LA DATE D'ÉVALUATION DES DOMMAGES DANS L'ARBITRAGE INTERNATIONAL – ARBITRAGE YUKOS
La date d'évaluation des dommages et intérêts dans l'arbitrage international est clairement importante, et elle ne coïncide pas toujours avec la date suggérée par les Parties dans un arbitrage international. L'arbitrage Yukos illustre ce point.
Les deux dates d'évaluation des dommages les plus importantes, d'un point de vue quantique, were the forced auction of Yukos to Baikal in December 2004 et la date à laquelle Yukos a été radié du registre des sociétés en novembre 2007. The Claimants’ original claim was that the valuation date should be the highest of either the 2007 date ou date de l'attribution.
Le Tribunal a conclu, toutefois, que la date d'évaluation appropriée soit soit décembre 2004 ou la date de l'attribution (qu'il a jugé être 30 juin 2014 aux fins de son calcul) (Prix final, pour. 1777) and that Claimants should be entitled to the higher valuation (comme cela devrait être le cas en cas d'expropriations illégales et conformément aux articles de la CDI sur la responsabilité des États (Prix final, pour. 1763)).
Le Tribunal a donc établi le montant total des dommages causés par les actions de l’intimé à chacune des dates identifiées, composé de: 1) la valeur des actions des requérants dans Yukos à la date d'évaluation, 2) la valeur des dividendes qui, selon le Tribunal, auraient été versés par Yukos jusqu'à la date d'évaluation «sans» l'expropriation de Yukos, et 3) pré-octroi d'intérêts sur ces montants (Prix final, pour. 1778). Il convient de noter que le Tribunal a conclu que l’inscription éventuelle de Yukos au NYSE (et les avantages dérivés) et la fusion envisagée avec Sibneft étaient trop incertaines pour être imputables à l'intimé et ont rejeté ces scénarios (Prix final, 1779, 1780). Bien que ceux-ci soient hautement probables, les tribunaux arbitraux accordent rarement des dommages-intérêts pour des montants qui peuvent être considérés comme spéculatifs.
As neither Claimants nor Respondent had performed valuations on the dates the Tribunal found to be relevant, le Tribunal a dû procéder lui-même aux évaluations (Prix final, 1782). C'est l'un des aspects les plus importants de la section quantique de la récompense finale. Bien que les experts en médecine légale préfèrent souvent que le Tribunal donne des instructions aux experts et s'attendent à ce qu'ils parviennent à des conclusions entre eux, le Tribunal a pris les informations qui lui avaient été soumises et a procédé lui-même aux ajustements sur la base de la version corrigée de l’intimé de l’analyse des sociétés comparables des demandeurs (Prix final, 1782) les transactions DCF et comparables étant jugées trop peu fiables.
Selon M. MacGregor (BDO, Londres), l’analyse du Tribunal montre à juste titre les limites de la méthode DCF, comment il peut être manipulé et comment il peut être spéculatif tout en confirmant que les entreprises comparables peuvent être un outil d'évaluation très précieux. Les ajustements du Tribunal, toutefois, ne semble pas avoir reculé.
Le Tribunal a conclu que la valeur nette de Yukos 2007 était USD 61 milliard, à réduire par l’indice RTS Oil and Gas pour obtenir la valeur des capitaux propres de Yukos 2014 de USD 42 milliard, puis ajouté des dividendes après quelques ajustements de l'USD 45 milliards et intérêts sur dividendes USD 7 milliards pour un total de USD 94 milliard. La propriété des Yukos par les requérants 70.5%, sa part au prorata était de près de USD 67 milliard. Le Tribunal a ensuite appliqué la 25% chiffre de faute contributif pour atteindre un montant de USD 50 milliard.
La même méthodologie conduit à un montant en USD 16 milliards calculés au mois de décembre 2004 Date, mais, comme mentionné, Claimants were found to be entitled to the higher of the two figures. The valuation date for damages in international arbitration used by the Arbitral Tribunal therefore represented a difference of USD 34 milliard, représentant la majorité des dommages-intérêts accordés.
– Olivier Marquais