Récemment, un client a demandé si le financement par des tiers était légal en Asie. Jana Karam a compilé utilement les informations suivantes, ce qui montre que le financement par des tiers est autorisé dans la grande majorité des juridictions, mais pas en Chine ni à Singapour, où il est clairement interdit. Vous trouverez ci-dessous un examen de l'état actuel du financement par des tiers en Asie.
1) Brunéi:
Le financement par des tiers est autorisé au Brunei. En termes d'autres modalités de financement, les avocats peuvent également prendre des dispositions concernant les honoraires conditionnels pour recevoir jusqu'à 30% des dommages récupérés au niveau du tribunal de première instance, ou 40 % des dommages récupérés après un appel réussi.
2) Chine:
Le financement par des tiers est interdit par l'article 22 du Règlement relatif à l'administration des frais d'avocats, qui prévoit que les frais de service juridique doivent être payés directement au cabinet d'avocats d'un avocat donné.
En termes d'autres mécanismes de financement, La Chine a envisagé d'autoriser une assurance contre les frais juridiques. Il n'a pas adopté la règle du «perdant payeur» pour les avocats’ les frais parce qu'il a récemment modifié son système afin que le tribunal perçoive les frais de justice directement d'un défendeur perdant au lieu que le défendeur rembourse le demandeur gagnant.
3) Hong Kong:
Un financement par un tiers est autorisé dans l'arbitrage international à Hong Kong. L'insolvabilité est une exception notable à l'interdiction du financement par des tiers dans les litiges en ce sens qu'un liquidateur ou un syndic est autorisé à céder un choix en action à un bailleur de fonds en litige. La jurisprudence montre la pertinence du financement et des coûts des tiers dans l'arbitrage international, tel que Dans Cannon way Consultants Ltd c. Ken vaut Engineering Ltd, où la Cour d'appel finale a statué que la doctrine de la champérité ne s'appliquait pas à l'arbitrage. Dans Siegfried Adalbert Unruh contre. Hans-Joerg Seeberger et un autre, la Cour d'appel finale a statué que les interdictions d'entretien et de champerty doivent être mises en balance avec d'autres préoccupations d'ordre public. Dans Re Cyber Works Audio Video Technology Ltd, le tribunal de première instance a également autorisé la cession d'un choix par un syndic de faillite en vertu d'un accord de financement de litige. Dans une affaire pénale récente, Winnie Lo contre. RASHK, la Cour d'appel finale a confirmé la pension alimentaire et le champerty comme des infractions pénales, mais a également indiqué qu'il était possible de réformer ces doctrines en ce qui concerne le financement des litiges. Dans Chinachem Charitable Foundation Ltd c. Chan Chun Chuen et un autre, le tribunal a statué qu'une partie ne pouvait pas récupérer les frais engagés dans le cadre d'un accord qui violait l'ordre public, y compris les problèmes d'entretien et de champerty.
En termes d'autres mécanismes de financement des cas, Les tribunaux de Hong Kong ont le pouvoir discrétionnaire d'ordonner les dépens, y compris les honoraires d'avocat, selon la règle traditionnelle du «perdant payeur», et les frais à payer sont appelés «impôts».
4) Taïwan:
Le financement par des tiers n'est pas interdit. En termes de coûts, la règle du «perdant paie» s'applique aux «frais de contentieux» mais pas aux honoraires d'avocat, sauf devant le tribunal de troisième instance. Les avocats négocient leurs honoraires directement avec leurs clients pour gagner du temps. Les frais de justice incluent les frais de justice, frais de preuve liés aux documents et aux témoins, transcription, Traduction, et d'ailleurs honoraires et frais des témoins. Les frais de justice sont calculés selon une formule graduée basée sur le prix ou la valeur de la réclamation, et la version actuelle du Code de procédure civile de Taiwan découle du Code allemand de 1977 et adopte la même procédure.
5) Inde:
L'Inde ne reconnaît pas les accords classiques de financement par des tiers, mais l'Inde ne leur interdit pas non plus expressément. Les éventualités d'avocat ou les honoraires de réussite sont illégaux, toutefois, les justiciables doivent donc se fier à un financement tiers ou à un autre mécanisme financier s'ils ne peuvent pas payer leur cause. L'Inde suit la règle du perdant payeur, y compris les honoraires d'avocats. Le demandeur peut être condamné à fournir une garantie pour les frais, et les dépens peuvent être ajustés en fonction de la conduite des parties dans le litige. Les polices d'assurance traditionnelles peuvent couvrir les frais de justice, mais une assurance distincte pour les frais de justice est rare.
6) Indonésie:
Aucun texte n'interdit le financement par des tiers en Indonésie. toutefois, il ne semble pas y avoir d'informations spécifiques concernant la perspective et l'application du financement par des tiers dans les arbitrages internationaux impliquant des entreprises indonésiennes. En termes d'autres mécanismes de financement, L'Indonésie autorise les recours collectifs d'une manière similaire au modèle américain. Il permet également des honoraires conditionnels et conditionnels.
7) Japon:
Il n'y a pas de lois ou d'avis judiciaires autorisant ou interdisant expressément le financement par des tiers au Japon. La règle est que les parties paient leurs propres avocats’ honoraires, mais le perdant peut payer les frais restants. L'exception est que le demandeur gagnant peut récupérer des avocats raisonnables’ honoraires du défendeur perdant dans certains types d'affaires liées à l'intérêt public et à certains droits.
8) Corée:
Le financement par des tiers n'est pas interdit en Corée, toutefois, il semble peu utilisé. Les frais de contingence sont autorisés en Corée et plus courants.
9) Malaisie:
Le financement de tiers est vulnérable aux accusations d'entretien et de championnat en Malaisie, en particulier si le demandeur n’est pas le titulaire original du litige, et il est difficile de savoir si le financement de tiers peut être utilisé dans d'autres situations. Les gros litiges commerciaux sont généralement financés par les parties elles-mêmes. Les avocats ne peuvent pas conclure d'honoraires conditionnels ou de frais de réussite en Malaisie.
10) Nouvelle-Zélande:
La Haute Cour de Nouvelle-Zélande a indiqué que «Financement des litiges par des tiers" est acceptable. En termes de coûts, La Nouvelle-Zélande suit la version traditionnelle de la règle du «perdant paie» (y compris les honoraires d'avocat). Le calcul des frais adjugés est basé sur un «taux de recouvrement quotidien approprié» et n'est accordé à la discrétion du tribunal que s'ils sont raisonnables selon le point de vue du tribunal..
11) Singapour:
Le financement par des tiers est illégal à Singapour, même en arbitrage international. toutefois, dans la récente décision historique de 2015 concernant Vanguard Energy Pte Ltd, la Haute Cour de Singapour a confirmé que le financement des litiges, dans le contexte de l'insolvabilité et dans les circonstances appropriées, être autorisé à Singapour.
12) Viêt Nam:
Le Vietnam n'interdit pas le financement par des tiers. toutefois, aucun texte clair ne le permet non plus. Aussi, il n'y a pas de jurisprudence claire décrivant la perception du Vietnam sur les accords de financement avec des tiers. Concernant l'attribution des frais, Le Vietnam ne suit pas la règle traditionnelle du «perdant-payeur», mais le gagnant peut être remboursé des frais de justice dans certaines circonstances. Il n'y a qu'une exception: la partie gagnante peut récupérer les honoraires d'avocat de la partie perdante dans un litige de propriété intellectuelle.
– Jana Karam