L'évaluation des dividendes perdus, telle que déterminée par le tribunal arbitral à Yukos, indique comment les dividendes perdus peuvent être calculés dans les arbitrages relatifs aux traités d'investissement.
Le Tribunal arbitral a utilisé sa propre méthodologie pour calculer les dividendes
Après avoir déterminé la valeur des capitaux propres de Yukos en 2014 était USD 42 milliard (sur la base de la valeur des capitaux propres de Yukos en 2007, réduit par l'indice RTS Oil and Gas), le Tribunal a ajouté des dividendes perdus (après quelques ajustements) de USD 45 milliards et intérêts sur dividendes USD 7 milliard, pour un total de USD 94 milliard. Il est intéressant de voir comment le Tribunal a atteint cet USD 45 milliards de dividendes.
Premier, le Tribunal a examiné les dividendes perdus sur la base des calculs des experts des demandeurs 2004 à 2011 puis calculé les dividendes perdus pour la 2012 à 2014 période en utilisant sa propre méthodologie. L’utilisation par le Tribunal de sa propre méthodologie est assez surprenante et il aurait été plus logique que le Tribunal demande aux experts de faire plus de calculs en utilisant un ensemble spécifique de paramètres. de plus, les experts n’ont jamais eu la possibilité de commenter les calculs du Tribunal.
alors, les corrections apportées par l'expert de l'intimé aux fins de l'évaluation des dividendes ont permis au Tribunal de calculer le «corrigée"Flux de trésorerie disponibles aux capitaux propres pour les années concernées et"atteindre un chiffre conforme à ses vues" (Prix final, 1802). Sur la base de ces corrections (et de ce qui semble être le point de vue du Tribunal), le Tribunal réduit les dividendes sur la période de 2004 à 2014 à partir de USD 67 milliards de dollars en USD 49 milliard.
toutefois, il convient de noter que M. MacGregor de BDO (Londres) croit, sur la base des propres chiffres du Tribunal pour la 2012 à 2014 période, qu’il est probable que le Tribunal s’est fondé sur l’analyse des flux de trésorerie des experts des demandeurs par opposition à l’analyse corrigée de l’intimé.
de plus, le Tribunal était d'avis que les risques de propriété doivent être pris en compte dans le scénario du modèle de flux de trésorerie (Prix final, Par. 180) et mentionne le risque d'impôts sensiblement plus élevés (par ex.. toute augmentation des tarifs et des taux liés aux impôts non sur le revenu) (Prix final, pour. 1805) et les risques associés à la structure complexe et opaque mise en place pour transférer de l'argent gagné par Yukos hors de la Fédération de Russie à travers une vaste structure offshore (Prix final, pour. 1808).
Face à ces risques, le Tribunal réduit encore les dividendes par rapport à l'USD 49 milliards de dollars en USD 45 milliard (Prix final, 1811- 1812). Selon M. MacGregor, il est cependant difficile à comprendre, du point de vue de l'expertise, comment le Tribunal a atteint ce chiffre.
Le fait que le Tribunal arbitral n’ait pas pris en compte certains des risques liés à la propriété
Bien que le Tribunal ait pris en compte certains des risques de propriété, il apparaît qu'elle n'a pas pris en compte tous les risques liés à l'exploitation d'une entreprise qui ont été éliminés par l'expropriation.
L'intimé soulève des questions économiques concernant l'évaluation d'un investissement à la date de l'attribution (ex post) par opposition à la date de l'investissement (D'avant) et fait valoir qu'un «ex post"L'approche utilise des informations basées sur le recul et ne fournit aucune base de principe pour choisir une date, et est donc vulnérable aux erreurs (Prix final, pour. 1739).
Le défendeur adopte également une approche économique en faisant valoir que «une expropriation libère non seulement le propriétaire de la valeur de l'actif à la date de l'expropriation, mais aussi du risque associé à sa possession". Par conséquent, la seule date d'évaluation acceptable est la date de l'expropriation »lorsque ni son propriétaire ni l'État ne sait si l'actif augmentera ou diminuera de valeur" (Prix final, pour. 1740). toutefois, L'intimé a contesté les deux dates d'évaluation suggérées par les demandeurs mais n'a pas lui-même suggéré une autre date, même si, en contre-interrogatoire, il a convenu que ce serait parfois avant la fin de 2004.
Le Tribunal a partiellement accepté l’argument de l’intimé, a évalué les risques de propriété et a en conséquence réduit les dividendes de l'USD 49 milliards de dollars en USD 45 milliard. Il est à noter que, du point de vue de l'expertise, ces risques auraient également dû être pris en compte pour le calcul de la valeur de base des actions.
Application par le Tribunal de l'intérêt simple avant attribution aux dividendes
Comme mentionné ci-dessus, le Tribunal a constaté des intérêts sur des dividendes de USD 7 milliard. L'intérêt avant attribution ne s'applique qu'à la perte de dividendes de novembre 2004 à la date de l'attribution, que le Tribunal a jugé 30 juin 2014.
Le Tribunal semble avoir exercé son entière discrétion pour éviter que les intérêts ne soient trop élevés. Bien que le Tribunal ait reconnu que l'octroi d'intérêts composés en vertu du droit international représente désormais le «jurisprudence constante»Dans les cas d'expropriation investisseur-État, il l'a trouvé "juste et raisonnable"Pour attribuer un intérêt simple avant l'attribution (Prix final, pour. 1689).
Il convient également de mentionner que, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, le Tribunal a conclu que le LIBOR a été discrédité et qu'il conviendrait d'accorder aux demandeurs des intérêts sur un taux basé sur les taux des bons du Trésor américain à 10 ans (Prix final, pour. 1685).
- Olivier Marquais, Associer, Aceris Law LLC