으로 터 귀트 아이칸 오즈 칸 & 티 무신 데 미르
Kılıç Ad-Hoc위원회의 취소 결정에 관한 모든 것은 물론 터키 건설 회사 간의 ICSID 사례에서 내려진 결정으로 시작되었습니다., Kılıç 건설 수입 수출 산업과 무역 Inc. ("칼"), 투르크 메니스탄. Kılıç는 ICSID 사건을 제기했습니다 (ICSID 사례 번호. ARB / 10/01) 투르크 메니스탄에 대하여 1992 터키-투르크 메니스탄 BIT ("비트"). 이 경우, 투르크 메니스탄은 ICSID 재판소가 BIT의 분쟁 해결 조항으로서 관할권이 없다고 주장했다. (조 7(2) 비트의)[나는] 먼저 투자자가 호스트 국가의 지방 법원에 의지하고, 지방 법원이 1 년 이내에 최종 결정을하지 못하는 경우, 그런 다음 투자자는 국제 중재 포럼에 자신의 주장을 제출할 수 있습니다, 즉 ICSID, UNCITRAL 또는 ICC.
기사의 해석에 대해 Kılıç과 Turkmenistan이 제출 한 주장과 사실을 검토 한 후 7(2) 비트의, Kılıç 재판소는 Kılıç가 먼저 투르크 메니스탄 지방 법원에 의지하고, 1 년 이내에 투르크멘 법원이 최종 판결을 내리지 않는 경우에만, Kılıç는 국제 중재에 적용될 수 있습니다.[ii]
하나, 터키 투자자와 건설 회사 간의 최근 ICSID 사례 (무하 멧 캅 & 세힐 건설. 스티. ("Sehil") 투르크 메니스탄 (ICSID 사례 번호. ARB / 12/06 의 13 이월 2015), 재판소는 그 기사를 판결했다 7(2) 비트는 투자자에게 선택권을 부여합니다. 킬 리체 재판소와 달리, Sehil 재판소는 BIT 비준 과정에서 터키 의회에 전송 된 설명 메모와 1992. 그 전에 모든 사실을 검토 한 후, 세힐 재판소는, 기사에 따라 7(2) 비트의, 투자자는 분쟁을 개최국의 지방 법원 또는 국제 중재에 직접 제출할 수 있습니다.. 어쨌든, 호스트 국가의 지방 법원에 가고 1 년 이내에 최종 결정을 내리는 투자자는 국제 중재 포럼 전에 분쟁을 제기 할 권리를 상실하게됩니다.[iii]
물론이야, 두 개의 서로 다른 ICSID 재판소가 내린이 두 가지 결론은 기사의 해석에 대한 급격한 차이를 만듭니다. 7(2) 같은 문제를 다루는 다른 재판소들이 BIT의 목적과 목적을 상세하게 분석하도록 강요 할 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다., BIT 초안의 의도와 당사자가 제출 한 사실은 투자자가 호스트 국가의 지방 법원에 먼저 의지하지 않고 국제 중재에 직접 신청할 수 있는지 여부를 잘 결정합니다..
더 최근, 의 위에 14 칠월 2015, 킬 리츠 특별위원회 ("위원회") Kılıç에 의해 시작된 폐지 절차를 위해 구성된 것은 기사의 의미에 대한 토론에 참여하지 않았습니다 7(2) BIT의 규정에 따라, 그리고 제 1 조에 명시된 취소 사유를 결정 52 ICSID 협약의 일부는 문제의 경우에 적용되지 않습니다.[iv] 따라서, 폐지 절차는 사실이나 법률 문제를 재 시도하지 않으며 중재 재판소의 명백한 과잉 권한과 같은 매우 구체적인 근거로 제한된다는 것이 다시 분명해집니다., 이유를 밝히지 않은 것, 또는 기본 절차 규칙에서 심각하게 벗어남.
위원회는 여러 차례 결정에있어서 두 번째 분석을 할 자격이 없다고 결정했다, 기사의 의미에 대한 추측 또는 의견 7.2 비트의. 예를 들어, 그것은 선언했다: “…이위원회는 제 7 조 2 항의 재 해석을 요구하는 주장을지지하기 위해 피 신청인이 제출 한 문서를 제출했다, 이 결정의 후반에위원회가 설명한대로 그 임무를 초과하는 임무.”[V]
더욱이, 위원회는 또한 "[나는]t는 영어 버전의 BIT에 대한 VII.2 조의 내용이 모호하거나 모호한 지 여부에 대해위원회가 스스로 결론을 내릴 수는 없다…, 관련은 재판소가 당사자의 의견을 듣고 결론에 도달했다는 것입니다, 텍스트를 분석하고 번역가에게 질문합니다.”[우리]
드디어, 위원회는 결론 “사법의 통일성을 달성하기 위해 재판소의 해석과 결론을 수정하는 것은 한정된 철회위원회 내에서 목표가 아니다.”[vii]
앞서 언급 한위원회의 결론은 터키-투르크 메니스탄 BIT의 분쟁 해결 조항의 의미를 두 번째로 추측하지 않았 음을 분명히 나타냅니다.. 더 중요한 것은, 위원회의 결정은 재 해석 기사를 보여줍니다 7(2) BIT의 제 2 조는 조약에 근거하여 상을 취소 할 필요가 없다 52 ICSID 협약 및 무효 사유 관련.
결론적으로, Kılıç Ad-Hoc위원회가 발표 한 취소 결정은 기사의 해석에 영향을 미치지 않음이 분명합니다 7(2) 비트의. 다른 한편으로, 같은 문제를 다루는 재판소가 새로운 결론을 내릴 때 의심 할 여지없이 터키-투르크 메니스탄 BIT의 분쟁 해결 조항 해석에 대한 판례법의 통일성을 달성하는 데 중요한 역할을 할 것입니다.
[나는] 조 7.2 BIT 중 다음과 같이 읽습니다.:
“이러한 분쟁이 단락에 언급 된 서면 통지 일로부터 6 개월 이내에 이러한 방식으로 해결 될 수없는 경우 1, 분쟁을 제출할 수 있습니다, 투자자가 선택할 수 있듯이, 에:
- 국제 투자 분쟁 해결 센터 (ICSID) “다른 국가의 국민과 국민 사이의 투자 분쟁 해결에 관한 협약”에 의해 설립, (양 당사자가이 협약의 서명국 인 경우)
- 국제 무역법에 관한 국제 연합 집행위원회의 중재 규칙에 따라 임시 중재 법원이 제정되었습니다. (유니트랄), (양 당사자가 유엔 회원 인 경우)
(씨) 파리 국제 중재 법원 [식] 상공 회의소,
제공했다면, 만약 해당 투자자가 분쟁의 당사자 인 당사국의 재판소에 분쟁을 제기 한 경우 1 년 이내에 최종 수상이 이루어지지 않았습니다.."
[ii] Kılıç 건설 수입 수출 산업과 무역 Inc.. 투르크 메니스탄, (ICSID 사례 번호. ARB / 10/1) 터키의 VII.2 조에 대한 결정 – 투르크 메니스탄 양자 투자 조약, 7 할 수있다 2012 수상, 2 칠월 2013
[iii] 무하 멧 캅 & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. 스티. 투르크 메니스탄 (ICSID 사례 번호. ARB / 12/06) VII 조에 따른 피 신청인의 관할권에 대한 결정(2) 터키-투르크 메니스탄 양자 투자 조약, 13 이월 2015
[iv] Kılıç 건설 수입 수출 산업과 무역 Inc.. 투르크 메니스탄, (ICSID 사례 번호. ARB / 10/1), 무효 결정, 14 칠월 2015
[V] Kılıç 건설 수입 수출 산업과 무역 Inc.. 투르크 메니스탄, (ICSID 사례 번호. ARB / 10/1), 무효 결정, 14 칠월 2015, ¶96
[우리] Kılıç 건설 수입 수출 산업과 무역 Inc.. 투르크 메니스탄, (ICSID 사례 번호. ARB / 10/1), 무효 결정, 14 칠월 2015, ¶113
[vii] Kılıç 건설 수입 수출 산업과 무역 Inc.. 투르크 메니스탄, (ICSID 사례 번호. ARB / 10/1), 무효 결정, 14 칠월 2015, ¶118