De mai jos, Vă rugăm să găsiți un articol recent despre disputa de investiții a clienților noștri împotriva Republicii Belarus, ceea ce privește închisoarea sa greșită timp de șase ani în condiții inumane, în urma exproprierii fabricii sale de tuburi de oțel, situat în Gomel, fără compensații.
– William Kirtley
Un om de afaceri ucrainean și compania sa elvețiană acuză Bielorusia de renunțarea la obligațiile internaționale de a proteja investițiile străine și solicită compensații de 175 milioane USD. Bielorusia nu a acționat niciodată în calitate de respondent într-un litigiu privind investițiile. mai înainte, au existat dispute în Belarus între investitorii străini și întreprinderile specifice controlate de stat și nu au ajuns niciodată la nivelul statului.
Un investitor vs.. statul
Conform unui raport al Centrului internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile (ICSID, Washington), a devenit cunoscut pe 17 Septembrie 2013 that Gennady Mykhailenko, cetățean ucrainean, a depus o notificare de litigiu care dorește să aducă o cerere ICSID pentru 175 milioane USD pentru exproprierea investiției sale într-o fabrică de țevi de oțel fără sudură (PUIP Upeco Industries) în Republica Belarus. În acest moment, Secretariatul ICSID ia în considerare acceptarea cererii lui Mykhailenko și stabilește dacă cererea respectă cerințele formale.
Gennady Mykhailenko și o companie elvețiană pe care o deține, United Pipe Export Company Trading AG, au depus o cerere de examinare a legalității pretențiilor lor asociate cu încălcarea de către Republica Belarus a acordurilor bilaterale privind protecția investițiilor cu Ucraina și Elveția. Aceste acorduri creează o răspundere a statului pentru exproprierea ilegală a proprietății unui investitor. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique adus & Kirtley. Nu există rapoarte conform cărora Belarusul a instruit un avocat extern.
How the ICSID accepts requests for arbitration
De asemenea, Centrul internațional de soluționare a litigiilor de investiții is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Organizația are mai mult de 149 membrii, inclusiv Belarus, care a semnat și a ratificat Convenția ICSID privind soluționarea litigiilor de investiții din 1992. ICSID a fost înființat pentru a promova fluxul de capital privat străin în țări terțe. Semnarea convenției nu înseamnă că partea contractantă intră automat sub jurisdicția ICSID. Pentru ca ICSID să accepte o cerere de conciliere / arbitraj, trebuie să treacă revizuirea inițială pentru respectarea cerințelor formale. O examinare poate fi depusă la ICSID pe baza următoarelor motive:
· A written agreement between the parties (de exemplu, un acord de investiții între stat și investitor), în care părțile desemnează ICSID ca loc de arbitraj;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (de dragoste, ar trebui să subliniem că nici Tratatul de investiții bilaterale Belarus-Ucraina (PIC), nici BIT Belarus-Elveția nu desemnează direct ICSID drept locul de arbitraj pentru litigiile dintre state și investitori);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (legislația din Belarus nu are o astfel de regulă).
Teoretic, chiar dacă unul dintre motivele menționate lipsește, un investitor are dreptul să depună o cerere la ICSID, dacă, în opinia lui, deciziile judiciare interne luate de instanța de judecată a țării, în care a investit, erau nedrepte. În plus, pentru că nu există informații detaliate privind declarația făcută de naționala ucraineană și compania elvețiană pe care a fondat-o, este imposibil să spunem sigur că nu a existat niciun acord de investiții între Belarus și investitori sau că nu a fost acordat acordul de a rezolva litigiile prin intermediul ICSID.. In orice caz, o decizie va fi luată în viitorul apropiat dacă cererea de arbitraj depusă la ICSID este valabilă și dacă cererea către Belarus va fi considerată folosind mecanismul de soluționare a litigiilor al ICSID.
cu toate acestea, pe fundalul scandalului din jurul companiei bieloruse Potash, vestea că un investitor străin intenționează să recupereze daunele împotriva Republicii Belarus va înlătura inevitabil imaginea deja defectuoasă a țării și va afecta apelul pieței sale către investitorii străini. Noua dispută privind investițiile care implică întregul stat, mai degrabă decât o întreprindere din Belarus sau o autoritate locală este un nou reper în palmaresul Bielorusia ca țară cu apel de investiții limitat. Întâmplător, De asemenea, Suleiman Kerimov poate contesta legalitatea vânzării unei părți din acțiunile sale din Uralkali și poate duce cazul la ICSID referindu-l la exproprierea ilegală.
Esența susținerii lui Mykhailenko
Fostul director interimar al întreprinderii străine cu sediul în Belarus, Upeco Industries, Gennady Mykhailenko, a fost condamnat la șase ani de închisoare, supus confiscării proprietății de către curtea districtului Zheleznodorozhny din orașul Gomel din 2006. Instanța l-a găsit pe Mykhailenko vinovat pentru că, atunci când a acționat ca director al Întreprinderii Externe Unitare Private (PUIP) Upeco Industries în perioada de la 2003 la 2004, a preluat împrumuturi de la Sucursala regională Gomel din OAO Belvnesheconombank prin false pretenții și încălcarea credinței, și fonduri nepotrivite care se ridică la diferența dintre valoarea declarată și cea reală a echipamentelor care au fost achiziționate cu ajutorul împrumuturilor, care a provocat pierderi întreprinderii. De asemenea, instanța a constatat că Mykhailenko a produs documente falsificate care au fost esențiale pentru primirea împrumutului. Potrivit instanței, în acest sens, Mykhailenko a aplicat în mod greșit obiecte de valoare materiale și proprietatea întreprinderii prin false pretenții și încălcarea credinței, provocând astfel daune materiale la scară largă. [adus & Comentariu Kirtley: Contestăm puternic această narațiune a evenimentelor, așa cum va fi expus în cursul arbitrajului public ICSID. Nu numai dl. Mykhailenko a fost acuzat în mod greșit “crime economice,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, dar cei șase ani în care a fost condamnat într-un lagăr de muncă închisă a fost foarte disproporționat față de presupusele crime, chiar dacă ar fi avut loc, pe care le negăm.]
Astăzi Mykhailenko susține că procesul a fost motivat politic și că niciodată nu s-a declarat vinovat. Un comunicat de presă publicat pe site-ul casei de avocatură care îi reprezintă interesele spune că reclamantul „a suferit abuzuri fizice și psihice severe” în timpul închisorii sale și a fost supus unor condiții inumane.. Mykhailenko a mai afirmat că „oficialii din Belarus au căutat în mod repetat să-l convingă să renunțe la participația sa la companie”.
Dacă ICSID decide să înceapă procedurile de arbitraj, va trebui să analizeze circumstanțele cazului și adecvarea revendicărilor solicitantului; in orice caz, se poate spune deja că declarațiile despre motivația politică din spatele urmăririi penale pot să nu corespundă faptelor decât dacă Mykhailenko a fost implicat, direct sau indirect, în viața politică a țării sau susținută, financiar sau prin orice alte mijloace, personalități politice sau publice din țară.
Reclamantul susține că are dreptul la 175 milioane USD în daune morale și daune pentru investiția sa în Republica Belarus și daune colaterale pentru alte întreprinderi ale acestuia. El susține că dacă are succes, el intenționează să doneze „o parte semnificativă din orice daune recuperate din Belarus organizațiilor care luptă pentru drepturile omului și statul de drept din țară”.
Discuții anterioare privind investițiile
În ziua de azi, cele mai frapant exemple de dispute între statul și companiile străine care operează în Belarus sunt cazurile care au dus la plata despăgubirilor către reclamanți: un caz a fost înregistrat în industria berii (Baltika vs.. Krynitsa, 10,7 milioane USD) iar cealaltă este recuperarea plăților restante (Alfa-Bank vs.. Brestenergo, 18,5 milioane USD).
În plus, Belarusul se poate „lăuda” cu o listă destul de lungă de dispute cu companii străine care nu au avut ca rezultat nicio decizie judiciară: cele referitoare la investiții străine (Lituania UBIG vs.. Administrația orașului Minsk, 30 milioane USD), industria auto (Skoda și Ford), industria mobilei (IKEA), industria produselor lactate (Danone-Unimilk) și piața imobiliară (Itera, Manolium-procesare).
Majoritatea litigiilor provin din lipsa de claritate juridică în Belarus, sistemul său complex de impozitare, precum și condiționalitate suplimentară care duce la cheltuieli semnificative asociate cu activități non-core.
Imaginea țării ca atu financiar: impactul litigiilor privind investițiile
Pe fondul situației din jurul rândului de potasă, apelul la investiții al economiei din Belarus pare din ce în ce mai îndoielnic. Investitorii străini vor trata în mod evident procesul penal al unui proprietar de afaceri străine ca un indiciu important că investițiile existente și potențiale în Belarus sunt supuse unor riscuri suplimentare.
Orice litigiu comercial poate păta imaginea țării, chiar dacă cazul nu ajunge niciodată în instanță. În caz de dispută, în care respondentul este statul, mai degrabă decât o întreprindere administrată de stat sau o autoritate locală, impactul asupra imaginii țării ca destinație investițională atrăgătoare devine mult mai dramatic.
Solicitarea lui Mykhailenko adresată Secretariatului ICSID se bazează pe presupusa expropriere a investițiilor sale rezultate din persecuția criminală ilegală. Șansele sunt mari că nu va fi recunoscută ca o cerere adecvată, dar va dăuna reputației Belarusului chiar mai mult decât arestarea conducătorului superior al Uralkali.