Convenția de la New York obligă 157 părțile contractante pentru a aplica hotărârile de arbitraj: „Un premiu al Convenției de la New York poate, prin concediul instanței, să fie aplicate în același mod ca o hotărâre sau o ordine a instanței în același efect ”. Această cerință de aplicare, găsită în secțiunea 101 din Actul de arbitraj 1996, este totuși […]
Arbitraj în Irak - Irak susține ratificarea Convenției de la New York
După multe amânări, pe 6 februarie 2018, Irakul a aprobat oficial ratificarea Convenției de la New York, un pas promițător pentru arbitraj în Irak. Deși în teorie Irak acceptă ideea că Convenția de la New York este necesară, aderarea sa nu a fost atentă decât până de curând. Deși nu există proiecte de lege […]
Arbitrații de investiții în energie regenerabilă
Multe dispute privind arbitrajul în domeniul investițiilor în energie regenerabilă au fost inițiate în ultimii ani, inclusiv cazurile Charanne and Construction Investments v. Spania, Cazul SCC nr. V 062/2012, Plaintiff Infrastructure Limited și Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB / 13/36, Mesa Power Group, LLC v. Guvernul Canada, UNCITRAL, Cazul PCA nr. 2012-17 si altii. In timp ce […]
Noul tribunal comercial de limbă engleză din Paris
Pe 1 Martie, o nouă instanță de apel din Paris și-a deschis ușile camerei. Similar cu instanțele din alte orașe ale UE,[1] această instanță comercială soluționează litigiile comerciale internaționale folosind practici de drept comun și engleză. De asemenea, aude apelurile de la instanța comercială inferioară[2] care implică afaceri străine sau dreptul străin. De asemenea, se așteaptă să supravegheze în cele din urmă executarea hotărârilor de arbitraj […]
Soluționarea litigiilor investitorilor-stat în BIT intra-UE este incompatibilă cu legislația UE - Cazul C-284/16
Pe 6 Martie 2018, Curtea de Justiție a Uniunii Europene („CJUE“) a constatat că soluționarea litigiilor investitor-stat ("ISDS") în BIT intra-UE este incompatibil cu legislația UE. CJUE a pronunțat hotărârea importantă Achmea împotriva avizului avocatului general Wathelet și a constatat că: "Articole 267 și 344 TFUE trebuie interpretat ca împiedicând o dispoziție dintr-un acord internațional […]