Arbitraj colectiv împotriva Rusiei de către întreprinderile ucrainene expropriate în Crimeea
Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?
Un articol din New York Times care datează din 11 ianuarie 2015 constată că pragul de active deținute din Ucraina continuă în Crimeea astăzi la scară largă. Forțele armate cunoscute sub numele de “miliția oamenilor” are invading property wearing black balaclavas, sprijinit de autoritățile locale, și peste USD 1 Se pare că miliarde de imobile și alte active au fost eliminate din foștii lor proprietari fără compensații.
Aceste active sunt raportate pentru a include hoteluri, bănci, șantierele navale, ferme, benzinărie, brutării, ferme de lapte, și chiar Yalta Film Studio, fostul Hollywood al Uniunii Sovietice. Sprijinit de ruși “Guvern” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. Principala țintă până în prezent este Igor Kolomoisky, principalul proprietar al celei mai mari bănci din Ucraina, și un guvernator anti-separatist din orașul Dnipropetrosvsk.
Russia has been administering the Crimea since 21 Martie 2014 ca unul dintre cele nouă districte federale ale Rusiei, although Russia disputes the label of annexation. Disputele locale privind exproprierile au fost atacate la Curtea Supremă a Rusiei, iar președintele Putin chiar i-a încurajat pe criminani să înceteze să-și plătească împrumuturile la cea mai mare bancă din Ucraina, ceea ce previzibil a făcut ca debitorii să înceteze să plătească împrumuturile lor. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.
Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, care este disponibil aici, prevede o despăgubire completă pentru exproprieri la articolul 5 5:
“Articol 5 – Expropriere
1. Investițiile investitorilor oricăreia dintre părțile contractante, carried out on the territory of the other Contracting Party, nu va fi supus exproprierii, nationalization or other measures, echivalat de consecințele sale asupra exproprierii (hereinafter referred to as expropriation), cu excepția cazurilor, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, compensații adecvate și eficiente.
2. Compensarea corespunde valorii de piață a investițiilor expropriate, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, care urmează să fie taxat de la data exproprierii până la data plății, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) la care se adauga 1%, și trebuie să fie eficient realizabil și liber transferabil. “
Articol 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “orice litigiu” între Rusia și investitorii ucraineni, inclusiv litigiile privind exproprierea investițiilor:
“Articol 9
Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party
1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, care poate apărea în legătură cu investițiile, inclusiv dispute, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 din prezentul, se notifică în scris o notificare, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.
2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 mai sus de mai sus, then the dispute shall be passed over for consideration to:
A) o instanță competentă sau o curte de arbitraj a părții contractante, on whose territory the investments were carried out;
b) Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm,
c) un “la” tribunal de arbitraj, în conformitate cu Regulamentul de arbitraj din
Comisia Națiunilor Unite pentru Dreptul Comerțului Internațional (UNCITRAL).
3. Atribuirea arbitrajului este definitivă și obligatorie pentru ambele părți în litigiu. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”
Clar, tratatul bilateral de investiții semnat 1998 avea scopul de a proteja investițiile ucrainene pe sol rusesc, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. Cum Rusia susține că Crimeea este acum parte a Rusiei, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 PIC?
Potrivit apologenilor ruși, este imposibil, datorită problemei legale dacă Crimeea constituie acum o parte a Rusiei ca subiect de drept internațional. Principiile generale ale dreptului internațional precum: se aude, nimeni nu a descoperit scutul propriu and good faith, in orice caz, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.
Apologii au mai susținut că nu Rusia este cea care efectuează exproprierile, dar în schimb Guvernul Crimeei. Deși există probleme privind atribuirea responsabilității statului pentru actele “Guvern” în Crimeea, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.
Apologii susțin de asemenea că lipsa consimțământului Rusiei de arbitraj cu investitori străini în Crimeea va împiedica o cerere de succes împotriva Rusiei. Tratatul bilateral de investiții, in orice caz, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.
While there is no guarantee of success, în calitate de apologeți’ argumentele sunt surmontabile, Ucraineni ale căror bunuri au fost expropriate în Crimeea, cum ar fi cele discutate în New York Times, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 Tratat bilateral de investiții Ucraina-Rusia.
în plus, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclat și alții v. Argentina, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. Deși există numeroase probleme legale cu privire la formularea unei astfel de cereri colective, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.
While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, alternativa actuală, apelând la Curtea Supremă rusă, este mult mai puțin probabil să dea rezultate semnificative pentru ucraineni. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 Ucraina-Rusia BIT, a se asigura ca, chiar dacă nu există consecințe militare pentru actele sale, din moment ce Rusia este înarmată până în dinți, există consecințe financiare suplimentare pentru acțiunile Rusiei în Crimeea.
– William Kirtley