STRATEGIA RUSIEI DE A NU RESPUNTA SUBSTANTIV ÎN CANTUM ÎN ARBITRAȚIA YUKOS

Pentru a ajuta Tribunalul să ajungă la o evaluare corespunzătoare a companiei petroliere Yukos, Reclamanții au fost prezentați 13 scenarii posibile. Creanțele variau de la USD 30 miliarde la USD 114 miliarde (Premiul final, pentru. 1701 - 1710) iar cele trei seturi principale de scenarii au fost următoarele:

1. Evaluările fiscale față de Yukos au reprezentat o încălcare a ECT

• Încălcarea ECT a determinat eșecul fuziunii Yukos - Sibneft,
• Yukos a avut un 70% sansa de a fi listat in NYSE

2. Evaluările fiscale nu au reprezentat o încălcare a ECT, dar executarea ulterioară a evaluărilor a fost o încălcare.

3. În ciuda aplicării evaluărilor, Yukos ar fi primit un anumit timp pentru a plăti USD 24 miliard (din cauza cantității considerabile pe care o reprezintă).

Expertul reclamanților a atins o valoare sintetizată a companiei, cântărind trei metode de evaluare diferite (DCF 50%, Companii comparabile 40% și Tranzacții comparabile 10% (Premiul final, pentru. 1717)) și a propus ca data evaluării pentru Yukos să fie cea mai mare din luna noiembrie 2007 Data (când Yukos a fost eliminat din registru) sau data acordării (pe care Tribunalul îl consideră 30 iunie 2014).

Reclamanții au estimat valoarea entității Yukos la ambele date de evaluare, au adăugat dividende ipotetice nerevenite de la 2004 la 2007, sansa pierduta de a fi listat in NYSE si dobanda pre-premiere pentru dividendele de la data evaluarii pana la data acordarii (LIBOR + 4%) (Premiul final, pentru. 1722 - 1724).

It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Premiul final, pentru. 1728). According to Mr. McClay din BDO (Londra), este esențial ca o parte să dezvăluie copii tipărire pentru a se asigura că Tribunalul înțelege toate etapele metodologiei sale și, de asemenea, să stabilească, în special, probleme de arhitectură, presupunerea dezacordurilor și inconsecvențelor, erori de intrare și dacă modelul funcționează în general.

Strategia respondentului de a nu prezenta un caz pozitiv cu privire la quantum

Respondent’s approach was far more simplistic, întrucât nu a prezentat deloc un caz pozitiv privind daunele, ci mai degrabă a ales să evidențieze erorile și să atace evaluarea experților reclamanți (Premiul final, alin. 1783). De exemplu, Respondentul nu a fost de acord cu reclamanții cu privire la data evaluării, dar nu a stabilit o dată alternativă (deși a sugerat că ar trebui să fie înainte de sfârșitul anului 2004 la ședință (Premiul final, pentru. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.

Experții respondenților au declarat că calculele reclamanților au fost „plin de erori“ (Premiul final, pentru. 1743, 1744) și a corectat evaluarea Companiilor comparabile ale reclamanților prin excluderea datelor referitoare la Rosneft, Gazprom Neft și marile companii petroliere internaționale din analiză pentru a atinge o valoare Enterprise 2007 USD de 32 miliarde mai mici decât valoarea Enterprise a reclamanților (Premiul final, pentru. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Premiul final, pentru. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.

Domnul. McClay din BDO (Londra) este de părere că sintagma „plin de erori” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Aici, Primul raport de experți al reclamanților a fost într-adevăr defect; the valuation of YNG (Principala filială a producției Yukos vândută într-o licitație forțată către Baikal, o entitate falsă cumpărată de Rosneft deținută de stat la scurt timp) conținea erori evidente și semnificative pe care le-a subliniat respondentul. Expertul reclamanților a recunoscut apoi greșelile sale, dar le-a compensat în cel de-al doilea raport de expertiză, umflând alte numere pentru a ajunge la aceeași sumă finală solicitată. (Premiul final, pentru. 1744, 1745). Este posibil ca erorile experților reclamanților să-i submineze credibilitatea și să fi determinat Tribunalul să-și piardă încrederea în el, întrucât Tribunalul a declarat că „asistență limitată acordată Tribunalului pentru determinarea despăgubirilor sale”A fost un factor de luat în considerare la remedierea costurilor reclamanților (Premiul final, pentru. 1884).

Din punct de vedere strategic, este adesea cazul în care un respondent nu furnizează calcule pentru a nu da credință cantității reclamantului. Dupa toate acestea, respondentul nu are sarcina de a solicita o evaluare și poate decide să îngreuneze activitatea Tribunalului. in orice caz, intimatul se confruntă adesea cu o dilemă atunci când se poate aștepta în mod rezonabil ca Tribunalul să respingă cererile reclamanților drept nejustificate și nici măcar să nu ia în considerare cuantumul. Va merita să suportați costurile experților, inclusiv audieri când s-ar putea dovedi inutil?

Neaducerea unui caz pozitiv asupra quantumului poate fi uneori contravenient. Ce trebuie să facă Tribunalul atunci când există o acceptare parțială chiar a cuantului reclamantului, dar nimic din cealaltă parte? Această abordare poate duce uneori la consecințe periculoase, deoarece îngreunează Tribunalul să adopte doar o parte din cazul intimatului și Tribunalul are o evaluare a unei părți doar pentru a-și baza hotărârea..

cu toate acestea, în Yukos, Expertul respondentului a reușit să reducă semnificativ valoarea cererii, subliniind unele erori foarte mari în calculele experților reclamanți. Prin urmare, o parte din criticile respondenților față de experții reclamanților (versiunea „corectată” a analizei companiilor comparabile a reclamanților și ajustările la erorile principale) a fost util tribunalului. Tribunalul a constatat că „expertul pârâtului ajunge - pentru a avansa oral ceea ce„ar putea fi" A "util„Evaluare” - la o valoare „corectată” a întreprinderii în valoare de USD 67.862 miliarde și, presupunând a 90/10 structura capitalurilor proprii / datoriei, o valoare a capitalului propriu la 21 noiembrie 2007 de USD 61 miliarde (Premiul final, pentru. 1783).

Întâlniri de experți

Potrivit lui M. MacGregor al BDO (Londra), o întâlnire de experți ar fi fost utilă în acest caz, luând în considerare diferența mare dintre experți. Este posibil ca problemele de evaluare tehnică să fi fost rezolvate (sau cel puțin clarificat) printr-o întâlnire și, având în vedere costurile experților (USD 8.5 milioane pentru reclamanți și USD 4.5 milioane pentru respondent), discuțiile ar fi, fără îndoială, rentabile.

Argumentul mai mare în sprijinul reuniunilor de experți este acela că, având în vedere modul în care Tribunalul a folosit probele prezentate de experți, este puțin probabil să fi obținut completul lor, opinii informate despre evaluare înainte de a lua decizia sa.

Deși un partid ar trebui, în măsura în care este posibil, interacționează cu experții din cealaltă parte, devine nerealist să ne așteptăm ca experții să poată conveni asupra oricărei persoane comune în care o parte nu prezintă un caz cuantum, cum a fost cazul aici în scopuri strategice.

– Marquais Olivier, Asociat, Aceris LLC