За Тургут Айкан Оскан & Тімуцін Демір
Все, що стосується рішення Спеціального комітету "Kılıç" про скасування курсу, розпочалося з рішення, винесеного у справі ICSID між турецькою будівельною компанією, Kılıç Будівництво Імпорт Експорт Промисловість та торгівля Inc. («Меч»), і Туркменістану. Kılıç порушив справу ICSID (Справа ICSID №. АРБ / 01.01) проти Туркменістану на основі 1992 Туреччина-Туркменістан BIT ("BIT"). В цьому випадку, Туркменістан стверджував, що трибунал ICSID не мав юрисдикції як положення щодо врегулювання суперечок BIT (Стаття 7(2) BIT)[я] спочатку вимагає від інвестора звернутися до місцевих судів приймаючої держави та, коли місцеві суди не дають остаточного рішення протягом одного року, потім інвестор може подати свою заяву на міжнародні арбітражні форуми, а саме ICSID, UNCITRAL або ICC.
Переглянувши аргументи та факти, подані Киличем та Туркменістаном щодо тлумачення ст 7(2) BIT, Трибунал Килич постановив, що Килич спочатку повинен звернутися до місцевих судів Туркменістану та Росії, лише якщо остаточне рішення туркменські суди не винесуть протягом одного року, Потім Kılıç може звернутися до міжнародного арбітражу.[ii]
Однак, в недавньому випадку ICSID між турецьким інвестором та будівельною компанією (Мухаммет Çap & ТОВ "Будівництво та торгівля". Сти. («Сехіл») і Туркменістану (Справа ICSID №. АРБ / 12/06 з 13 Лютий 2015), трибунал ухвалив цю статтю 7(2) BIT дає необов'язкове право інвестору. На відміну від трибуналу "Kılıç", Трибунал Sehil зосередив увагу на об'єкті та цілі BIT, враховуючи пояснювальні записки, надіслані турецькому парламенту під час ратифікації BIT, та заяву свідка турецького чиновника, який брав участь у підготовці BIT у 1992. Ознайомившись з усіма фактами до цього, Трибунал Сехілу зробив це, відповідно до ст 7(2) BIT, інвестори можуть або подати спор до місцевих судів приймаючої держави, або безпосередньо до міжнародного арбітражу. У будь-якому випадку, інвестор, який вирішить звернутися до місцевих судів приймаючої держави та отримає остаточне рішення протягом одного року, втратить своє право винести спір перед міжнародним арбітражним форумом.[iii]
Звичайно, ці два різні висновки, зроблені двома різними трибуналами ICSID, створюють різкі розбіжності щодо тлумачення статті 7(2) BIT, і немає сумнівів, що це змусить інші трибунали, які займаються цим самим питанням, зробити детальний аналіз об'єкта та мети BIT, намір розробників проекту BIT та факти, подані сторонами, зробити чітко визначені визначення того, чи можуть інвестори безпосередньо звертатися до міжнародного арбітражу, не звертаючись попередньо до місцевих судів приймаючої держави.
Останнім часом, на 14 Липень 2015, Спеціальний комітет "Kılıç" ("Комітет") Сформована для процедури скасування, ініційована Kılıç, не вступала в дебати про значення статті 7(2) БІТ і вирішив, що причини скасування, визначені ст 52 Конвенції ICSID не стосується розглянутої справи.[iv] Тому, знову стає очевидним, що провадження у скасуванні не спрямоване на повторний розгляд фактів чи законів і обмежується дуже конкретними підставами, такими як явне перевищення повноважень арбітражного суду., її невстановлення причин, або серйозний відхід від основного правила процедури.
Комітет кілька разів заявляв у своєму рішенні, що не має права робити другий аналіз, здогадуйтесь або коментуйте значення ст 7.2 BIT. Наприклад, він заявив, що це: "... документи, заперечені відповідачем, були подані на підтвердження аргументів, які прагнуть переосмислити Статтю VII.2 цим Комітетом., завдання, яке перевищує його мандат, як пояснив Комітет пізніше у цьому рішенні ».[v]
Крім того, Комітет також визнав це "[я]t Комітет не повинен дійти власного висновку щодо того, чи є текст статті VII.2 для автентичної англійської версії BIT неоднозначним чи незрозумілим ... Для Комітету, Що важливо, це те, що Трибунал дійшов свого висновку після заслуховування Сторін, аналізуючи текст і опитуючи перекладача. "[ми]
Нарешті, Комітет зробив це висновок "Перегляд тлумачень та висновків трибуналів з метою досягнення рівномірності судового права не є метою в межах обмеженого строку комітету для скасування".[vii]
Вищезгадані висновки, зроблені Комітетом, чітко свідчать про те, що він утримувався від другого здогадування значення положень щодо вирішення суперечок Турецько-Туркменського BIT. Що ще більш важливо, рішення Комітету свідчить про повторне тлумачення ст 7(2) БІТ не є необхідним і для скасування рішення на підставі ст 52 Конвенції ICSID, ні пов'язані з підставами для скасування.
На закінчення, зрозуміло, що Рішення про скасування рішення, винесене Спеціальним комітетом "Kılıç", не має жодного впливу на тлумачення статті 7(2) BIT. З іншого боку, нові висновки, які повинні зробити трибунали, які займаються тим самим питанням у майбутньому, безсумнівно, будуть грати важливу роль у досягненні рівномірності судової практики щодо тлумачення положення про вирішення суперечок Турецько-Туркменського BIT.
[я] Стаття 7.2 BIT читається наступним чином:
"Якщо ці суперечки не можуть бути вирішені таким чином протягом шести місяців після дати письмового повідомлення, зазначеного в пункті 1, спір можна подати, як інвестор може вибрати, до:
- Міжнародний центр врегулювання інвестиційних спорів (ICSID) створена "Конвенцією про врегулювання інвестиційних спорів між державами та громадянами інших держав", (у разі якщо обидві Сторони стають підписантами цієї Конвенції.)
- Спеціальний арбітражний суд, встановлений Арбітражними процедурними нормами Комісії ООН з міжнародного торгівельного права (ЮНСІТРАЛ), (якщо обидві сторони є членами США)
(c) Арбітражний суд Паризького Інтернаціоналу [sic] Палата,
за умови, що, якщо зацікавлений інвестор порушив спір перед судами Сторони, яка є стороною спору і остаточна нагорода не була видана протягом одного року."
[ii] Kılıç Будівництво Імпорт Експорт Промисловість та торгівля Inc.. Туркменістан, (Справа ICSID №. ARB / 10/1) Рішення щодо статті VII.2 Договору про двосторонні інвестиції Туреччини та Туркменістану, 7 Може 2012 та нагорода, 2 Липень 2013
[iii] Мухаммет Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Сти. і Туркменістану (Справа ICSID №. АРБ / 12/06) Рішення про заперечення відповідача щодо юрисдикції відповідно до статті VII(2) Турецько-Туркменського двостороннього інвестиційного договору, 13 Лютий 2015
[iv] Kılıç Будівництво Імпорт Експорт Промисловість та торгівля Inc.. Туркменістан, (Справа ICSID №. ARB / 10/1), Рішення про анулювання, 14 Липень 2015
[v] Kılıç Будівництво Імпорт Експорт Промисловість та торгівля Inc.. Туркменістан, (Справа ICSID №. ARB / 10/1), Рішення про анулювання, 14 Липень 2015, ¶96
[ми] Kılıç Будівництво Імпорт Експорт Промисловість та торгівля Inc.. Туркменістан, (Справа ICSID №. ARB / 10/1), Рішення про анулювання, 14 Липень 2015, ¶113
[vii] Kılıç Будівництво Імпорт Експорт Промисловість та торгівля Inc.. Туркменістан, (Справа ICSID №. ARB / 10/1), Рішення про анулювання, 14 Липень 2015, ¶118