Вибір між інституційним арбітражем або тимчасової залежить від вагомості різних факторів та особливостей типу спірного питання.

У цьому блозі ми маємо намір, лаконічно, поясніть, які переваги та недоліки будь-якого вибору та які типи процесів найкраще вказати для кожного з варіантів.

Інституційний арбітраж

Інституційний арбітраж проводиться відповідно до процедурних правил, опублікованих певною арбітражною установою (арбітражний центр), який, як правило, також "керує" арбітражем.

Якщо сторони обирають інституційний арбітраж, призначення арбітражної установи має бути зазначено в арбітражній угоді, хоча це можна також домовитись і пізніше, коли виник спір, якщо сторони вирішать. Зазвичай рекомендується покладатися на міжнародно визнані та створені міжнародні арбітражні установи, наприклад, ICC[1], ЛСМА[2], SCC[3], СКІА[4] та HKIAC[5], оскільки вони готуються і часто керують арбітражами практично з будь-якої точки світу, і не лише там, де знаходиться установа.

Ці установи зазвичай мають власні арбітражні постанови, орган, що приймає рішення, який призначає арбітрів і приймає певні інші рішення, та команда професіоналів, які організовують та керують арбітражами. Важливо зауважити, що арбітражна установа не вирішує основний суттєвий спір між сторонами і не виступає в ролі арбітра, але, замість цього, управляє процесами, які проводяться та вирішуються окремими арбітрами.

Точні ролі кожної арбітражної установи відрізняються між організаціями. Однак,, арбітражна установа зазвичай (я) отримує вимоги (або сповіщення) на арбітраж, зроблений відповідно до його правил, (ii) надсилає ці доручення (або сповіщення) відповідач, (iii) підтверджує призначення арбітрів призначенням сторін або призначає арбітрів, коли сторони не можуть досягти домовленості або просто не бажають цього робити, (iv) забезпечує підвищені гарантії незалежності та неупередженості арбітрів, е (v) приймає рішення про запити щодо продовження часу для подання початкових матеріалів. Крім того, деякі установи також встановлюють збори для арбітрів, стягувати авансові збори та витрати з сторін та (в деяких випадках) проаналізувати та прокоментувати проекти арбітражного рішення.

звичайно, послуги, що надаються цими арбітражними установами, мають ціну, що є додатково до арбітражних зборів та витрат. Кожна арбітражна установа має таблицю зборів, яка вказує нараховані суми, а також основа для обчислення цих ставок, який, загальне правило ґрунтується на відсотках від суперечки.

Які переваги?

Багато фахівців з міжнародного арбітражу настійно рекомендують інституційний арбітраж, за рахунок арбітражу тимчасової. Основна причина - це по суті більша передбачуваність та регулярність, яку забезпечує інституційний арбітраж, а також переваги включення інституційних правил (наприклад, положення про утворення арбітражного суду, обмеження судового перегляду).

Справді, особливо на початку арбітражу між іноді недосвідченими сторонами та з різних правових культур, Роль установи у здійсненні арбітражного процесу може бути дуже конструктивною та ефективною.

Наприклад, якщо відповідач не призначить арбітра (у випадках, коли арбітражний суд складається з трьох арбітрів), арбітражна установа, як правило, приступатиме до призначення відсутнього арбітра, відповідно до ваших інституційних правил. Таким чином, уникати необхідності звертатися до національних судів для судового призначення арбітрів, що, як правило, вимагає більше часу та коштів для отримання менш відповідних результатів, ніж компетентна арбітражна установа.

Аналогічно, існування арбітражної установи, правила яких стосуються питання арбітражного збору, заважає сторонам вимагати безпосередньо вести переговори з арбітрами щодо їхніх зборів, і це дозволить арбітрам зосередитись лише на вирішенні спору, замість обговорення особистої справи зі сторонами.

Нарешті, Інституціоналізований арбітраж звільняє сторони від необхідності вести переговори та писати процедурні правила, наскільки подання спору до арбітражної установи вимагає прийняття відповідного регламенту. Насправді, переговори та складання арбітражного застереження можуть означати дорогі зусилля, повільний і невизначений, особливо без консультацій експерта, за можливістю суперечки, яка часто навіть не має місце.

Арбітраж Ad-Hoc

На відміну від цього, арбітраж оголошення- хок проводиться без звернення до адміністративного органу та, зазвичай, без допомоги інституційних процедурних правил. Натомість, повністю залежить від співпраці сторін, які мають призначити арбітра або арбітрів, які вирішують спір без інституційного нагляду та мають визначити власні застосовні процедурні правила.

Національні арбітражні закони та національні суди, як правило, є крайнім засобом виправлення процедурних помилок в арбітражі (як наприклад, незгода арбітрів).

Однак,, іноді сторони дотримуються раніше існуючого набору процедурних правил, покликаних керувати арбітражами тимчасової (як Правила арбітражу UNCITRAL) і навіть у арбітражних угодах тимчасової, сторони можуть і повинні призначити "орган, що висуває кандидатуру", який має повноваження призначати цю посаду(с) арбітр(с), якщо сторони не домовляться про призначення.

Чому вибирати спеціальний арбітраж?

По суті, сторони виступають за арбітраж тимчасової коли вони хочуть контролювати арбітражну процедуру, замість того, щоб підлягати управлінському чи інституційному контролю, і коли суперечка не є суттєвою.

Арбітраж тимчасової Загалом, це також сприяє просто тоді, коли сторони не можуть домовитись з арбітражною інституцією. Є багато причин, через які певні інститути можуть бути або не бути прийнятними для сторін. Коли сторони мають протилежні погляди щодо того, яку інституцію обрати, арбітраж тимчасової часто виявляється остаточним зобов'язанням. Часто, суверенні держави неохоче підкоряються владі будь-якої установи, тому вони обирають арбітраж тимчасової. Справді, хоча абсолютно невиправданий, ідея пристрасності або нейтралітету, сприйнята певними установами або місцем, де знаходиться установа, змушує деякі держави віддавати перевагу створенню механізму тимчасової абсолютно незалежний, завдяки яким вони можуть забезпечити максимальний ступінь ненаціональності та найменше обмеження свого суверенітету.

Арбітраж тимчасової може бути менш дорогим, ніж інституційний арбітраж, оскільки немає інституційного секретаріату, який би платив. Однак,, ми не повинні цього забувати, навіть у арбітражі тимчасової, самі арбітри (або призначений ними секретар) потрібно буде виконувати основні адміністративні функції, які можуть понести витрати, рівні або більші, ніж витрати арбітражної установи. Крім того,, якщо потрібне судове втручання, Витрати на представництво у судових справах можуть бути значними.

Існує також сприйняття арбітражу тимчасової є трохи більш конфіденційним, ніж інституційний арбітраж, оскільки він не передбачає інституційного адміністративного персоналу. Однак,, ми повинні підкреслити, що арбітражні установи покладаються на зобов'язання щодо конфіденційності та що найбільші ризики публічного оприлюднення зазвичай походять від самих сторін та від виконавчого провадження після прийняття рішення.

Висновок

Зіткнувся з усім вищесказаним, арбітражна угода тимчасової зазвичай доцільно лише тоді, коли спір уже виник і зрозуміло, що всі сторони готові брати участь в арбітражі. Навіть у цих умовах, і звичайно, коли арбітражне застереження тимчасової для майбутніх судових процесів прийнято, сторони повинні забезпечити вибір місця арбітражу, і щоб орган призначав арбітрів за відсутності згоди між сторонами. Якщо цього не зробити, це може призвести до значних затримок, витрати та невизначеності, а також посилення недійсності арбітражної угоди.

Як інформативна записка, згідно з дослідженням о 2008 з Університет Королеви Марії та PricewaterhouseCoopers, 86% арбітражних рішень, винесених внаслідок інституційного арбітражу, порівняно з 14% виготовлені в процесах тимчасової.

Ана Константіно, Aceris Law LLC

[1] Міжнародна торгова палата (ICC) - Арбітражні правила (Португальська версія)

[2] Лондонський суд міжнародного арбітражу (ЛСМА) - Арбітражні правила

[3] Арбітражний інститут Торгової палати Стокгольма - Арбітражні правила

[4] Сінгапурський міжнародний арбітражний центр - Арбітражні правила (Португальська версія)

[5] Гонконгський міжнародний арбітражний центр - Арбітражні правила