Колективний арбітраж проти Росії українським бізнесом, експропрійованим у Криму

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

Стаття в Нью-Йорк Таймс, що датується 11 Січень 2015 зазначає, що розкрадання активів, що належать українській власності, триває в Криму у великих масштабах і сьогодні. Збройні сили, відомі як “народна міліція” are invading property wearing black balaclavas, підтримується місцевою владою, і понад дол 1 За повідомленнями, мільярди нерухомості та інших активів були позбавлені своїх попередніх власників без компенсації.

Ці активи включають готелі, банки, верфів, господарства, АЗС, пекарні, молочні ферми, і навіть Ялтинська кіностудія, колишній Голлівуд Радянського Союзу. Росіянин підтримує “Уряд” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. На сьогодні головна мета - Ігор Коломойський, головний власник найбільшого банку в Україні, та антисепаратистський губернатор у місті Дніпропетросвськ.

Russia has been administering the Crimea since 21 Березень 2014 як один із дев'яти федеральних округів Росії, although Russia disputes the label of annexation. Місцеві суперечки щодо експропріації оскаржуються до Верховного суду Росії, а президент Путін навіть закликав кримчан припинити виплачувати свої кредити найбільшому банку України, що передбачувано спричинило позичальників припинити виплачувати свої позики. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, який доступний тут, передбачає повну компенсацію за експропріації в ст 5:

“Стаття 5 – Експропріація

1. Вкладення інвесторів будь-якої Договірної Сторони, carried out on the territory of the other Contracting Party, не підлягають експропріації, nationalization or other measures, прирівнюється за своїми наслідками до експропріації (hereinafter referred to as expropriation), за винятком випадків, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, адекватна та ефективна компенсація.

2. Компенсація повинна відповідати ринковій вартості експропрійованих інвестицій, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, стягуватиметься з дати експропріації до дати сплати, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (ЛІБОР) плюс 1%, і має бути ефективно реалізованим і вільно передаватися. “

Стаття 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “будь-який спір” між російськими та українськими інвесторами, включаючи суперечки щодо експропріації інвестицій:

“Стаття 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, які можуть виникнути у зв'язку з інвестиціями, включаючи суперечки, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 цих положень, надсилається письмове повідомлення, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 цього положення вище, then the dispute shall be passed over for consideration to:

а) компетентний суд або арбітражний суд Договірної Сторони, on whose territory the investments were carried out;

б) Арбітражний інститут Торгової палати в Стокгольмі,

c) ан “в” арбітражний суд, відповідно до Положення про арбітраж
Комісія ООН з міжнародного права торгівлі (ЮНСІТРАЛ).

3. Вирішення арбітражу є остаточним та обов'язковим для обох сторін спору. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

Ясно, підписаний двосторонній інвестиційний договір 1998 призначався для захисту українських інвестицій на російський ґрунт, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. Оскільки Росія стверджує, що Крим зараз є частиною Росії, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 БІТ?

На думку російських апологетів, це неможливо, через правове питання про те, чи є Крим зараз частиною Росії як питання міжнародного права. Загальні принципи міжнародного права, такі як чується, ніхто не оголює щит своєї власної and good faith, проте, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

Апологети також заявляють, що експропріація не проводить Росію, але натомість уряд Криму. Хоча існують питання щодо розподілу відповідальності держави за діяння “Уряд” в Криму, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

Апологети також стверджують, що відсутність згоди Росії на арбітраж з іноземними інвесторами в Криму завадить вдалому позову проти Росії. Двосторонній договір про інвестиції, проте, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, як апологети’ аргументи переборливі, Українці, активи яких були експропрійовані в Криму, такі, що обговорювалися в New York Times, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 Двосторонній інвестиційний договір Україна-Росія.

Більше того, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclat та інші v. Аргентина, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. Хоча існує багато правових питань щодо пред'явлення такого колективного позову, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, поточна альтернатива, звернення до Верховного суду Росії, набагато менше шансів дати значущі результати для українців. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 Україна-Росія БІТ, щоб забезпечити це, навіть якщо військових наслідків для його діянь немає, оскільки Росія озброєна до зубів, є додаткові фінансові наслідки для дій Росії в Криму.

– William Kirtley