СТРАТЕГІЯ РОСІЇ НЕ ВІДПОВІДАЄТЬСЯ СУБСТАНТИВНО ДО КВАНТУМУ В АРБІТРАЦІЇ ЮКОСУ
Для того, щоб допомогти Трибуналу отримати належну оцінку ЮКОС, Позивачі висунуті 13 можливі сценарії. Вимоги варіювали від доларів США 30 мільярдів доларів 114 мільярди (Підсумкова нагорода, для. 1701 - 1710) і три основні набори сценаріїв були наступними:
- Податкові оцінки стосовно ЮКОСУ були порушенням ЄКТ
- Порушення ЄСВ призвело до збою об'єднання ЮКОС - Сібнефть,
- Юкос мав 70% шанс бути внесеним до списку в NYSE
- Податкові оцінки не були порушенням ЄКТ, але подальше виконання оцінок було порушенням.
- Незважаючи на примусове виконання оцінок, Юкосу було б надано певний час, щоб виплатити долар США 24 млрд (через значну суму, яку він представляє).
Експерт позивачів досяг синтезованого значення Enterprise, зваживши три різні методи оцінки (DCF 50%, Порівнянні компанії 40% та порівнянні операції 10% (Підсумкова нагорода, для. 1717)) і запропонував, щоб дата оцінки для ЮКОСУ була найвищою, або листопад 2007 дата (коли Юкоса зняли з реєстру) або дата нагородження (який вважає Трибунал 30 Червень 2014).
Позивачі оцінювали вартість юридичної особи ЮКОС за обома датами оцінки, додані гіпотетичні дивіденди, не отримані від 2004 до 2007, втрачений шанс бути включеним до списку NYSE та попередньо виплатити відсотки на дивіденди від дати оцінки до дати Присудження (ЛІБОР + 4%) (Підсумкова нагорода, для. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Підсумкова нагорода, для. 1728). According to Mr. McClay з BDO (Лондон), важливо, щоб одна сторона розкривала копії, щоб переконатися, що Трибунал розуміє всі кроки своєї методології, а також визначився, зокрема, архітектурні проблеми, припущення розбіжностей та невідповідностей, помилки введення та чи працює модель в цілому.
Стратегія респондента не подавати позитивний випадок щодо кванту
Respondent’s approach was far more simplistic, оскільки він взагалі не висунув позитивної справи про відшкодування збитків, а скоріше вирішив вказати на помилки та атакувати оцінку експерта (Підсумкова нагорода, пункт 1783). Наприклад, Відповідач не погодився з Позивачами щодо дати оцінки, але не вказав альтернативної дати (хоча він припускав, що це має бути до кінця 2004 на слуханнях (Підсумкова нагорода, за. 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Експерти респондента заявили, що розрахунки позивачів "пронизаний помилками" (Підсумкова нагорода, для. 1743, 1744) та виправили оцінку Порівнюваних компаній Позивачів, виключивши дані щодо Роснефти, «Газпром нефть» та міжнародні великі нафтові компанії отримали аналіз для досягнення цінності «Enterprise» в Росії 2007 Доларів США 32 на мільярди нижче, ніж вартість підприємства-заявника (Підсумкова нагорода, для. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Підсумкова нагорода, для. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
Містер. McClay з BDO (Лондон) вважає, що фраза "пронизаний помилками” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Ось, Перший експертний висновок позивачів справді був помилковим; the valuation of YNG (Основна дочірня компанія «Юкос» продала на примусовому аукціоні Байкалу, підроблена організація, яку незабаром після цього придбала державна Роснефть) містив очевидні та суттєві помилки, на які вказував респондент. Потім експерт-позивач визнав свої помилки, але компенсував їх у своєму другому звіті експерта, надуваючи інші номери, щоб досягти такої самої остаточної суми, яку вимагає (Підсумкова нагорода, для. 1744, 1745). Можливо, помилки експертів Позивачів підірвали його довіру і призвели до того, що Трибунал втратив довіру до нього, оскільки Трибунал заявив, що його "обмежена допомога Трибуналу у визначенні відшкодування збитків Позивачам"Було важливим фактором, який слід враховувати при виплаті витрат Позивачів (Підсумкова нагорода, для. 1884).
З стратегічної точки зору, часто трапляється так, що респондент не дає розрахунків, щоб не надавати довіри квантові позивача. Після всього, респондент не несе тягар пред'явити позов про оцінку і може вирішити зробити роботу Трибуналу значно більш важкою. Однак, респондент часто стикається з дилемою, коли він може обґрунтовано очікувати, що Трибунал відхилить вимоги позивачів як необґрунтовані і навіть не вважає квантом. Чи варто брати на себе витрати експертів, включаючи слухання, коли це може виявитися марним?
Якщо позитивний випадок щодо кванту не викликає, то іноді може бути зворотний спалах. Що робити Трибуналом, коли є часткове прийняття кванту позивача, але нічого з іншого боку? Такий підхід іноді може призвести до небезпечних наслідків, оскільки він заважає Трибуналу прийняти лише частину справи відповідача, а Трибунал має оцінку лише однієї сторони, яка базується на його нагороді.
Тим не менш, в Юкосі, Експерту відповідача вдалося значно знизити вартість претензії, вказавши на дуже великі помилки в розрахунках експертів Позивача. Тому, деякі критики респондента щодо експертів Позивачів ("Поправлена" версія Аналіз порівняльних компаній позивачів та коригування основних помилок) був корисним для Трибуналу. Трибунал встановив, що "експерт респондента приїжджає - усно просуваючи те, що"може бути"A"корисний"Оцінка - за" виправленою "вартістю підприємства в розмірі USD 67.862 мільярд і, припускаючи a 90/10 структура власного / боргового капіталу, вартість власного капіталу станом на 21 Листопад 2007 дол 61 мільярди (Підсумкова нагорода, для. 1783).
Наради експертів
За даними М. Макгрегор з BDO (Лондон), в цій справі була б корисна зустріч експертів з огляду на велику прірву між експертами. Цілком ймовірно, що питання технічної оцінки могли бути вирішені (або принаймні уточнені) засіданням і, враховуючи витрати експертів (Дол 8.5 мільйонів для позивачів та доларів США 4.5 мільйонів для респондента), дискусії, безсумнівно, були б рентабельними.
Більш аргументом на підтримку нарад експертів є те, що, розглядаючи спосіб використання Трибуналом доказів, представлених експертами, навряд чи вона отримала їх повну, поінформовані погляди на оцінку до прийняття рішення.
Хоча одна партія повинна, настільки, наскільки це можливо, співпрацювати з експертами іншої сторони, очікувати, що експерти зможуть домовитись про будь-яку спільну фігуру, коли одна зі сторін не подає справи з питань кванту, стає нереальним., як це було у стратегічних цілях.
– Олів'є Маркуа, Асоційований, ТОВ «Ачеріс»