„2015 Mezinárodní arbitrážní průzkum: Zlepšení a inovace v mezinárodní arbitráži“, od White&Case a University of Queen Mary poskytují zpětnou vazbu k nejnovějším inovacím zúčastněných stran v mezinárodní arbitráži, hodnotí jejich vnímanou účinnost a testuje životaschopnost vybraného budoucího vývoje, na základě 763 odpovědi na dotazník a 105 provedené rozhovory.
Hlavní nevýhoda mezinárodní arbitráže podle 2015 mezinárodní arbitrážní průzkum je považován za jeho náklady, které sítě jako Síť International Arbitration Attorney Network oslovila, ale existují i další zajímavé závěry, které byly učiněny.
Mezinárodní arbitrážní průzkum 2015: současný stav
90% respondentů uvádí, že jejich preferovaným mechanismem řešení sporů je mezinárodní arbitráž a nejcennější charakteristikou mezinárodní arbitráže je vymahatelnost cen, možnost vyhnout se zvláštním právním systémům a vnitrostátním soudům, flexibilita a možnost výběru rozhodců. Zajímavě, vnitropodniková poradenská podskupina upřednostňuje zejména důvěrnost a soukromí.
Nejhorší vlastností mezinárodní arbitráže jsou její náklady, nedostatek účinných sankcí během rozhodčího řízení, nedostatek vhledu do účinnosti rozhodců a nedostatek rychlosti. Společným jmenovatelem těchto charakteristik je to, že se týkají vnitřních fungování rozhodčího řízení, které mohou ovlivnit jeho zúčastněné strany..
Velká většina respondentů uvedla, že by neměl existovat mechanismus odvolání ve věci rozhodčích nálezů v mezinárodní obchodní arbitráži. (77%) a menší většina (61%) odmítl zahrnutí takového mechanismu do rozhodčího řízení o investiční dohodě.
Měl by být mechanismus odvolání strukturován v mezinárodní obchodní arbitráži, 52% respondentů souhlasilo s tím, že by mělo být implementováno spíše v systému mezinárodní arbitráže než prostřednictvím vnějšího fóra, 26% by určil další rozhodčí soud jako odvolací orgán a další 26% upřednostňují odvolání, která vyřizuje příslušná rozhodčí instituce. Měl by být mechanismus odvolání strukturován v rozhodčím řízení o investiční dohodě, 51% respondentů by upřednostňovalo externí odvolací dohled mezinárodního soudu.
Celkově, respondenti zřejmě zjistili, že přínosy mezinárodní arbitráže převažují nad jejími nedostatky, ale uživatelé by měli určité zlepšení, zejména ve vztahu k nákladům a rychlosti rozhodčího řízení. Mezi další významné návrhy patřilo pozměnění newyorské úmluvy s cílem omezit důvody pro nevymáhání rozhodčích nálezů, rozšíření počtu rozhodců v počtu i v etnické a genderové rozmanitosti, a mechanismy zpětné vazby pro rozhodce. Respondenti rovněž sdíleli obavy týkající se neochoty tribunálů jednat rozhodně v určitých situacích ze strachu, že bude arbitrážní nález napaden na základě toho, že strana neměla možnost předložit svůj případ v plném rozsahu.. Tento „řádný proces paranoia“ často vede k opakovanému prodloužení lhůt ak přijetí nových důkazů pozdě v procesu, což zase způsobuje nedostatek rychlosti a zvýšení nákladů.
Mezinárodní arbitrážní průzkum 2015: Vývoj křesel a institucí
- Volba sedadla
Volba sídla rozhodčího řízení ovlivňuje rozhodčí řízení různými způsoby, jako je úroveň a povaha kontrolní pravomoci vnitrostátních soudů sídla.. Respondenti uvedli, že jejich nejoblíbenější a nejrozšířenější sedadla jsou Londýn, Paříž, Hongkong, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, vnitrostátní rozhodčí právo a výsledky vymáhání dohod o rozhodčích a rozhodčích nálezech.
Přednost pro určitá křesla je často založena na vnitřních právních rysech, zatímco faktory osobního pohodlí, jako je kulturní známost nebo umístění rozhodčího orgánu, jsou výrazně nižší.. Zdá se však, že faktory pohodlí se pro zúčastněné strany stávají důležitějšími poté, co formální právní infrastruktura sedadla dosáhne určité prahové hodnoty kvality.
Zajímavě, Respondenti se domnívají, že nejvíce vylepšená arbitrážní křesla a nejvíce vylepšená arbitrážní instituce v minulosti 5 let jsou Singapur a Honk Kong, a HKIAC a SIAC. Mezi prvky, které respondenty uvádějí, že určité sedadlo se zlepšilo, patří lepší sluchová zařízení, dostupnost kvalitních rozhodců, kteří jsou se sídlem obeznámeni, lepší místní arbitrážní instituce a zlepšení vnitrostátních rozhodčích zákonů.
- Volba instituce
Volba rozhodčího orgánu může mít významný dopad na strukturu rozhodčího řízení a je často relevantní pro rozhodující otázky, jako je jmenování, a výzvy, rozhodci. 79% arbitráží respondentů v minulosti 5 roky byly spravovány institucemi.
Nej arbitrážnějšími institucemi jsou ICC (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) a SCC (13%), a preference respondentů vycházejí z posouzení kvality jejich správy (včetně proaktivity, zařízení, kvalita personálu), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), předchozí zkušenost instituce (52%) a místo vybrané pro rozhodčí řízení (36%). Toto poslední zjištění naznačuje, že některé instituce mohou těžit z jejich vnímaného spojení s daným sídlem a že kvalita sídla může mít silný vliv na popularitu místní instituce. Interní podskupina poradců upřednostňuje zejména odborné znalosti instituce v určitých typech případů, zatímco rozhodci uvádějí kontrolu cen a soukromé praktiky jako celkové důvody, proč dávají přednost instituci před jinou.
Respondenti se domnívají, že rozhodčí orgány by přispěly ke zlepšení mezinárodní arbitráže zveřejněním údajů týkajících se průměrné délky jejich případů a doby, kterou jednotliví rozhodci potřebují k udělení cen, a zvýšení transparentnosti v institucionálním rozhodování o jmenování, a výzvy, rozhodci. Návrh, aby instituce zveřejňovaly ceny v redigované podobě, byl upřednostňován jak pro svou akademickou hodnotu, tak pro užitečnost při argumentaci případu, ale také jako metoda získávání nahlédnutí do výkonu rozhodců a povzbuzování rozhodců k psaní vysoce kvalitních cen. Bylo také uvedeno, že zveřejněná odůvodněná rozhodnutí o diskvalifikaci by stranám poskytla náležitý procesní komfort, protože by věděli, že jejich žádost byla řádně zvážena, a také by prospěla arbitrážní komunitě jako celku, protože by poskytla nahlédnutí do okolností, na nichž by mohly být založeny záslužné výzvy..
Mezinárodní arbitrážní průzkum 2015: Snížení času a nákladů
Respondenti zařadili náklady a nedostatek rychlosti mezi nejhorší charakteristiky mezinárodní arbitráže a tyto faktory mohou pomoci vyřešit tyto problémy.
Mezi novinky patří kontrola času a nákladů, například, požadavek, aby se tribunály zavázaly a informovaly strany o harmonogramu jednání a doručení konečného nálezu, což by mělo podnítit rozhodce k tomu, aby včas udělili ceny a zmírnili některé frustrace klientů s délkou a nejistotou zadávacího procesu.
92% respondentů by uvítalo zahrnutí zjednodušených postupů do institucionálních pravidel pro menší nároky a 94% věří, že spory přesahují USD 1 milion by měl spadat mimo toto ustanovení.
Téměř polovina respondentů (46%) upřednostňoval použití příslušných vnitrostátních soudů, pokud potřebují naléhavou pomoc před ustavením soudu a 29% preferovaní nouzoví rozhodci. Největší obavy (79%) se týká vymahatelnosti vydaného rozhodnutí. Převážná většina respondentů (93%) nicméně upřednostňují zahrnutí ustanovení o rozhodci pro mimořádné události do institucionálních pravidel.
Rozhodčí rady mohou přispět ke zlepšení mezinárodní arbitráže několika způsoby, zejména tím, že spolupracujeme s protichůdným právním zástupcem na zúžení problematiky a omezení produkce dokumentů, povzbuzující urovnání, včetně využití mediace během rozhodčího řízení a nepřiměřeného výkonu (např. nezahrnují nepřiměřené využívání zdrojů při vedení záležitostí). Poradci by také mohli lépe využívat technologii k úspoře času a nákladů a 44% domnívejte se, že poradci by měli povzbudit přechod k elektronickému podání v papírové podobě.
Pokud se arbitráž a mediace používají společně, upřednostňuje se minimální překrývání mezi procesem a 78% upřednostnil myšlenku zastavit rozhodčí řízení, aby bylo možné pokusit se o mediaci, aniž je dotčeno rozhodčí řízení. Zajímavě, pouze 45% respondentů se domnívalo, že úmluva o vynucení dohod o zprostředkování by je povzbudila k častějšímu zprostředkování a 54% uvedl, že úmluva o vymáhání dohod o urovnání vyplývající z mediace by je povzbudila k častějšímu využívání mediace; někteří respondenti vysvětlili, že navrhovanou úmluvou by bylo „řešení hledající problém“.
Můžete najít řadu technik, jak snížit čas a náklady mezinárodní arbitráže tady.
Mezinárodní arbitrážní průzkum 2015: Soft law and Guidelines
Použití a účinnost měkkých zákonů a směrnic bylo v arbitrážní komunitě kontroverzním tématem. Různé organizace vyvinuly nástroje zaměřené na „osvědčené postupy“ s ohledem na rozhodčí proces nebo chování konkrétních aktérů a některé zúčastněné strany tyto nástroje kritizovaly jako sebepropagování nebo potlačování nezávislého myšlení, a mezinárodní arbitráž byla také obviněna z „nadměrné regulace“.
Celkově, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% respondentů se domnívalo, že poskytují pokyny tam, kde jich mnoho nebo málo neexistuje, a 48% věřil, že doplňují stávající pravidla a zákony.
Jasná většina (70%) vyjádřil názor, že mezinárodní arbitráž má v současné době dostatečné množství regulace a 17% respondentů se domnívá, že v rozhodčím řízení je příliš mnoho regulace; někteří se domnívali, že regulace omezuje pružnost rozhodčího procesu a že pokyny potlačují nezávislé myšlení zúčastněných stran, a jiní se obávali, že by vedli soudy, aby přísně uplatňovali pokyny a měkké zákony jako „tvrdá“ nařízení. Vzhledem k jasné většině ve prospěch současného stavu, zdá se pravděpodobné, že stávající úroveň regulace se sníží.
Pravidla IBA pro provádění důkazů v mezinárodní arbitráži 2010 (77%) a pokyny IBA o střetu zájmů 2004 a 2014 (71%) byly zdaleka nejznámější a nejčastěji používané nástroje respondentů, a bylo jim uděleno nejvyšší hodnocení účinnosti, 69% a 60% resp. Další nástroje předložené respondentům (Pokyny IBA k zastupování strany v mezinárodní arbitráži (2013), UNCITRAL Poznámky k pořádání rozhodčích řízení (1996)a interní průvodce ICC k efektivnímu řízení rozhodčího řízení (2014) byly nejčastěji považovány za neutrální nebo neúčinné a respondenti uvedli, že jsou méně dobře obeznámeni s jejich použitím v praxi.
Mezinárodní arbitrážní průzkum 2015: Role a regulace konkrétních aktérů
- Regulace chování rozhodců
Malá většina (55%) respondentů se domnívalo, že by chování rozhodců mělo být více regulováno (33% rozhodců a 62% soukromých lékařů souhlasil) jasnou většinou však nebyla upřednostněna žádná jediná možnost (22% vykazovaly mírné preference nástrojů vydávaných rozhodčími orgány, 23% - prostřednictvím kodexu chování profesní instituce nebo orgánu pro rozhodce, jako je Chartered Institution of Arbitrators and 21% prostřednictvím databází, které stranám poskytují informace o výkonu rozhodce v minulých případech).
Konflikty na problémy se nepovažují za vyžadující zvláštní regulaci v obchodní arbitráži 63% respondentů a v rozhodčím řízení o investiční dohodě 51% respondentů. Opakující se jmenování je rozhodujícími rozhodnutími považováno za problematičtější v souvislosti s investiční dohodou i komerčním arbitrážem, respondenti se však obecně domnívají, že současné nástroje (např. pokyny IBA o střetu zájmů) poskytnout dostatečné pokyny k řešení problému. Zajímavě, Zdá se, že respondenti připisují větší váhu možným konfliktům v rozhodčím řízení o investiční dohodě než v obchodním rozhodčím řízení, snad kvůli faktoru veřejného zájmu ve vztahu k rozhodčímu řízení o investiční dohodě.
- Zástupci regulačních stran
Méně než polovina respondentů (46%) pocit, že by jednání zástupců strany mělo být více regulováno a respondenti nejčastěji vyjádřili, že nejlepším způsobem řešení problému je účinné využívání sankcí tribunály.
Pokud by mělo být zavedeno více regulace, nejoblíbenější možnosti jsou prostřednictvím institucionálních pravidel, jako je příloha 2014 Pravidla LCIA (35%) a prostřednictvím pokynů, například pokyny IBA o zastoupení strany v mezinárodní arbitráži (27%).
- Regulace tajemníků tribunálu
Použití tajemníků tribunálu je v mezinárodní arbitráži běžné; drtivá většina (97%) respondentů jsou si vědomi funkce a 82% byli přímo zapojeni do případů týkajících se tajemníka soudu. Celkově, respondenti měli kladné vnímání tajemníků tribunálu a věřili, že jejich použití zvyšuje účinnost rozhodčích řízení a představuje jedinečnou příležitost k zaškolení další generace potenciálních rozhodců. Pouze 9% věřili, že nejsou užiteční.
Pozoruhodná většina označila tři konkrétní úkoly za vhodné pro vykonávání tajemníků tribunálu: organizační práce (93%), komunikace se stranami (81%) a příprava návrhů procesních příkazů a nepodstatných částí cen (75%). Zajímavě, pouze 55% respondentů se domnívalo, že soudní tajemníci by měli provádět právní výzkum a 13% věřili, že by měli připravit návrhy podstatných částí ocenění. Dotazovaní často považovali za nepřiměřené delegovat takové úkoly.
Jasná většina respondentů vyjádřila v průzkumu názor, že by se mělo regulovat používání a funkce soudních tajemníků (68%) a většina z nich (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) domnívají se, že rozhodčí orgány by měly nabízet služby tajemníků tribunálu, a často uvedly, že spojení tajemníka s institucí by zajistilo, že rozhodci by méně pravděpodobně delegovali úkoly související s zásluhami. Taky, někteří rozhodci, když sedí jako spolurozhodovatelé, si stěžovali, že si nebyli vždy vědomi toho, jaké odpovědnosti předsedajícího rozhodce delegoval na tajemníka tribunálu. Respondenti, kteří zastávají opačný názor, věřili, že poskytování takových služeb prostřednictvím rozhodčích institucí by podkopalo účinnost tajemníka soudu, protože tajemníkem musí být osoba, se kterou rozhodce rád pracuje a důvěřuje, a to lze zaručit pouze tehdy, pokud rozhodce zvolí sekretáře.
- Regulace financování třetí stranou podle mezinárodního arbitrážního průzkumu 2015
39% respondentů se v praxi setkalo s financováním třetí stranou, 12% použili to a 27% viděl to používá, zatímco 15% narazili na pojistné produkty, 3% použili to a 12% viděl to používá. Trochu méně než polovina (46%) respondentů má neutrální vnímání donorů třetí strany 28% mít z nich pozitivní vnímání, a malá většina respondentů, kteří v praxi využívali finanční prostředky třetích stran, vyjádřili pozitivní názor. Vskutku, pozitivní vnímání bylo ovlivněno větší mírou povědomí.
Většina respondentů (71%) naznačil touhu regulovat oblast, bez ohledu na to, zda měli pozitivní, negativní nebo neutrální vnímání financování třetí stranou, a stěží napůl (49%) respondentů, kteří ji zažili, věří, že potřebuje regulaci. 58% respondentů se domnívali, že nejlepší způsob, jak to regulovat, bylo prostřednictvím pokynů, jako jsou pokyny IBA a 29% uvedla, že upřednostňuje kolektivní samoregulaci prostřednictvím kodexu chování nezávislého subjektu.
Zajímavým bodem bylo, že regulace by se měla zaměřit hlavně na zveřejňování, nikoli na vytvoření předpisu, hmotného režimu, protože by to tribunálům umožnilo řešit potenciální problémy s více odlišnostmi, případ od případu. Pokud by bylo povinné zveřejnit některé aspekty financování třetí stranou, 76% respondentů podpořilo zveřejnění jeho použití a 63% totožnost donora. Očekává se, že výsledná transparentnost pomůže zkontrolovat střety zájmů a poskytne soudu kontext týkající se finanční situace stran. Zajímavě, 29% tvrdil, že by měly být zveřejněny úplné podmínky ujednání o financování od třetích stran, aby bylo možné odhalit rozsah vlivu, který mohou mít investoři v důsledku podmínek jejich ujednání se stranou.
- Závěr k nařízením
Ačkoli 70% respondentů vyjádřilo názor, že v mezinárodní arbitráži je v současné době dostatečná částka nebo regulace, některé oblasti, například soudní tajemníci, financování třetích stran a chování rozhodců bylo označeno jako vyžadující regulaci, a pouze jednání zástupců strany nebylo v mezinárodní arbitráži považováno za potřebu další regulace.
- Olivier Marquais, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Navštivte Queen Mary University of London (autor průzkumu s Whiteem & Případ): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf