[Časopis o správním právu (PŘIPRAVTE) #84, Ed. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentina. Stránky 1817/1829. prosinec 2012. ISSN 1851-0590]
1.- Úvod
Hodně se diskutovalo o tom, co se děje kolem soudních sporů podaných zahraničními investory proti Argentinské republice před ICSID, rámováno v dvoustranných smlouvách o podpoře a ochraně zahraničních investic (TBI) předplacené naší zemí, a zvýšil se od nouzové situace, ke které došlo v letech 2001-2002[1]. Rovnoměrné, Věděli jsme, jak být státem s největším počtem soudních sporů před tímto soudem a dosáhnout, se součtem tam požadovaných částek náhrady, číslo větší než polovina všech případů proti různým státům před tímto případem[2].
Otočte se, cen, které byly pro naši zemi nepříznivé, mnoho z nich bylo předmětem žádostí o zrušení[3]. To je případ „Continental Casualty Company vs. Argentinská republika “[4], které se v této práci budeme zabývat.
V tomto rozhodnutí, obě strany požádaly o částečné zrušení nálezu Tribunálu, což bylo v kontroverzi chápáno, své žádosti založila na tom, že umožňuje Úmluvu ICSID a její nařízení. Jak uvidíme, Návrh výboru ad hoc, který se týká argumentů stran na podporu jejich žádostí o neplatnost, je zajímavý, protože, nejen že důkladně vypracoval své připomínky ke každému z argumentů, které strany pochopily, ale, navíc, V jeho úvahách existuje mnoho citátů o precedensech podobných případu, dokonce pod ochranou, že okolnosti nejsou pro Výbor pro zrušení závazné, posunutím potřeby zřídit jurisprudenci, proti níž uvedené orgány mohou udržovat své argumenty v příležitosti porozumět v prezentacích stran sporu. Je to, ačkoli soudy nejsou vázány naukou precedentů jiných soudů, mohou se dovolávat svých rozhodnutí, pokud se domnívají, že skutečnosti kontroverze jsou stejné, jaké přinesly do jejich studie.
Bez ohledu na výše uvedené, Výbory ad hoc jsou často neochotné žádat strany o zrušení. S výjimkou závažných procesních vad - právně uvedených v čl. 52.1 úmluvy ICSID- interpretace těchto návrhů byla restriktivní[5]. Takže, že odvolání na neplatnost je ve středisku potvrzeno jako výjimečný prostředek nápravy, Výbor ad hoc byl přestat pojat jako odvolací soud, který nyní má povahu soudu, jehož funkcí je zrušit celé nebo část rozhodčího nálezu, aniž by diskutoval o argumentech nebo podkladových úvahách, na něž se rozhodčí soud spoléhal, aby udělil nález v tomto sporu.
Je, pod takovým základem, V této práci uvidíme, že rozhodnutí ad hoc výboru je charakterizováno bohatstvím citací z jiných rozhodnutí výboru, která čelí stejným nadacím., a že používá k udržení odmítnutí obou žádostí o neplatnost nálezu řádně vydaného rozhodčím soudem, který pochopil spor.
Budeme analyzovat, další, charakteristika případu, která byla Výboru dána k dispozici, a jejich argumenty k vyřešení.
2.- Případ
Spor je veden u soudů střediska soudním řízením podaným společností Continental Casualty Company proti Argentinské republice. V jeho příběhu, Začne argumentem, že jeho vpád do země byl proveden akvizicí CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., firma zapsaná v Argentině v roce 2007 1996, a že poskytuje pojišťovací služby proti pracovním úrazům v zemi. Žalobce - amerického kapitálu- tvrdil to, privatizací sektoru úrazového pojištění, ke kterému došlo ve stejném roce, získal podíl na 70% v CNA a to, v 2000, rozšířila svou účast na prakticky 100%.
Podle jejich argumentů, Společnost Continental tvrdila, že určitá opatření přijatá argentinskou vládou s cílem čelit hospodářské krizi EU 2001 způsobil společnosti Continental ztráty, což znamenalo porušení argentinských závazků podle BIT mezi Argentinskou republikou a Spojenými státy.
Takže věci, v lednu 2003, společnost zahájila arbitrážní řízení ICSID proti Argentinské republice, vycházející z toho, že opatření přijatá zemí v souvislosti s investicemi společnosti Continental do CNA představují porušení jejích práv jakožto investora podle ustanovení BIT.
V takovém porozumění, a za účelem podpory vašeho nároku, tvrdil, že argentinské chování a opatření přijatá od roku 2001 představovalo porušení záruk obsažených v BIT podepsaných mezi naší zemí a Spojenými státy[6], a jejíž ustanovení to stanoví:
(A) Každá strana splní závazky, které přijala v souvislosti s investicemi (Článek II(2)(C) del TBI) (tzv „Deštníková doložka“).
(b) Investicím bude vždy poskytnuto spravedlivé a spravedlivé zacházení, ti, kteří budou mít plnou ochranu a bezpečnost, a v žádném případě jim nebude poskytováno méně příznivé zacházení, než jaké vyžaduje mezinárodní právo (Článek II(2)(A) del TBI) ( „Doložka o spravedlivém a spravedlivém zacházení“).
(C) Každá strana umožní, aby všechny převody týkající se investice zaslané na její území nebo opouštějící její území byly provedeny volně a neprodleně. (Článek V BIT) („Doložka o převodech“).
(d) Investice nebudou vyvlastněny ani přímo znárodněny, ani nepřímo pomocí opatření rovnocenných vyvlastnění nebo znárodnění, pokud to není hotovo, mimo jiné podmínky, zaplacením okamžité náhrady, přiměřené a efektivní (Článek IV BIT) („Doložka týkající se vyvlastnění“)[7].
Na oplátku, Soudní dvůr měl za to, že opatření přijatá Argentinskou republikou v reakci na hospodářskou krizi v roce 2005 2001-2002 lze nalézt v článku XI BIT[8], a rozhodl o krizi, které země čelila na konci roku 2007 2001, a to pokračovalo dál 2002, se na ně vztahovalo použití tohoto ustanovení, a že „Argentina by mohla legitimně použít opatření, která by jinak představovala porušení Smlouvy v této krizi, za předpokladu, že byly dodrženy ostatní požadavky, na prvním místě, skutečného stavu potřeby“.[9]
Nicméně,, a navzdory pochopení, že opatření přijatá národním státem v těchto letech byla uvedena v uvedeném článku a, proto, nebylo namístě prokázat žadateli odškodnění, to samé se nestalo s nařízením 1735/04, k nimž Soudní dvůr dospěl k závěru, že došlo k porušení doložky o spravedlivém a spravedlivém zacházení v souvislosti s restrukturalizací LETE[10]. Soudní dvůr dospěl k tomuto závěru ohledně vyhlášky s ohledem na zpoždění svého vyhrazeného data., od té doby byly finanční podmínky v Argentině v procesu normalizace, snížené procento původní hodnoty dluhu, který Argentina jednostranně nabídla k uznání, a podmínka, že se vzdají všech ostatních práv, včetně práv v rámci BIT.
V takovém porozumění, Soudní dvůr rozhodl, že výhrada společnosti Continental týkající se porušení BIT byla v tomto posledním bodě, a přiznal žalobci náhradu škody 2,8 milionů amerických dolarů, plus odpovídající úrok[11].
Před tímto rozhodnutím, obě strany požádaly o zrušení rozhodnutí, v podmínkách článku 52 (1) úmluvy ICSID[12] a pravidlo 50 rozhodčích pravidel ICSID[13]. Po analýze pozice každé z nich, zaprvé se Výbor pro zrušení rozhodl pozastavit výkon Rozhodnutí, a vyhrazil otázku nákladů do konce řízení o zrušení.
Tváří v tvář takovému scénáři, Argentina ve své žádosti žádá Výbor, aby o tom rozhodl:
1) Tribunál v nálezu neuvedl důvody, na nichž byl založen, a že zjevně překročila své pravomoci v souvislosti se svými závěry o restrukturalizaci dluhu Argentiny.
2) Částečně zrušit cenu vydanou dne 5 Září 2008, ohledně rozhodnutí, že restrukturalizace LETE v Argentině porušuje BIT, a že se Argentina nemohla dovolávat obrany článku XI BIT nebo stavu nezbytnosti mezinárodního obyčejového práva, jakož i následné rozhodnutí o poskytnutí náhrady na tomto základě.
3) Že všechna ustanovení a zbývající odstavce Ceny zůstanou nezměněny; opravdu, vzhledem k tomu, že Tribunál jednal správně, když rozhodl, že žaloby Argentiny jsou chráněny podle článku XI BIT, dělitelné části ceny, které nejsou zrušeny, musí zůstat v plné moci, jak je výslovně stanoveno v článku 52(3) úmluvy ICSID.
4) Společnost Continental Casualty Company nese veškeré náklady a výdaje spojené s tímto zrušovacím řízením, plus zájmy, které mohou odpovídat[14].
Z jeho strany, Společnost Continental žádá výbor, aby o tom rozhodl a nařídil jí:
1) Návrh na zrušení Argentinské republiky se zamítá v plném rozsahu.
2) Argentinská republika nese veškeré náklady střediska v souvislosti s tímto řízením o zrušení, včetně poplatků a výdajů členů výboru.
3) Argentinská republika ponese náklady a výdaje společnosti Continental spojené s tímto zrušovacím řízením, včetně nákladů na právní zastoupení kontinentu.
4) V souladu s ustanoveními článku 52(5) úmluvy a pravidla ICSID 54(3) rozhodčích pravidel ICSID, - pozastavení výkonu ceny nařízené výborem v jeho rozhodnutí 23 Říjen 2009[15].
3. Odůvodnění Výboru. Použití judikatury ve vašem rozhodnutí
Bez ohledu na to, co bude podrobně uvedeno ohledně argumentů stran, Jedním z nejdůležitějších bodů odůvodnění výboru je to, že se odvolává na roli precedentů v rozhodování soudů o sporech.. Ačkoli upřesňuje, že soudní rozhodnutí nejsou závazná pro rozhodnutí učiněná od nynějška, uvádí, že se očekává, že budou zohledněny předchozí ceny ICSID a rozhodnutí, která se vztahují k případu, k nimž jsou zahrnuta další rozhodnutí o zrušení a další schválené zdroje. Takže, bezprostředně poté poukazuje na to, že „ačkoli v rozhodčím systému ICSID neexistuje doktrína o precedentech vázání, Výbor se domnívá, že žádoucím cílem by bylo, aby se v souvislosti se zrušovacími řízeními v dlouhodobém horizontu objevil stálý soubor jurisprudence. “[16].
Pod uvedeným základem, je to, že během svého zdůvodnění cituje četné precedenty související se studovaným předmětem, s cílem ušetřit více obživy pro vyřešené případy předložené stranami.
Tolik tak, níže, přidejte to "Bylo pozorováno, že ačkoli." Častým rysem žádostí o zrušení ICSID bylo tvrzení, že velmi specifický aspekt ocenění představuje zjevný nadbytek pravomocí, závažné porušení základního jednacího řádu a nedostatek projevu při odůvodnění důvodů, na nichž je založeno, článek 52(1) je pečlivě rozdělena do různých ustanovení, každý z nich se zabývá příčinou zrušení nezávisle na ostatních. Tak tedy, chce-li strana tvrdit, že konkrétní aspekt nálezu současně představuje několik důvodů pro zrušení podle ustanovení článku 52(1), „Musí nezávisle uvádět, jak velmi rozdílné úvahy, které jsou předmětem každé z těchto otázek, mají svůj důvod ve stejném aspektu napadeného rozhodnutí“ (Překlad výboru)“[17].
Po přezkoumání, Výbor pokračuje v vydávání důvodů pro zrušení ceny předložené účastníky řízení.
Na prvním místě, v čem odpovídá zjevný nadbytek na fakultách (Článek 52(1)(b)), Výbor konstatuje, že „tato příčina neplatnosti je platná v případě, že soud není příslušný, jak se to může stát, pokud se na rozdíl nevztahuje rozhodčí smlouva. Tato příčina neplatnosti může být rovněž platná, pokud soud nezohledňuje rozhodné právo nebo nezakládá své rozhodnutí na jiných právních předpisech, než jsou pravidla použitelná podle článku 42 úmluvy ICSID “[18]. Doplňuje uvedený soubor, který rovněž uvádí, že chyba Soudního dvora musí být „zjevná“ a nesporná, důvod proč, uzavírá, nestačí nedorozumění (natož nesouhlas) týkající se obsahu konkrétního pravidla[19].
Takže, vyjádřit: „[…] tyto argumenty zveličují účinek článku 52(1)(b) úmluvy ICSID od roku 2005, přijmout, řízení o zrušení by bylo přeměněno na odvolací řízení […] Výbor se domnívá, že nesprávné použití zásad týkajících se výkladu smluv je samo o sobě také nesprávným právním posouzením, a ne zjevný nadbytek moci, přinejmenším tehdy, když se chyba týká věcné otázky, o níž musí Soudní dvůr rozhodnout, a ne s otázkou soudní příslušnosti […] Tato akce nepředstavuje nadměrné pravomoci. Kdykoli soud:
(A) aplikovat rozhodné právo (být smlouvou, nebo obecné mezinárodní právo, nebo právo konkrétního státu), y
(b) uveďte důvody svého rozhodnutí ohledně všech otázek, které vám byly položeny, abyste se o nich mohli rozhodnout, soud nemusí jednat výslovně s každým ustanovením rozhodného práva, které se strany dovolávají ve svých argumentech, a a fortiori, ustanovení, která se účastníci ve svých argumentech před soudem neopírají “[20]
Výbor jde dále a bere na vědomí „Nezohlednění konkrétního ustanovení rozhodného práva soudem může představovat neplatnou chybu. […] viz tento případ, bylo by vhodnější klasifikovat chybu, která by mohla být zrušena, jako závažné porušení základního jednacího řádu […] nebo jako nedostatek vyjádření důvodů, na nichž je rozhodnutí založeno. “[21]
Za druhé, a v čem odpovídá závažné porušení jednacího řádu (Článek 52(1)(d)), Výbor cituje první rozhodnutí o zrušení Vivendi, příležitost, kde to bylo zdůrazněno „[…] Podle článku 52 (1) (d), důraz je kladen na termín „jednací řád“, to znamená, způsobem, jakým soud postupoval, ne v obsahu svého rozhodnutí “[22].
Výbor souhlasí s prohlášením, které v něm bylo uvedeno, a naznačuje to „Skutečnost, že soud nezohledňuje problém, který považuje za irelevantní, nemůže vést k závažnému porušení základního jednacího řádu pouze proto, že jedna ze stran považuje vynechanou záležitost za relevantní.“. Jak již bylo uvedeno, že soud nezohlední jednu z otázek uvedených ve svém rozhodnutí, jako je konkrétní obhajoba žalobkyně, může, za určitých okolností představují závažné porušení základního jednacího řádu. Nicméně,, neexistuje procesní pravidlo, které ukládá soudu, aby výslovně posoudil každý z argumentů nebo otázek předložených stranou na podporu svého postavení ve vztahu ke konkrétní otázce. “[23]
Konečně, a pokud jde o nedostatek vyjádření při odůvodnění důvodů, na nichž je založeno (Článek 52(1)(E)), Výbor s tím souhlasí „Přestože soudy mají povinnost se zabývat každým z nároků, které jim jsou předloženy (Článek 48(3) úmluvy ICSID), nejsou povinny komentovat všechny argumenty účastníků řízení týkající se těchto nároků. V rozhodnutí o zrušení rozhodnutí Enron bylo uvedeno, že „není věcí výboru pro zrušení, aby pečlivě prozkoumal odůvodnění soudu v dané věci, aby ověřil, že na každý bod vznesený jednou ze stran byla jednoznačně odpovězena“. (Překlad výboru)“[24]
Takže, uzavírá, co vhodným opravným prostředkem nemusí být žádost o zrušení, ale žádost, aby soud vydal doplňkové rozhodnutí[25]. V souladu s precedenty v nabídce, uvádí, že důvody soudu „Může být implicitní v úvahách a závěrech obsažených v nálezu, kdykoli je možné je odvodit z podmínek použitých v rozhodnutí “[26]. Konečně, a kvůli uvedenému, Výbor dospěl k závěru, že, „V případech, kdy lze pouze tvrdit, že může dojít k rozporu nebo rozporu v odůvodnění soudu, tento argument nepřísluší zrušovacímu výboru. Výbor pro zrušení není rovněž odpovědný za vyjádření vlastních názorů na to, zda jsou důvody soudu logické, racionální nebo správné “.[27]
Výbor není cizí argumentům společnosti Continental, kdo, v podobném smyslu jako v Argentinské republice, argumentoval, že Soud ignoroval své argumenty ohledně svého nároku na odpovědnost Argentiny s ohledem na stav nouze během let 2001 y 2002. Zde Výbor, doslovně, body:
„Soudní dvůr dospěl k závěru, že článek XI se vztahuje na zvláštní opatření, která Argentina v tomto případě přijala, protože to udělal „tváří v tvář hospodářské a sociální krizi“, a to "[E]Návrh opatření byl dostatečný k řešení krize a byl za tímto účelem použit přiměřeně a přiměřeně 2001-2002.
„Nicméně, ačkoli Tribunál dospěl k tomuto závěru, pokud jde o opatření přijatá Argentinou v roce 2006 2001-02, dospěl k opačnému závěru, pokud jde o restrukturalizaci LETE vyhláškou 1735/04, opatření přijaté v prosinci 2004. Jedním z důvodů, který vedl k závěru, že se článek XI nevztahuje na dekret 1735/04 bylo to v té době "argentinská finanční situace se vracela k normálnímu stavu.".
„Je pravda, že se Tribunál výslovně nezabývá otázkou, zda by Argentina mohla mít podle BIT jakýkoli druh odpovědnosti za opatření přijatá v 2001-02 jakmile hospodářská krize skončí. Nicméně,, Výbor je přesvědčen, že stanovisko Tribunálu v této věci lze jasně vyvodit z komplexního přečtení ceny.. Soudní dvůr k tomu dospěl, kvůli současné krizi v té době, BIT jednoduše nebyl použitelný na opatření přijatá v roce 2006 2001-02 podle článku XI. Proto, státy, "Myšlenka, že.", podle soudu, Argentina neměla povinnost odškodnit Continental za to, že po skončení krize přijala taková opatření. Ano, opravdu, jak soud dospěl k závěru, BIT se nevztahovalo na opatření přijatá v roce 2006 2001-02 podle článku XI kvůli tehdejší krizi, lze odvodit, že tato opatření nepředstavují porušení BIT, i když jejich důsledky jsou i nadále vnímány i po krizi. Účetní dvůr se domníval, že není důležité určit, zda se jednalo o dočasná nebo trvalá opatření a, v každém případě, zda dočasné i trvalé účinky byly po překonání krize nadále vnímány. a, podle rozhodnutí Soudního dvora, uvedená opatření byla orámována v článku XI, bylo by logické dospět k závěru, že se BIT nevztahoval na důsledky, které by mohly mít i nadále, i po skončení hospodářské krize “[28].
V tomto smyslu, podrobně: "Účetní dvůr dospěl ke konkrétnímu faktickému závěru, že 9 Prosinec 2004 Hospodářská nouzová situace v Argentině byla překonána, pro které, poté, nemohl se již dovolávat stavu nezbytnosti k odůvodnění opatření, která by jinak porušila povinnosti vyplývající ze Smlouvy. Také, Soud rozhodl, že k argentinskému návratu na mezinárodní trhy došlo v září 2004, proto rozhodl, že opatření přijatá Argentinou ve vztahu k LETE nejsou v souladu s jejími povinnostmi podle Smlouvy. Nicméně, Účetní dvůr se nezabýval obnovením běžných ekonomických podmínek ve vztahu k ostatním investicím do portfolia společnosti Continental.
„Tribunál vydal cenu, která umožnila, aby nouzové podmínky zůstaly v platnosti na neurčito s ohledem na většinu investic žadatele., což představuje absurdní a nespravedlivý výsledek, který je v rozporu s tím, co je stanoveno mezinárodní doktrínou ohledně ustanovení o výjimkách, jako článek XI “.
V jeho odstavci 119, výbor definuje porozumění Soudu při použití článku XI BIT v projednávané věci. Upřesňuje, že se Soudní dvůr domníval, že účinek tohoto ustanovení byl odlišný od účinku zásady nezbytnosti., popisující dopad prvního z následujících termínů:
"Důsledkem by to bylo.", podle článku XI, tato opatření by nespadala do Smlouvy, aby strana, která je přijala, neporušovala příslušné ustanovení BIT. Soukromý investor z druhé strany nemohl, proto, v takovém případě uspějte se svým nárokem na odpovědnost, protože žalovaný by neporušil své povinnosti podle BIT, protože by nebyly použitelné, kdykoli, přirozeně, byly splněny podmínky pro použití článku XI. Jinými slovy, ustanovení článku XI představuje omezení nebo odchylku od podstatných povinností přijatých stranami BIT, za předpokladu, že jsou splněny nezbytné podmínky pro jeho vyvolání. Je více, Článek XI byl definován jako ochranná doložka; bylo řečeno, že v něm jsou uznána „vyhrazená práva“, nebo že zahrnuje „nebráněná“ opatření, na která se smluvní strana může uchýlit[29].
Takže, přijímat opačný smysl, než jaký má Continental, Tribunál pochopil, že článek XI BIT vymezuje oblast působnosti BIT. Jmenováním do Rozhodnutí o zrušení došlo v případě CMS k relapsu, naznačuje podobnost s tímto případem v tom případě, že byla při této příležitosti cena rovněž kritizována „Předpokládám,[r] prostě ten článek XI a článek 25 mají stejný základ “, a za to, že to neuznali „Článek XI se podstatně liší od článku 25“.
Ať už jsou důvody proč Tribunál tento argument nezpracoval příměji, Výbor uvedl, že důvody, které Soudní dvůr odmítl, byly „Implicitní v úvahách a závěrech obsažených v ocenění“. V tomto smyslu, Odmítá tvrzení, že Soudní dvůr nevyjádřil důvody podle ustanovení článku 52(1)(E) úmluvy ICSID tím, že nepřijme argument uvedený v odstavcích 360 A 364 památníku Continental Replica Memorial[30].
Výbor se také nezabývá, v závislosti na vaší poloze, že se Soud odchýlil od rozhodného práva. Podle jeho názoru, právo rozhodné pro nároky navrhovatele zahrnovalo úmluvu ICSID, BIT a současné mezinárodní právo, a to je přesně to právo, které Soudní dvůr použil.
Výbor vychází z tohoto pokynu ze skutečnosti, že ani úmluva ICSID, ani rozhodčí pravidla neobsahují ustanovení týkající se důkazního břemene nebo kritéria hodnocení důkazů.. V důsledku toho, Neexistuje žádný požadavek, který nutí soud, aby výslovně použil důkazní břemeno nebo kritérium pro posouzení důkazů, zejména při řešení sporu, který mu byl předložen.. Ve skutečnosti, drží, soud není výslovně povinen stanovit konkrétní důkazní břemeno nebo kritéria pro hodnocení důkazů, a analyzovat důkazy v těchto termínech, spíše se pouze omezuje na skutkové okolnosti na základě důkazů, které jsou mu předloženy[31].
Konečně, a vyvrácení argumentu ohledně rozporu usnesení rozhodčího soudu s podobnými předchůdci ve věci, dochází k závěru, že argument, že cena není v souladu s argumentem vydaným ve věci LG&E, nemůže pochopit, že se jedná o chybu, kterou lze zrušit. Ano dobře, jak bylo zdůrazněno, Výbor zdůrazňuje, že při řešení sporu je důležité přijímat základní informace, dochází k závěru, že Soudní dvůr při příležitosti řešení sporu, nebyl povinen dodržovat předchozí rozhodnutí vydaná jinými soudy ICSID. Rovnoměrné, zdůrazňuje, co dokonce za předpokladu, že další ocenění ICSID bylo v určitém právním bodě správné a cena byla nesprávná, to by znamenalo pouze nesprávné právní posouzení, který nenakonfiguruje důvod zrušení a, proto, nepřísluší výboru, aby určil, zda Soudní dvůr toto právo uplatnil správně[32].
4. Stanovisko Výboru. Vyřešeno
Konečně, a kvůli odhaleným základům, Výbor se domnívá, že rozhodnutí Účetního dvora a jeho odůvodnění byly velmi jasné., a že jeho rozhodnutí bylo založeno na jeho stanovisku ke správnému výkladu článku V BIT, to představovalo právní normu použitelnou na kontroverzi. Proto, a na základě stejných argumentů použitých k pochopení argentinské žádosti, Výbor dospěl k závěru, že v rozhodnutí Soudního dvora, které by si zasloužilo nárok společnosti Continental, nedošlo k žádnému omylu..
V důsledku toho, výbor zamítne obě žádosti a rozhodne, v souladu s ustanoveními tohoto článku 52(5) úmluvy ICSID a rozhodčího řádu 54(3), Zrušit pozastavení výkonu ceny nařízené výborem v jeho rozhodnutí 23 Říjen 2009.
5. Závěry
Po analýze odůvodnění výboru ad hoc a jeho závěru ohledně zamítnutí žádostí o zrušení podaných účastníky sporu je třeba se vyjádřit, alespoň zpočátku, v čem odpovídá vynutitelnosti Ceny, která je zde potvrzena.
Neexistuje několik ustanovení, která by v mezinárodním rozhodčím řízení stanovovala výkon rozhodnutí a jeho nemožnost odvolání. Viděli jsme v Ap. 3 této práce, kterou výbor nejen prohlašuje, že návrh na zrušení není příkladem odvolání, ale že, navíc, žádosti o invaliditu jsou často zaměňovány s žádostmi o vysvětlení předloženými Soudním dvorem, a to by mohlo být vyřešeno dodatečným usnesení[33].
Tak se to říká, jakmile je cena udělena, to může být předmětem pouze zrušení, pokud se některá z příčin stanovených v předpisech rozhodčího soudu zprostředkuje, nebo v nějaké normě mezinárodního práva použitelného na daný případ, jako je například případ BIT při kontroverzích, jako je ten, který zde studujeme. Toto není náladový problém, ale odpovídá účelu rozhodčího řízení jakožto způsobu řešení sporů, který stranám poskytuje konečné rozhodnutí v krátkých časových rámcích.. Za těchto podmínek vytvořte instanci odvolání, by došlo k porušení zásady rozhodčího řízení pro jedinou instanci, která by případ rychle vyřešila[34].
Ve skutečnosti, zřizuje se Argentina-Spojené státy BIT, ve svém umění. VII.6, co „Veškeré rozhodčí nálezy vydané v souladu s tímto článkem jsou pro strany sporu konečné a závazné. Každá strana se zavazuje neprodleně provést ustanovení jakéhokoli takového nálezu a být odpovědná za jeho dodržování. “. Toto ustanovení je doplněno textem Washingtonské smlouvy, , které stanoví závaznou povahu ceny udělené střediskem.[35] Čím více hojnosti, nástroj stanoví, že rozhodnutí Soudního dvora je konečné a autonomní a že, jako takový, nesoulad nese mezinárodní odpovědnost.
Ok teď, Tento systém závazného rozhodčího nálezu oslabuje v době jeho provedení., protože odkaz na místní právo, který má být vykonán, vyvolává určité nepříjemnosti v době jeho dodržování, jako obvykle se vyskytuje v případech, kdy je součástí Argentina, pokud výkon cizího nálezu nebo rozhodnutí zjistí, že je oplocen v době, kdy se s ním zachází s místními soudy. Její odpověď v podobných případech s ostatními zúčastněnými státy vzbuzuje hlasy, které naznačují, že rozhodčí systém již není tak účinný, jak byl zamýšlen v době jeho vytvoření..
To, navzdory skutečnosti, že při regulaci fungování ICSID bylo bráno v úvahu přesně to, jak se vyhnout této imunitě při výkonu, brání dodržování rozhodčího nálezu s následnou frustrací účelu, který byl zaměřen v okamžiku vytvoření instituce, snaží se překonat tuto slabou stránku Úmluvy o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen (Newyorská konvence)[36].
Hloubková studie tohoto problému uniká naší analýze, ale ve specifickém případě Argentiny, imunita vůči popravě, která má údajně zabránit účinnému výkonu odsouzení rozhodčího nálezu naší země, umožnila několikrát mluvit, nejen před cenami ICSID, ale také jinými rozhodčími soudy, jako jsou ty, které fungují podle pravidel UNCITRAL, CCI, a dokonce i soudními rozsudky diktovanými zahraničními soudy.
Je to, jak se to v tomto případě děje, i když v BIT podepsán s USA. Imunita jurisdikce se předpokládá, když se stanoví, že rozhodčí tribunály podle pravidel ICSID budou kompetentní k urovnání těch konfliktů, které vzniknou v důsledku akcí dosažených BIT, i když je zde také imunita vůči jurisdikci, to je pro Argentinu omluvitelné, a že slouží k zabránění vykonávání ceny v naší zemi. V tomto smyslu, ospravedlnění za nevykonání ceny na základě imunity vůči exekuci nemělo to nejlepší z přijetí. Tato realita nedělá nic jiného než nižší úroveň důvěry v naši zemi, a proto odrazuje zahraniční investice v Argentině.. Účel to, oprávněně, je ten, který byl hledán od začátku podpisem BIT se třetími státy. Jak Abascal zdůrazňuje, „Zpráva, že místní soud neobvykle zrušil mezinárodní cenu, se rychle šíří po celém světě, a to má vliv na důvěryhodnost, kterou má mezinárodní podnikatelská komunita v zákonech a právním systému země, v níž bylo zrušení zrušeno.. To není dobré pro země světa konkurující zahraničním investicím. “[37].
Bez ohledu na to, a v souladu s vyjádřeními Výboru uvedenými v Rozhodnutí v poznámce, Není nečinné myslet si, že skutečnost, že soudy začnou přijímat doktrínu precedentů podobnou případu, kterému musí rozumět, povede k jasnému prospěchu.. Nejen, že se začne rozvíjet jednotná doktrína týkající se záležitosti, která byla přijata k vašemu rozhodnutí, ale také poskytnout stranám větší možnost jistoty, jak fungují instituty ve středisku v době, kdy k němu dojde, aby vyřešily určitou diskusi. Totéž se děje s důvody pro zrušení rozhodnutí, takové jednotné kritérium, pokud jde o jeho význam, efekty, a rozsah, poskytne nejen stranám, ale také členům tribunálu konkrétnější scénář, s nímž v konkrétním případě bude jednat a porozumět mu.
Začít řešit potřebu jurisprudence v této věci je začátek posunu vpřed na konkrétnější a jasnější prostor ve věci řešení sporů.. Budeme muset být, dále, pozor na nové ceny, které potvrzují nebo opravují toto kritérium, za účelem dosažení ucelenější doktríny k tomuto tématu.
– Alejandra Delfin
[1]Na konci roku 2007 1999, hospodářská krize začala, sociální, a politika, aby ukázala své první příznaky, zdůrazňování v čase až do diktátu v 2002 zákona o mimořádných událostech 25561. Toto pravidlo odstranilo právo na přepočet sazeb v amerických dolarech převodem sazeb na argentinská pesos., aplikován na operace volný směnný kurz, a zakázané úpravy v rámci IPP, Tato opatření podpořila většinu nároků předložených na úroveň ICSID.. Tomuto tématu se věnuje řada autorů, mezi které lze citovat: Graciarena, Mary Carolina, „Imunita státní exekuce proti cenám ICSID“, Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Vy), "Mezinárodní obchodní arbitráž. Studium newyorské úmluvy u příležitosti 50. výročí “, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier a Fabré, Mary Carolina, "Argentina a investoři proti ICSID", v zákoně 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "Situace Argentinské republiky před ICSID", v právu, Doplňkové zprávy, z 30/11/2006; mezi ostatními.
[2]Seznam případů, ve kterých je Argentina stranou, lze nalézt na internetových stránkách ICSID www.icsid.worldbank.org. K datu této práce (majonéza 2012), Argentina je stranou padesát čtyři (54) věci před tímto soudem.
[3] To je případ „Sempra Energy c. Argentinská republika “ (Sempra Energy International (Žalobce) C. Argentinská republika (Odpůrce / žadatel) (Případ ICSID č. ARB / 02/16). Rozhodnutí o zrušení. Navrhuji rozšíření v Guaia, Carlos I.. „Chyba zákona jako nadměrné jurisdikce“. Ze zákona, XXVI rok, Číslo 35, od 1. září 2010); "Enrone." & Ponderossa Assets c. Argentinská republika “ (Případ ICSID č. ARB / 01/03, z 22 Květen 2007); mezi ostatními.
[4] Případ ICSID č. ARB / 03/9. Postup zrušení. Rozhodnutí o žádosti o částečné zrušení podané společností Continental Casualty Company ao žádosti o částečné zrušení podané Argentinskou republikou, oznámeno stranám dne 16 Září 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. „Opravný prostředek ke zrušení u ICSID a argentinská zkušenost“, en LL 2010-F, z 29/11/2010
[6] Schváleno zákonem 24.124. Přihlásit se k odběru v 14 Listopad 1991, účinný od 20 Říjen 1994.
[7] Odstavec 64.
[8] Článek se modlí: „Tato smlouva nebrání žádné ze stran uplatňovat opatření nezbytná pro zachování veřejného pořádku., plnění svých závazků k udržení nebo obnovení mezinárodního míru nebo bezpečnosti, nebo ochrana jejich vlastních základních bezpečnostních zájmů “.
[9] Odstavec 66
[10] Národní pokladniční poukázky v Argentině. Vyhláška 1735/04 nabídl výměnu těch dopisů, které Continental odmítl s argumentem, že ve změně by to přijalo 0.30 dolarů za dolar a museli byste se vzdát svých práv a přijímat dlouhé splatnosti dluhopisů (odstavec 63)
[11] Odstavce 71 y 73, s odkazem na odstavce 220 A 222, y 246 A 270 ceny, ze dne 5 Září 2008.
[12]Článek 52 (1) úmluvy ICSID čte: „Kterákoli ze stran může požádat o zrušení rozhodnutí písemně adresovanou generálnímu tajemníkovi na základě jedné nebo více z následujících příčin.: (A) že Soud byl nesprávně ustaven; (b) že Soud zjevně překročil své pravomoci; (C) že došlo ke korupci kteréhokoli člena tribunálu; (d) že došlo k závažnému porušení jednacího řádu; (E) že důvody, na nichž je založena, nebyly v ocenění vyjádřeny “
[13] Zejména, Art. 50.1.C, zdůrazňuje, že by mělo být uvedeno „v žádosti o zrušení, v souladu s ustanoveními tohoto článku 52(1) úmluvy, důvody, na nichž je založena. Tyto důvody budou omezeny na následující: - že Soudní dvůr nebyl řádně ustaven; - že Soud zjevně překročil své pravomoci; - že došlo ke korupci ze strany člena tribunálu; - že došlo k závažnému porušení základního jednacího řádu; - že ocenění nezaznamenalo důvody, na nichž je založeno. “.
[14] Odstavec 78
[15] Ditto
[16] Odstavec 84. Vrchol patří mně
[17] Odstavec 85. Vrchol patří mně
[18] Po jmenování do Azurixu, Rozhodnutí o žádosti o zrušení, odstavce 45, 46 y 136, a předchozí judikaturu uvedenou v tomto rozhodnutí; Enron, Rozhodnutí o zrušení odstavce 67; Rumeli, Rozhodnutí o zrušení, odstavec 78
[19] Po jmenování MTD, Rozhodnutí o zrušení, odstavce 47 y 48; také MCI, Rozhodnutí o zrušení odstavců 49, 51, 55; Azurix, Rozhodnutí o odstavcích 64 A 69; Rumeli, Rozhodnutí o zrušení odstavce 78; Enron, Rozhodnutí o zrušení odstavce 69; Vévoda, Rozhodnutí o zrušení odstavců 98, 99, 160 y 182
[20] Odstavce 90 A 92, koncita Christoph Schreuer, Úmluva ICSID: Komentář (2.edn. 2009) (Comentario de Schreuer), str. 964 . Také, citovat odstavec 226 rozhodnutí tím, že to poznamenává „[…] skutečnost, že nedobrovolně nezohledňuje podrobnosti v zákoně, je jednou z nejčastějších právních chyb. Zdá se, že argument pars pro toto, že nedodržení ustanovení představuje neaplikování zákona, není.. Není možné rozlišovat mezi částečným opomenutím v žádosti a nesprávnou aplikací“(Překlad výboru).
[21] Odstavec 94
[22] Aconquija Water Company S.A. a Vivendi Universal S.A. C. Argentinská republika, Případ CIADI n.o ARB / 97/3, Rozhodnutí o zrušení, 3 Červenec 2002
[23] Odstavec 97. Po jmenování do Azurixu, Rozhodnutí o žádosti o zrušení, odstavec 244. Vrchol patří mně
[24] Odstavec 98. Po domluvě na MCI, Rozhodnutí o zrušení, odstavce 66 y 67; Enron, Rozhodnutí o zrušení, odstavce 72 y 222. También Helnan International Hotels A / S c. arabská republika Egypta, Číslo případu ICSID. ARB / 05/19 (Postup zrušení), Rozhodnutí výboru ad hoc, 14 Červen 2010 („Helnan, Rozhodnutí o zrušení “) odstavce 36 y 37. Enron, Rozhodnutí o zrušení, odstavec 110.
[25] Odstavec 99
[26] Hotely Wena, Rozhodnutí o zrušení odstavce 81, citováno v Azurix, Rozhodnutí o žádosti o zrušení, odstavec 54; také společnost CMS Gas Transmission Company c. Argentinská republika, Číslo případu ICSID. ARB / 01/8, Rozhodnutí o žádosti o zrušení, 25 Září 2007 ("CMS.", Rozhodnutí o žádosti o zrušení “), odstavec 127, citováno v Azurix, Rozhodnutí o žádosti o zrušení, odstavec 56 a Enron, Rozhodnutí o zrušení, odstavec 75. Výbor, současně, navrhuje rozšíření v případech Rumeli, Rozhodnutí o zrušení, v jehož odstavci 83 uvádí se, že „Pokud nejsou důvody uvedeny, ale jsou zřejmé a logický důsledek toho, co je uvedeno v nálezu, výbory ad hoc by měly být schopny je udržovat “, (Překlad výboru) ale co „Pokud tyto důvody nejsou nevyhnutelně odvozeny z rozhodčího nálezu nebo jsou-li odvozeny z odůvodnění v něm uvedeného, výbory ad hoc by neměly formulovat důvody pro odůvodnění rozhodnutí soudu. “ (Překlad výboru).
[27] Odstavec 103
[28] Odstavec 125 y 126. Vrchol patří mně
[29] Zpráva, odstavec 168. Výbor pokračuje v podrobnostech odůvodnění Soudního dvora, a to v poznámce pod čarou 241 ceny, Citoval jednu ze zpráv zvláštních zpravodajů připravených během práce CDI na článcích CDI v následujících termínech:: „[C]slepice stát vyvolává stav nutnosti, je si plně vědom skutečnosti, že se úmyslně rozhodne pro postup, který nesplňuje mezinárodní závazek “. Poté přidán: „Toto je argument, který by se nevztahoval na vyvolání článku XI.“ (odstavec 121)
[30] Odstavec 131
[31] Odstavec 135
[32] Odstavec 141
[33]Supra, poznámka pod čarou 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "Zdroj ...", citoval.
[35] Váš článek 53, relevantní část, reza: „Odměna bude pro strany závazná a nelze se proti ní odvolat ani k jinému zdroji, s výjimkou případů stanovených v této dohodě. Strany se budou řídit všemi jeho podmínkami a dodržovat je, s výjimkou případů, kdy je jeho provedení pozastaveno, v souladu s ustanoveními odpovídajících ustanovení této dohody “.
[36] Toto téma bylo studováno v mnoha pracích, mezi které lze citovat: Rivera, Julius Caesar, "Místní jednací řád a úmluva.". Odkaz na současný postup a jeho možné rozpory s úmluvou “, en Tawil, G., Zuleta, E. (Vy), "Mezinárodní obchodní arbitráž. Studium newyorské úmluvy u příležitosti 50. výročí “, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 a sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, „Zrušení cen a jejich účinků“, en Tawil, G., a Zuleta, E., "Rozhodčí řízení ...", ob. cit., str. 535.