Výběr mezi institucionálními arbitráží nebo k tomuto závisí na zvážení různých faktorů a charakteristik daného typu sporu.

V tomto blogu máme v úmyslu, stručně, vysvětlete, jaké jsou výhody a nevýhody obou možností a jaké typy procesů jsou nejlépe označeny pro každou z možností.

Institucionální arbitráž

Institucionální arbitráž je vedena v souladu s procesními pravidly zveřejněnými konkrétní rozhodčí institucí (arbitrážní středisko), který obecně také „řídí“ rozhodčí řízení.

Pokud si strany zvolí institucionální arbitráž, určení rozhodčího orgánu musí být uvedeno v rozhodčí smlouvě, ačkoli to může také být dohodnuto později, když spor vznikl, pokud se strany rozhodnou. Obecně se doporučuje spoléhat se na mezinárodně uznávané a zavedené mezinárodní arbitrážní instituce, jako je ICC[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] a HKIAC[5], protože jsou připravovány a často spravují rozhodčí řízení prakticky odkudkoli na světě, a nejen to, kde se instituce nachází.

Tyto instituce mají obvykle své vlastní rozhodčí předpisy, rozhodovací orgán, který jmenuje rozhodce a přijímá některá další rozhodnutí, a tým profesionálů, kteří organizují a spravují rozhodčí řízení. Je důležité poznamenat, že rozhodčí orgán nevyřeší základní věcný spor mezi stranami ani nepůsobí jako rozhodce, ale, místo toho, řídí procesy, které jsou vedeny a rozhodovány jednotlivými rozhodci.

Přesné role každé rozhodčí instituce se mezi organizacemi liší. Nicméně,, rozhodčí instituce obvykle (i) přijímá požadavky (nebo oznámení) pro rozhodčí řízení vedené v souladu s jeho pravidly, (ii) odešle tyto objednávky (nebo oznámení) obžalovaný, (iii) potvrzuje jmenování rozhodců stranami nebo jmenuje rozhodce, pokud strany nejsou schopny dosáhnout dohody nebo si to jednoduše nepřejí., (iv) poskytuje zvýšené záruky nezávislosti a nestrannosti rozhodců, E (proti) rozhoduje o žádostech o prodloužení lhůty pro předložení počátečních podání. Kromě toho, některé instituce také stanoví poplatky pro rozhodce, - účtovat předběžné poplatky a náklady od stran a (v některých případech) analyzovat a komentovat projekty rozhodčího nálezu.

samozřejmě, služby poskytované těmito rozhodčími orgány mají cenu, což je navíc k poplatkům a výdajům rozhodců. Každá arbitrážní instituce má tabulku poplatků, která uvádí účtované částky, jakož i základ pro výpočet těchto sazeb, který, obecné pravidlo je založeno na procentuálním podílu sporné částky.

Jaké jsou výhody?

Mnoho odborníků na mezinárodní rozhodčí řízení důrazně doporučuje institucionální rozhodčí řízení, na úkor rozhodčího řízení k tomuto. Hlavním důvodem je v podstatě větší předvídatelnost a pravidelnost, kterou poskytuje institucionální arbitráž, a výhody začlenění institucionálních pravidel (například, ustanovení o zřízení rozhodčího soudu, omezení soudního přezkumu).

Opravdu, zejména na začátku rozhodčího řízení mezi někdy nezkušenými stranami a z různých právních kultur, úloha instituce při provádění rozhodčího řízení může být vysoce konstruktivní a účinná.

Například, pokud žalovaný nezvolí rozhodce (v případech, kdy se rozhodčí soud skládá ze tří rozhodců), rozhodčí instituce bude obvykle postupovat při jmenování chybějícího rozhodce, podle vašich institucionálních pravidel. Tímto způsobem, vyhnout se tomu, že bude třeba soudit jmenování rozhodců u vnitrostátních soudů, což obvykle vyžaduje více času a peněz, aby bylo dosaženo méně vhodných výsledků než příslušná rozhodčí instituce.

Podobně, existence rozhodčího orgánu, jejichž pravidla řeší otázku poplatků pro rozhodce, brání stranám, aby byly povinny jednat přímo s rozhodci o jejich poplatcích, a to umožní rozhodcům soustředit se pouze na řešení sporu, místo diskuse o osobních záležitostech se stranami.

Konečně, institucionalizované rozhodčí řízení osvobozuje strany od potřeby vyjednávat a psát procesní pravidla, pokud předložení sporu rozhodčímu orgánu vyžaduje přijetí příslušného nařízení. Ve skutečnosti, vyjednávání a vypracování rozhodčí doložky může znamenat nákladné úsilí, pomalý a nejistý, zejména bez odborného poradenství, pro případ sporu, který často nenastane.

Rozhodčí řízení K tomuto

Naproti tomu, rozhodčí řízení inzerát- hoc se provádí bez použití správního orgánu a, obvykle, bez pomoci institucionálních procesních pravidel. Místo toho, je zcela závislá na spolupráci mezi stranami, kteří musí určit rozhodce nebo rozhodce, kteří řeší spor bez institucionálního dohledu a musí definovat svá vlastní procesní pravidla.

Vnitrostátní arbitrážní zákony a vnitrostátní soudy obecně fungují jako poslední možnost k opravě procesních chyb v rozhodčím řízení (jako například, nesouhlas rozhodců).

Nicméně,, někdy strany dodržují již existující soubor procesních pravidel určených k řízení rozhodčích řízení k tomuto (jako Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL) a dokonce i v rozhodčích smlouvách k tomuto, strany mohou a musí určit „jmenující orgán“ s pravomocemi jmenovat(s) rozhodčí(s), pokud se strany na jmenování nedohodnou.

Proč zvolit arbitráž ad-hoc?

V podstatě, strany upřednostňují rozhodčí řízení k tomuto když chtějí mít kontrolu nad rozhodčím řízením, namísto toho, aby podléhaly řízení nebo institucionální kontrole a kdy sporná částka není významná.

Rozhodčí řízení k tomuto obecně je také upřednostňováno jednoduše, pokud se strany nemohou dohodnout s rozhodčím orgánem. Existuje mnoho důvodů, proč některé instituce mohou nebo nemusí být pro strany přijatelné. Pokud mají strany opačný názor na to, kterou instituci si vybrat, rozhodčí řízení k tomuto často se ukazuje jako konečný závazek. Často, suverénní státy se zdráhají podrobit se autoritě jakékoli instituce, takže volí arbitráž k tomuto. Opravdu, i když zcela neodůvodněné, myšlenka zaujatosti nebo neutrality vnímaná určitými institucemi nebo místo, kde se instituce nachází, vede některé státy, aby upřednostňovaly vytvoření mechanismu k tomuto zcela nezávislé, díky kterému mohou zajistit maximální míru nestátní příslušnosti a co nejmenší omezení své suverenity.

Rozhodčí řízení k tomuto může být levnější než institucionální arbitráž, protože neexistuje žádný institucionální sekretariát, který by platil. Nicméně,, na to bychom neměli zapomenout, dokonce i v rozhodčím řízení k tomuto, sami rozhodčí (nebo jimi jmenovaný tajemník) bude muset vykonávat základní administrativní funkce, které mohou vzniknout nákladům rovným nebo vyšším než výdaje arbitrážní instituce. Kromě toho, pokud je vyžadován soudní zásah, náklady na zastupování v soudních případech mohou být značné.

Existuje také dojem, že rozhodčí řízení k tomuto je o něco důvěrnější než institucionální arbitráž, protože nezahrnuje institucionální administrativní pracovníky. Nicméně,, musíme zdůraznit, že rozhodčí orgány podléhají povinnosti mlčenlivosti a že největší riziko zveřejnění obvykle přicházejí od samotných stran a od řízení o výkonu rozhodnutí po vynesení rozsudku.

Závěr

Tváří v tvář výše uvedenému, rozhodčí smlouva k tomuto obvykle je vhodné, pouze pokud již spor vznikl a je zřejmé, že všechny strany jsou ochotny spolupracovat na rozhodčím řízení. I za těchto okolností, a rozhodně při rozhodčím řízení k tomuto pro budoucí soudní spor je přijat, strany musí zajistit, aby bylo zvoleno místo rozhodčího řízení, a aby byl jmenován orgán pro jmenování rozhodců, pokud se strany nedohodnou. Pokud tak neučiníte, může dojít ke značnému zpoždění, výdaje a nejistoty, a také zvýšit neplatnost rozhodčí smlouvy.

Jako informativní poznámka, podle studie 2008 z Univerzita královny Marie a PricewaterhouseCoopers, 86% rozhodčích nálezů vycházelo z institucionálních arbitráží, ve srovnání s 14% vyrobené v procesech k tomuto.

Anna Konstantinová, Aceris Law LLC

[1] Mezinárodní obchodní komora (ICC) - Pravidla rozhodčího řízení (Portugalská verze)

[2] Mezinárodní arbitrážní soud v Londýně (LCIA) - Pravidla rozhodčího řízení

[3] Arbitrážní institut Stockholmské obchodní komory - Pravidla rozhodčího řízení

[4] Singapurské mezinárodní rozhodčí centrum - Pravidla rozhodčího řízení (Portugalská verze)

[5] Hong Kong International Arbitration Center - Pravidla rozhodčího řízení