Případ pozdější nominace rozhodce je podle pravidel ICC neobvyklý. Podle článku 12(4) z 2012 Pravidla ICC, v případě, že se strany dohodly na tříčlenném tribunálu, žadatel pokračuje v nominaci svého spolurozhodovatele v žádosti, a odpůrce jmenuje svého spolurozhodovatele v odpovědi, kterou musí podat 30 dny po obdržení žádosti, podle článku 5(1) e) pravidel. Zatímco respondent téměř vždy podal žádost o další čas na předložení své odpovědi v tomto 30denním období, podle článku 5(2), a sekretariát udělí 30denní prodloužení, tím není dotčena uvedená lhůta pro jmenování spolurozhodovatele - pokud se strany výslovně nedohodnou jinak. Vskutku, Sekretariát nesmí prodloužit, ledaže je žádost odpůrce doprovázena jmenováním jeho spolurozhodovatele. Účelem tohoto požadavku je postupovat rychlým ustavením rozhodčího soudu.
Ve zkratce, pravidla nestanovují možnost pozdějšího jmenování a článku arbitra 12(4) stanoví to, v případě, že strana nepokračuje v nominaci svého spolurozhodovatele, soud ICC ho jmenuje sám. Proto, v situacích, kdy odpověď není předložena, nebo je předložena odpověď nebo je podána žádost o dodatečný čas, ale neřeší otázku nominace spolurozhodovatele, Pravidla umožňují, aby rozhodčí řízení pokračovalo s tím, že soudce navrhne spoluřešitele odpůrce.
Protože není neobvyklé, že respondent vynechá třicetidenní lhůtu, například pokud není zastoupena, neznámé s Pravidly, nebo velká korporace nebo stát a žádost se včas nedostala k příslušnému tvůrci rozhodnutí,[1] lze si však položit otázku, zda by soud ICC byl tak tvrdý, že by zbavil odpůrce, který neplní své povinnosti, aby pokračoval ve jmenování svého spolurozhodovatele a praktické důsledky tohoto rozhodnutí v pozdější fázi rozhodčího řízení., nebo zda soud přijme pozdní nominaci odpůrce.
Vskutku, pokud mu není udělena možnost pozdější nominace rozhodce, odpůrce, který byl v prodlení, by patrně ztratil jednu z nejvýznamnějších výhod využití mezinárodní arbitráže, zejména pokud si to druhá strana ponechá. V nejhorším případě pro výchozího respondenta, některé jurisdikce mohou vynucovat rozhodčí dohodu, která stanoví nominaci obou spolurozhodovatelů, kteří neplní závazek, což znamená většinu tribunálu, který zase zvolí předsedu.[2] Takové situace by nepochybně představovaly problémy ve fázi vymáhání[3] a odůvodnit stranu, která se neplnila, aby se pokusila zrušit rozsudek proti ní z důvodu, že rozhodci nebyli nestranní a že soud nebyl řádně zřízen, protože obě strany neměly ve své ústavě stejná práva, ačkoli strana, která neplní závazek, by pravděpodobně tvrdila, že oběma stranám byla poskytnuta stejná příležitost účastnit se na zřízení tribunálu.[4]
Na tomto pozadí, jeden právem očekává, že sekretariát ICC zůstane pružný, pokud jde o možnost pozdějšího jmenování rozhodce a umožní prodloužení času namísto toho, aby soud ICC okamžitě jmenoval spolurozhodovatele podle 12(4) pravidel, zejména proto, že Soudní dvůr rovněž upřednostňuje, aby strany byly vybírány spolu-rozhodce.[5] Tento přístup je v souladu s neexistencí výslovných sankcí v případě, že odpůrce předloží pozdní, ale úplnou odpověď - tj. Odpověď, která obsahuje, mimo jiné, jmenování svého spolurozhodovatele - které sekretariát předá rozhodčímu soudu, podél zbývající části spisu, jakmile je vytvořena, podle článku 16 pravidel.[6]
Vskutku, je zřejmé, že ustanovení týkající se jmenování spolurozhodovatele Soudním dvorem podle článku 12(4) Cílem pravidel bylo zabránit dilatační taktice a bránění rozhodčímu řízení, pokud odpůrce úmyslně nesplní požadavky článku 5(1) Pravidel spíše než zabránit pozdějšímu jmenování rozhodce této strany, pokud, v dobré víře, nepředložila svou odpověď nebo jmenovala svého spolurozhodovatele ve své odpovědi nebo v žádosti o dodatečnou lhůtu podle článku 5(2) pravidel.
[1] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž, Kluwer Law International, 2009, Vol i, str. 1396.
[3] Článek V(1)(b) Newyorské úmluvy stanoví, že uznání a výkon rozhodnutí lze odmítnout, pokud strana “nebyla řádně oznámena jmenování rozhodce nebo rozhodčího řízení nebo nemohla jinak předložit svůj případ.“
[4] Článek V(1)(b) Newyorské úmluvy stanoví, že uznání a výkon rozhodnutí lze odmítnout, pokud strana “nebyla řádně oznámena jmenování rozhodce nebo rozhodčího řízení nebo nemohla jinak předložit svůj případ.“
[5] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC, 2012, ¶ 3-148.