Pokud by se zahraniční investor rozhodl pro rozhodčí řízení ICSID nebo rozhodčí řízení UNCITRAL, pokud existuje volba? Zahraniční investoři zapojení do sporu s hostitelským státem investice si často mohou vybrat mezi zahájením rozhodčího řízení ICSID podle úmluvy ICSID nebo na rozhodčí řízení podle rozhodčích pravidel UNCITRAL za účelem vyřešení jejich investičního sporu.
Tento článek bude analyzovat a vysvětlit praktické rozdíly mezi arbitrážemi ICSID a UNCITRAL. Vysvětlí také rozdíly v nákladech, definice investice, pohledávky duálních státních příslušníků a zrušení a výkon vykonaného nálezu.
Náklady: Žádný jasný vítěz mezi arbitrážemi ICSID a UNCITRAL
Údajně vysoké náklady na arbitráž ICSID ve vztahu k arbitráži UNCITRAL se zdají být mylnou představou. Rozhodčí řízení v režimu ICSID vyžaduje zaplacení jak rozhodčího soudu, tak rozhodčí instituce. nicméně, většina empirických posouzení celkových nákladů investičních arbitráží ICSID a UNCITRAL neprokazuje, že arbitrážní řízení ICSID jsou dražší.
Podle jednoho nedávného hodnocení, průměrné náklady na investiční arbitráže v rámci tribunálu ICSID byly USD 1.04 milionů a průměrné náklady na investiční arbitráže v rámci tribunálu UNCITRAL byly vyšší, na USD 1.38 milión. Pokud jde o náklady, není jasný vítěz, nicméně, a oba postupy jsou poměrně nákladné klíčovou složkou nákladů jsou právní poplatky.
Definice investic podle úmluvy ICSID
Při podání reklamace, investor by měl být opatrný, aby zajistil, že spor vyvstane z hospodářské činnosti, která je kvalifikována jako investice podle úmluvy ICSID. Většina BIT definovala investici poměrně široce. Pokrývají většinu ekonomických činností, včetně akcií, dluhové nástroje, ústupky, pozemky a movitý majetek.
V arbitráži ICSID, nicméně, kromě toho, že spadají do rozsahu investice, jak je definována v příslušném BIT, existuje rovněž požadavek splnit definici investice podle TSI Konvence ICSID. Soudy ICSID vypracovaly tři hlavní kritéria pro určení existence investice podle úmluvy ICSID: příspěvek (1), riziko (2) a trvání (3).[1] Proto, strana by obecně neměla podat spor ICSID, pokud jeho spor vyplývá z investice, která nepřinesla podstatný příspěvek pro hospodářství hostitelského státu, investor nepřišel k riziku a / nebo investice byla krátká, nebo měla dočasnou povahu.
Bylo řečeno, tribunál UNCITRAL[2] vložil termín investice do příslušného BIT s vlastním vlastním významem, podobné praxi tribunálů ICSID. Obvykle, nicméně, tribunály, které nejsou ICSID, se jednoduše podívají na definici investic poskytnutých v BIT.[3]
Dual Nationals
Článek 25 úmluvy ICSID omezuje rozhodčí pravomoc na investiční spory mezi „Smluvní stát“A„státní příslušník jiného smluvního státu„, který je definován jako „každá fyzická osoba, která měla státní příslušnost jiného smluvního státu, než je smluvní strana sporu“K příslušným datům, včetně data registrace žádosti a data souhlasu s rozhodčím řízením.
Fyzické osoby, které jsou dvěma státními příslušníky, jsou proto úmluvou ICSID blokovány, pokud jde o uplatnění nároků vůči hostitelským státům investic, s výjimkou výjimečných okolností.
Protože úmluva ICSID není použitelná na rozhodčí řízení UNCITRAL, Arbitrážní tribunály UNCITRAL byly historicky tolerantnější, pokud jde o umožnění nároků duálních státních příslušníků.
Převrácení cen
Špatná ocenění, která přehlíží klíčové dokumenty nebo chybí základní, logické kroky jsou, bohužel, v investičních rozhodčích řízeních, a to i přes jejich značné náklady.
Rozhodci jmenovaní do investičních arbitráží ICSID a UNCITRAL obvykle pocházejí z poměrně malého souboru jednotlivců, kteří byli kritizováni jako "malý, tajemství, clubby “ a homogenní skupina.
Špatná rozhodnutí udělovaná soudy UNCITRAL a non-ICSID mohou být státními soudy v sídle rozhodčího řízení zrušena stejným způsobem jako obchodní arbitrážní nálezy, zajištění další úrovně kontroly nad cenami u soudců, kteří mohou mít rozmanitější výhledy.
Soudy ICSID, na druhou stranu, pracovat pod konkrétním, samostatný režim ICSID a nepodléhají žádnému křeslu. V souladu s tím, jejich ceny nemohou být zrušeny státními soudy. Mohou být zrušeny pouze na omezeném počtu důvodů a na výbor jmenovaný předsedou správní rady[4]. V praxi, předseda správní rady často jmenoval rozhodce, kteří slouží jako rozhodci v jiných sporech ICSID, aby rozhodovali o zrušení.
Vymáhání cen ICSID a UNCITRAL Awards
Ceny UNCITRAL čelí stejným výzvám při vymáhání jako ceny udělené v jakékoli mezinárodní obchodní arbitráži. Udělování jiných subjektů než ICSID může být odmítnuto uznání a výkon na základě omezených důvodů uvedených v článku V Newyorská úmluva.
Ocenění ICSID se liší. Jakmile to zvládnou prostřednictvím samostatného mechanismu zrušení, Arbitrážní ceny ICSID mají automatické vymáhání v kterémkoli smluvním státě ICSID.
nicméně, význam automatického vymáhání je možná přeceňován, jak je to obvykle skutečné provedení rozhodnutí o investiční arbitráži, které je pro zahraniční investory nejproblematičtější.
Závěr
Při výběru mezi arbitrážemi ICSID nebo UNCITRAL, zahraniční investoři se musí rozhodnout, zda je jedno arbitrážní fórum přitažlivější vzhledem ke zvláštním skutečnostem případu.
Tribunály UNCITRAL s menší pravděpodobností odmítnou příslušnost na základě toho, že spor vzniká v souvislosti s hospodářskou činností, která nelze považovat za investici, a je pravděpodobnější, že povolí pohledávky dvou státních příslušníků. Ceny UNCITRAL mohou čelit dodatečné kontrole na úrovni státních soudů, což může být buď pozitivní nebo negativní.
Ceny tribunálu ICSID nabízejí výhodu automatického uznávání. Nejsou konečné, dokud nepřežijí mechanismus vnitřního zrušení. Dále, rozhodčí řízení podle ICSID musí splňovat požadavky a omezení úmluvy ICSID.
Kim Maseek, Zákon Aceris
[2] Romak S.A. (Švýcarsko) proti . Uzbecká republika, UNCITRALNÍ, Případ č. PCA. AA280,
[3] Přečtěte si více o tématu tady.
„… V některých případech může být vyžadována rozsáhlá argumentace a analýza, aby se prokázalo, že ke zneužití pravomoci skutečně došlo.“