Odepření spravedlnosti v mezinárodní arbitráži se týká jednání nebo opomenutí státního soudnictví, za které může být stát mezinárodně odpovědný. Ačkoli je soudnictví funkčně nezávislý orgán na státní exekutivě a vládě, je stále státním orgánem. Jako výsledek, Státy mohou být mezinárodně odpovědné za činy a opomenutí svých soudů.[1]
Podle J. Paulsson, odmítnutí spravedlnosti může být uznáno za následujících okolností: “odmítnutí přístupu k soudu na obranu zákonných práv, odmítnutí rozhodnout, bezdůvodné zpoždění, zjevná diskriminace, korupce, nebo podřízenost exekutivnímu tlaku.” [2]
Arbitrážní soudy mezi investorem a státem ne vždy dodržovaly výše uvedená kritéria, nicméně. Rozhodčí soudy zjistily různé úrovně mezinárodní odpovědnosti, což vede k četným hodnocením odepření spravedlnosti.
V nedávné kapitole NAFTA 11 řízení, Lion Mexico Consolidated LP v. Spojené státy mexické (Případ ICSID č. ARB(OF)/15/2), arbitrážní soud shledal, že Mexiko porušilo čl 1105 NAFTA na základě toho, že hostitelský stát odepřel procesní spravedlnost kanadskému investorovi. Tribunál vydal nález, kterým potvrdil žalobcovo tvrzení o odepření spravedlnosti za zacházení, které se mu dostalo od mexických soudů.
Fakta případu
Spor vznikl v souvislosti se třemi krátkodobými úvěry, vydané v únoru, červen, a září 2007, na subjekty vlastněné nebo ovládané mexickým podnikatelem, Hector Cardenas Curiel, na výstavbu rekreačního komplexu v mexickém státě Nayarit a dvou mrakodrapů v mexickém státě Jalisco.
Tyto tři krátkodobé půjčky činily celkem USD 32.8 milión, s daty splatnosti v různé době mezi 2007 a 2008. Dlužníci vystavili žalobci kromě zástav na nemovitosti tři neobchodovatelné směnky.
Přičemž termíny splatnosti úvěrů byly několikrát prodlužovány, dlužníci nakonec nespláceli. Po výchozím nastavení, Lion Mexico Consolidated LP („Lev“) podal několik právních žalob u soudů Mexika. Podle žalobce, soudy se dopustily nesprávného jednání ve prospěch dlužníků v prodlení, včetně dodržení podvodné smlouvy o půjčce, která nezákonně zrušila směnky a hypotéky („Probíhá zrušení“).
Na 11 prosinec 2015, žalobce zahájil arbitráž proti Mexiku podle kapitoly NAFTA 11 a dodatečná pravidla zařízení ICSID, údajné nezákonné vyvlastnění v rozporu s článkem 1110 a porušení spravedlivého a rovného zacházení („FET“) v rozporu Článek 1105 smlouvy NAFTA.
Zejména, to žalobce tvrdil:
- Mexiko odepřelo řádný proces, protože žalobci bylo zabráněno předložit svůj případ místním soudům;
- Mexiko nedokázalo rozhodnout o žalobci Ochrana reklamovat v přiměřené lhůtě; a
- Lev vyhověl vyčerpání místních opravných prostředků.
Na okraj, Článek NAFTA 1105 stanoví, že hostitelské státy poskytnou investicím chráněných investorů zacházení v souladu s mezinárodním právem, včetně FET. The Poznámka k interpretaci NAFTA odpovídá standardu ochrany stanovenému v článku 1105 se standardem „mezinárodní zvykové právo minimální standard zacházení s cizinci“, která zahrnuje odepření spravedlnosti.[3]
Rozhodnutí
za prvé, tribunál souhlasil, že neexistuje „podstatné odepření spravedlnosti“, i když uznal, že mohou existovat případy, které jsou tak extrémní a neospravedlnitelné, že převezmou odpovědnost státu:[4]
Tribunál souhlasí s Odpůrcem, který přesvědčivě tvrdí, že neexistuje žádné „podstatné odepření spravedlnosti“. Zatímco dichotomie mezi hmotným a procesním odepřením spravedlnosti byla skutečně přijata (k větší nebo nižší podpoře) některými rozhodčími soudy, toto rozlišení není užitečné.
Po tomto zjištění, poznamenal tribunál, v souladu s Mondev (Případ ICSID č. ARB(OF)/99/2) a Loewen (Případ č. ARB(OF)/98/3) rozhodnutí, že standard pro stanovení odepření spravedlnosti je objektivní. Jinými slovy, odepření spravedlnosti vyžaduje konstatování nesprávného a nehorázného procesního jednání ze strany justice, aniž by nutně jednal ve zlé víře, „která nesplňuje základní mezinárodně uznávané standardy výkonu spravedlnosti a spravedlivého procesu, a která šokuje nebo překvapuje pocit soudcovské slušnosti.“[5]
Odepření spravedlnosti v mezinárodní arbitráži a nedostatek řádného procesu
Žalobce tvrdil, že Mexiko porušilo článek 1105 NAFTA popřením Lev řádný proces. Zejména, žalobce tvrdil, že nebylo řádně doručeno a, tudíž, byla odepřena možnost vystoupit před Obchodní soudce při uplatňování právních prostředků proti dlužníkům.[6]
Žalobce rovněž tvrdil, že byl na základě toho zbaven práva na obhajobu:
- a Obchodní soudce nesloužil zahraničnímu investorovi prostřednictvím vhodného mezinárodního mechanismu a byl neprávem deklarován Lev v prodlení (v absenci);[7]
- žalobci byla odepřena možnost podat odvolání proti „Probíhá zrušení“ z podnětu dlužníků ke zrušení hypoték;[8] a
- několik mexických soudů odmítlo vydat rozhodnutí o pravosti padělané dohody o narovnání vznesené žalobcem.[9]
Ve svém rozhodnutí, rozhodčí soud připomněl prahové otázky potřebné k rozhodnutí, zda došlo k odepření spravedlnosti, opakovat to:
- odepření spravedlnosti má vždy procesní povahu;[10]
- přístup ke spravedlnosti je narušen, když strana není informována o řízení a je bráněno ve slyšení;[11]
- převažující test vyžaduje pozitivní zjištění nesprávného a nehorázného procesního jednání ze strany místních soudů, ať už úmyslně nebo ne, což šokuje pocit soudcovského majetku.[12]
Aplikováním těchto norem, tribunál to potvrdil Lev jí byl odepřen přístup ke spravedlnosti, protože jí nebyla dána možnost se bránit v mexickém řízení. Podle tribunálu, kanadský investor nebyl řádně informován o „Probíhá zrušení" před Obchodní soudce, a následky vadného oznámení byly na újmu Levpřípad před mexickými soudy. V tomto ohledu, tribunál poznamenal, že zatímco „[t]sám řídil Juez de lo Mercantil [dělal] neznamená popření spravedlnosti“, mexická justice neudělala nic pro nápravu situace, i přes četné námitky žalobce.[13]
Tribunál také rozhodl, že Obchodní soudceudělení rozhodnutí jen způsobit postavení (způsobit stav) rozsudku „Probíhá zrušení“, bez dobrého důvodu, ustaveno „nevhodné a hrubé procesní jednání“, který zbavený Lev o podání odvolání (odvolání):[14]
Použití příslušného testu, Tribunál shledává, že rozhodnutí o udělení [jen způsobit] účinek na Zrušovací rozsudek, zjevně bez ohledu na částku spornou v řízení o zrušení, a uzavření jedné z Lionových cest k přístupu ke spravedlnosti u místních soudů prostřednictvím jinak dostupného odvolacího mechanismu, se rovná nesprávnému a hrubému procesnímu pochybení místních soudů, která nesplňuje základní mezinárodně uznávané standardy výkonu spravedlnosti a spravedlivého procesu, a která šokuje nebo překvapuje pocit soudcovské slušnosti.
Průtahy u místních soudů a vyčerpání místních opravných prostředků jako prvky odepření spravedlnosti v mezinárodní arbitráži
Když Probíhá zrušení stalo se jen způsobit a odvolání (odvolání) již nebyl schůdným prostředkem, žalobkyně se domáhala prohlášení, že její ústavní práva byla porušena prostřednictvím a Amparo odvolání.
Podle mezinárodního práva, konstatování odepření spravedlnosti je podmíněno vyčerpáním místních opravných prostředků žalobcem. Lev uvedl, že ve své činnosti strávil téměř tři roky Ochrana probíhá ve dvou dostupných případech, ale vzhledem k neefektivitě místních soudů, žalobce se rozhodl vzdát se svého Ochrana.[15]
Pro respondenta, přerušení Ochrana se rovnalo nevyčerpání dostupných místních opravných prostředků. Rozhodčí soud s tím nesouhlasil, poznamenat, že zatímco Ochrana byla podána žaloba na Stížnostní soud, soud druhé instance, žalobce se za daných okolností uchýlil ke všem marným opravným prostředkům a že žalobce neměl možnost obrátit se se svým případem na Nejvyšší soud, nejvyšší instance v Mexiku:[16]
Celkem, Tribunál shledal, že Lion vyčerpal přiměřené dostupné opravné prostředky, které mohly zvrátit zrušení hypoték. Lion byl omluven z pokračování v řízení Amparo ve světle jeho zjevné marnosti ve smyslu nedostatku jakékoli rozumné vyhlídky na zvrácení zrušení hypoték.
Mezitím, dlužníci podali další Amparo odvolání, a „Nepravda Ochrana“, na základě stejných skutečností, což rozhodčí soud viděl jako taktiku vytváření procesních překážek pro žalobce:[17]
O odvolání proti rozsudku Amparo, odvolací soud druhého stupně, kterého Lion požádal, aby ještě jednou přezkoumal zákaz argumentovat o padělku, tuto otázku nezohlednil; místo žalobního soudu, v nečekaném pohybu, učinil sua sponte rozhodnutí vrátit řízení soudci prvního stupně, s přísně omezenou působností: zkontrolovat, zda byl Amparo řádně přijat, ve světle existence předchozího Amparo (Falešné Amparo – návnada podaná podvodně dlužníky, aby vykolejila přípustnost skutečného Ampara);
Rozhodčí soud rovněž uznal, že ve třech letech Ochrana soudní spor, mexické soudy se nevypořádaly s problémem padělání, které by mohlo zvrátit rozhodnutí „Probíhá zrušení“, která zrušila hypotéky ve prospěch dlužníků. Na závěr, arbitrážní soud poznamenal, že „[i]Je těžké přijmout, že Lion nevyčerpal všechny rozumné a dostupné opravné prostředky s rozumnou vyhlídkou na zvrácení odepření spravedlnosti, které utrpěl.“.[18]
Závěrečné poznámky
Alternativně, Lev uplatněné nároky na soudní a správní vyvlastnění a na neposkytnutí plné ochrany a jistoty žalobci, pod články 1110 a 1105 NAFTA. Tribunál dospěl k závěru, že protože Mexiko bylo odpovědné za odepření spravedlnosti v rozporu s článkem 1105, dvě alternativní tvrzení byla „diskutabilní“.[19]
Lev byl oceněn USD 47,000,000 jako náhradu za porušení článku NAFTA ze strany Mexika 1105 s úrokem ve výši USD šestiměsíční LIBOR +2%, jakož i náklady řízení a výdaje na obhajobu.[20]
[1] A. Mourre a A. Vagenheim, Některé komentáře k odepření spravedlnosti v mezinárodním právu veřejném a soukromém po Loewen a Saipem M.-A. Fernandez-Ballester a D. Zástupný obrázek Arias lozano (eds), Kniha Bernardových Cremades (2010), str. 851.
[2] J. Paulsson, Odepření spravedlnosti v mezinárodním právu (2009), str. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, tribunál jednomyslně rozhodl, že „odepření spravedlnosti je mezinárodní křivda, která porušuje standardy spravedlivého a rovného zacházení. Judikatura a doktrína dospívají ke stejnému závěru“ (Lion Mexico Consolidated LP v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/15/2, Cena je datována 20 září 2021, pro. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/15/2, Cena je datována 20 září 2021, pro. 217.
[5] Id., pro. 299.
[6] Id., nejlepší. 302-309.
[7] Id., nejlepší. 305-307.
[8] Id., pro. 309.
[9] Id., nejlepší. 310-313
[10] Id., pro. 392.
[11] Id., pro. 393.
[12] Id., pro. 396.
[13] Id., pro. 373.
[14] Id., pro. 448.
[15] Id., pro. 579.
[16] Id., nejlepší. 592, 594, 595; 609.
[17] Id., pro. 597.
[18] Id., pro. 603.
[19] Id., nejlepší. 616, 618.
[20] Id., pro. 924.