Pojetí povinnosti snižovat škody

Spolu s příspěvková nedbalost, povinnost zmírnit škodu se považuje za „kompenzace snižující“[1] faktor. nicméně, na rozdíl od příspěvkové nedbalosti, povinnost zmírnit škodu vzniká až po porušení mezinárodního závazku. Znamená to povinnost pro poškozenou stranu „podnikněte kroky k minimalizaci jeho ztráty, na jedné ruce, a [zdržet se hlasování] neudělal nic pro zvýšení své ztráty na straně druhé“.[2] Posouzení těchto kroků se provádí případ od případu na základě kritéria přiměřenosti.[3]

Obecně, povinnost zmírnit náhradu škody je uznávána jako obecná právní zásada.[4] To znamená, že může být použit, i když není výslovně uvedeno. Jak drží Soud pro Blízký východ Cement, „tuto povinnost lze považovat za součást obecných právních zásad, které, na oplátku, jsou součástí pravidel mezinárodního práva použitelných v tomto sporu podle čl. 42 úmluvy ICSID.“[5]

nicméně, je třeba také poznamenat, že tato povinnost nepředstavuje žádnou právní povinnost, která by mohla vést k právní odpovědnosti. Je to spíše jeho selhání poškozenou stranou, které může „bránit v tomto rozsahu zotavení.“[6] Tento princip byl stanoven v ICJ Gabčíkovo-Nagymaros Project případ:

Slovensko rovněž tvrdilo, že při provádění varianty C bylo povinno zmírnit škody. Uvedl, že „Obecnou zásadou mezinárodního práva je, že strana poškozená neplněním jiné smluvní strany se musí snažit zmírnit způsobenou škodu.“ Z této zásady by vyplynulo, že poškozený stát, který nepřijal nezbytná opatření k omezení utrpěné škody, by nebyl oprávněn požadovat náhradu za škodu, které bylo možné zabránit. Tato zásada by přitom mohla poskytnout základ pro výpočet náhrady škody, nemohlo to, na druhou stranu, ospravedlněte jinak neoprávněnou střídavou energiit.[7]

Přestože žadatel musí prokázat, že vzniklé ztráty byly způsobeny odpůrcem, důkazní břemeno, že žalobce nesnížil škodu, vždy leží na odpůrci.[8]

Diskutujeme níže o uplatňování povinnosti zmírnit škody rozhodčími soudy.

Uplatnění cla na zmírnění škod rozhodčími soudy

· Případy reklamace

I v investiční arbitráži, povinnost zmírňovat škody byla obecně uplatňována v případech smluvních nároků, například případy vedené íránsko-americkým soudem pro nároky.

Například, v Endo Laboratories případ, spor se týkal platby nezaplacených faktur za přepravu zboží, jakož i platbu za zbývající část vyrobeného zboží. Jedna z obranných odpovědí respondenta spočívala v tvrzení, že žalobce „rozdal zboží, které mělo být odesláno ve třetí zásilce, čímž ztratilo právo na podání žaloby na zaplacení zboží.“[9] Na oplátku, žadatel vysvětlil, že „to bylo omezeno spíše na darování než na prodej zboží, protože bylo vyrobeno a označeno speciálně pro použití v Íránu, a proto se nedalo prodat.“[10] Tribunál shledal toto vysvětlení rozumným závěrem, že „pokračující skladování zboží by způsobilo, že by navrhovateli vznikly dodatečné náklady na skladování a že by jeho přeprava rovněž způsobila náklady bez vyhlídky na vrácení.. Tribunál celkově shledá, že navrhovatel, za daných okolností, jednal přiměřeně a v důsledku toho neporušuje povinnost zmírnit náhradu škody.“[11]

· Případy reklamace smlouvy

Povinnost zmírnit škodu byla sotva zmiňována ve věcech o náhradu škody.

Jedno ze symbolických ocenění v tomto ohledu bylo uděleno v roce 2005 Blízký východ Cement Případ. V tomto případě, žalovaný tvrdil, že žalobce porušil svou povinnost zmírnit škody, protože zastavil dodávku cementářské činnosti po zrušení zákazu. Soud tuto obranu odmítl. Uvažoval, že investor „který byl předmětem zrušení základní licence pro svou investiční činnost, o tři roky dříve, má k tomu dobrý důvod, po této zkušenosti, nebude pokračovat v investiční činnosti, poté, co je činnost opět povolena.“[12]

Stejný druh obrany předložil odpůrce v EU Achmea případ. Tribunál rovněž odmítl argument, že „[t]on pozastavení (nebo „hibernace“) jeho působení na Slovensku byla přiměřenou reakcí na tuto situaci, a ten, který v tomto případě nenarušuje řetěz příčinných souvislostí a odpovědnosti. Pozastavení bylo přiměřeným obranným opatřením, za účelem minimalizace rizika dalších ztrát. Tribunál zastává tento názor jak z hlediska otázek odpovědnosti, tak příčinných souvislostí, a z pohledu stanovení splatné náhrady.“[13]

Zuzana Vysudilova, Zákon Aceris

[1] S. Ripinsky, „Posouzení škod v investičních sporech: Praxe při hledání dokonalých “, 10 J. Světové investice & Obchod 5 (2009), str. 19.

[2] A. S. Komarov, „Zmírnění škod“; v dokumentaci ICC Institute of World Business Law: Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži, Publikace ICC (2006).

[3] Já. Marboe, Výpočet náhrady a škod v mezinárodním investičním právu, Oxford University Press (2017), 2^nd vyd., str. 125-126, pro. 3.256: „Zásada zmírňování škod znamená, že poškozený musí učinit přiměřená opatření ke snížení svých ztrát. Závisí na faktech případu, které kroky jsou v dané situaci přiměřené. Mohou zahrnovat prodej produktů, zastavení poskytování služeb, se snaží vyjednat smlouvy, nebo dokonce vzdát se nerentabilních projektů.“

[4] CME v. Česká republika, Závěrečná cena datována 14 březen 2003, str. 112, pro. 482; AIG Capital Partners v. Kazašská republika, Případ ICISD č. ARB / 01/6, Cena je datována 7 říjen 2003, str. 68-68, pro. 10.6.4(1).

[5] Doprava a manipulace s cementem na Středním východě Co v. Egypt, Případ ICSID č. ARB / 99/6, Cena je datována 12 duben 2002, str. 40, pro. 167.

[6] Návrh článků o odpovědnosti států za mezinárodně nesprávné činy, ILC, Článek 31, str. 93, pro. 11.

[7] Gabčíkovo-Projekt Nagymaros (Maďarsko v. Slovensko), Rozsudek, ICJ, Zprávy 1997, str. 55, pro. 80.

[8] A. S. Komarov, „Zmírnění škod“; v Dokumentace Institutu světového obchodního práva ICC: Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži, Publikace ICC (2006): „Arbitrážní praxe to jednoznačně ukazuje, z procedurálního hlediska, odkaz na zmírnění je obvykle uveden odpůrcem, kterému nese důkazní břemeno, že žalobce nezmírnil způsobilým opatřením přiměřenou opatření.“ Viz také M. G. Most, „Zmírnění škod ve smlouvě a význam ztráty, které lze předejít“, Zákon čtvrtletní přezkum (1989), str. 398.

[9] Endo laboratoře v. Íránská islámská republika, Cena č. 325-366-3 ze dne 3 listopad 1987, pro. 47.

[10] idem, pro. 49.

[11] idem, pro. 50.

[12] Doprava a manipulace s cementem na Středním východě Co v. Egypt, Případ ICSID č. ARB / 99/6, Cena je datována 12 duben 2002, str. 40, pro. 169.

[13] Achmea v. Slovenská republika, Případ č. PCA. 2008-13, Cena je datována 7 prosinec 2012, str. 108, pro. 320.