Mezinárodní investiční arbitráž se stala důležitou součástí mezinárodního obchodního práva, nabízí specializovaný mechanismus pro řešení sporů mezi zahraničními investory a hostitelskými státy investic. Výkon investičních arbitrážních nálezů je jedním z nejkritičtějších aspektů procesu řešení sporů. Pokud přijatá rozhodnutí nebyla právně závazná a zúčastněnými stranami byla účinně provedena, arbitráž mezi investorem a státem by byla nákladným, ale zbytečným úsilím.
Režimy vymáhání stanovené podle Úmluva Mezinárodního centra pro řešení sporů z investic („Úmluva ICSID“) a 1958 Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“) poskytují robustní donucovací mechanismy. Dále, na rozdíl od podniků, Státy nelze jednoduše zlikvidovat, aby se zmařil výkon rozhodčích nálezů proti nim.
Nicméně, mohou nastat potíže při vymáhání rozhodčích nálezů proti státům. Tato poznámka se zaměřuje na postupy uznávání a vymáhání investičních rozhodčích nálezů a osvětluje problémy, které mohou během procesu vymáhání nastat..
Uznání a vymáhání rozhodčích rozhodnutí v oblasti investic
Pro výkon investičního rozhodčího nálezu, obvykle musí být provedeny dva kroky: za prvé, nález musí být uznán a přeměněn na vnitrostátní rozsudek. Druhý, uznaný rozsudek musí být vykonán podle vnitrostátních postupů, jimiž se řídí výkon rozsudků.
K zajištění uznávání a výkonu rozhodnutí investiční arbitráže mohou být použity dva hlavní mezinárodní nástroje: Úmluva ICSID a Newyorská úmluva.
Uznání a vymáhání cen ICSID
Úmluva ICSID poskytuje specializovaný a automatický režim prosazování, zajistit, aby byl rozhodčí nález uznán jako závazný a mohl být vykonán na území smluvních států.
Uznání:
- Smluvní státy musí uznat ocenění ICSID jako závazné,[1] který vyžaduje, aby vnitrostátní soudy uznaly právně závaznou povahu nálezu a podnikly nezbytné kroky podle vnitrostátního práva k udělení právního účinku nálezu. Úmluva ICSID neposkytuje žádné důvody pro to, aby národní soudy odmítaly uznání ocenění ICSID.
- Úmluva ICSID nestanoví promlčecí lhůtu pro podání žádosti o uznání rozhodčího nálezu.[2] Věřitel ocenění může, proto, požádat o uznání před nebo dokonce souběžně s řízením o zrušení nebo přezkumu.
Vynucení:
- Podle článku 54(1) úmluvy ICSID, každý smluvní stát musí „vymáhat peněžité povinnosti uložené o [ICSID] na jeho územích, jako by šlo o konečný rozsudek soudu v tomto státě.“[3]
- nicméně, ačkoli jsou smluvní státy právně vázány cenami ICSID, výkon takových odměn nenahrazuje zákony související s exekuční imunitou.[4]
Uznání a vymáhání cen New York Convention Awards
The Newyorská úmluva poskytuje podrobný rámec upravující uznávání a výkon rozhodnutí investiční arbitráže. Newyorská úmluva stanoví povinnosti států uznávat rozhodčí nálezy jako závazné a vymáhat je.[7] Soudy smluvních států často zdůrazňovaly kogentní povahu závazku podle článku III.[8]
Překážky uznání a výkonu rozhodčích nálezů v oblasti investic
Zatímco úmluva ICSID a Newyorská úmluva nabízejí robustní mechanismy pro uznávání a vymáhání ocenění, výzvy, jako je procedura zrušení a suverénní imunita, mohou bránit procesu vymáhání. V této části, prozkoumáme klíčové překážky, s nimiž se mohou strany setkat, když se snaží uznat a vymáhat rozhodnutí investiční arbitráže podle obou úmluv.
Zrušení cen ICSID
Ocenění ICSID lze zrušit pouze prostřednictvím „soběstačný” Proces zrušení ICSID.[9] Jinými slovy, strany, které chtějí napadnout ocenění ICSID, to mohou učinit pouze žádostí o jeho zrušení v souladu s ustanoveními úmluvy ICSID a zejména je jim vyloučeno napadnout ocenění ICSID u vnitrostátních soudů.[10]
Seznam omezených důvodů pro zrušení je uveden v článku 52(1), bytost:[11]
- tribunál nebyl řádně ustaven;
- tribunál zjevně překročil své pravomoci;
- došlo ke korupci ze strany člena tribunálu;
- došlo k vážnému odklonu od základního jednacího řádu; nebo
- v nálezu nebyly uvedeny důvody, na nichž je založeno.
Skutečnost, že je prokázán důvod zrušení, neznamená zrušení nálezu.[12] Zrušovací tribunály mají volnost při výkonu své pravomoci zrušit nález, a "ke zrušení dojde pouze v případě, že vada měla závažný nepříznivý dopad na jednu ze stran.“[13]
Pokud je ocenění zrušeno, spor nebo jeho části může na žádost strany znovu projednat nový soud[14], což znamená, že strany budou mít druhou šanci rozhodovat o stejných otázkách.
Prevence vymáhání cen New York Convention Awards
Podle článku V(1) Newyorské úmluvy, soud může odmítnout uznání a výkon nálezu:[16]
- v případě nezpůsobilosti nebo neplatnosti dohody o rozhodčím řízení podle platného práva;
- v případě nesprávného oznámení o jmenování rozhodce nebo rozhodčího řízení nebo jiné neschopnosti přednést svůj případ;
- v případě, že tribunál neplní mandát, který mu strany udělily;
- pokud složení rozhodčího orgánu nebo rozhodčí řízení nebylo v souladu s dohodou stran nebo právním řádem místa rozhodčího řízení;
- pokud se nález nestal závazným nebo není konečný;
Článek V(2) Newyorské úmluvy stanoví, že uznání a výkon „může být také odmítnuto“, pokud to zjistí příslušný orgán v zemi, kde se žádá o uznání a výkon (i) spor není arbitrabilní podle zákonů dané země nebo (ii) uznání nebo výkon nálezu by bylo v rozporu s veřejným pořádkem této země.[17]
Arbitrážní soudy potvrdily, že seznam důvodů pro odmítnutí uznání nebo výkonu rozhodnutí by měl být vykládán restriktivně.[18]
Suverénní imunita
Hlavní překážkou při vymáhání nálezů proti neposlušným státům, které se odmítají řídit rozhodčími nálezy, je obvykle suverénní imunita..
Imunita proti uznání rozhodčího nálezu
Většina států se drží „omezující teorie“ imunity, který chrání suverénní stát a jeho majetek před jurisdikcí soudů jiného státu, pokud jde o suverénní akty. Tato ochrana se obecně nevztahuje na komerční činnosti, nicméně.
Státy, které se řídí restriktivní teorií imunity, mají tendenci uznávat „arbitrážní výjimku“ ze suverénní imunity, brání cizím státům využívat suverénní imunitu k tomu, aby bránily uznání rozhodčího nálezu.[19]
Imunita proti exekuci
Suverénní exekuční imunita je právní ochrana, která chrání určitý majetek nebo majetek státu před zabavením nebo konfiskací za účelem uspokojení nároků věřitelů na základě rozhodčích nálezů vydaných v jejich prospěch..
Newyorská úmluva neřeší otázku suverénní imunity vůči exekuci.
V porovnání, Úmluva ICSID výslovně stanoví, že výkon rozhodnutí neovlivňuje platné vnitrostátní zákony týkající se imunity proti exekuci.[20]
Mezi aktiva chráněná suverénní imunitou proti exekuci často patří:
- vlastnictví (včetně bankovních účtů) používané pro diplomatické a konzulární účely;
- vojenské vlastnictví;
- účty centrální banky;
- majetek považovaný za součást kulturního dědictví země; a
- majetek zařazený do výstav vědeckých předmětů, kulturní nebo historický zájem.
Jinými slovy, ne veškerý majetek ve vlastnictví států je chráněn před zabavením a konfiskací. Ochrana se obvykle poskytuje majetku používanému pro oficiální státní účely, nicméně. Majetek používaný ke komerčním účelům (na rozdíl od těch, které se používají pro nekomerční nebo veřejné účely) obvykle nejsou chráněny suverénní imunitou. Proto, Státní majetek používaný ke komerčním činnostem může být zabaven, zatímco ty používané pro vládní funkce by obvykle nebyly.
Konečně, i když jsou aktiva technicky dostupná pro zabavení podle výše uvedených zásad, praktické a politické úvahy mohou stále ovlivnit proces prosazování. Například, zabavení určitého státního majetku by mohlo vést ke značnému diplomatickému napětí.
* * *
ICSID a Newyorské úmluvy nabízejí stranám cesty, jak dosáhnout vymáhání svých ocenění. nicméně, proces prosazování často čelí problémům. Zatímco vymáhání vyznamenání proti státům na rozdíl od komerčních subjektů má klíčovou výhodu – nezmizí – vymáhání vyznamenání proti vzdorovitému státu vyžaduje vytrvalost a umístění majetku, který není chráněn suverénní imunitou.
[1] Úmluva ICSID, Umění. 54.
[2] CMS Gas Transmission Company v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/8, Stanovisko k memorandu & Objednat, Okresní soud Spojených států jižní okres New York, 30 září 2012, pro. 61.
[3] Úmluva ICSID, Článek 54(1); viz také Electrabel S.A. proti. Maďarská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/19, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, Rozhodné právo a odpovědnost, 30 listopad 2012, pro. 3.50.
[4] Úmluva ICSID, Umění. 55; viz také "Imunita proti exekuci a připojení" níže.
[5] Newyorská úmluva, Umění. II.
[6] Scherk v. Společnost Alberto-Culver Co., 417 NÁS.. 506 (1974).
[7] Newyorská úmluva, Umění. III.
[8] Vidět, např., Společnost Gater Assets Ltd. proti. Nak Naftogaz Ukrajina [2007] EWHC 725 (Comm), pro. 11.
[9] Viz např., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/14/12, Rozhodnutí o zrušení, 10 červen 2022, pro. 339; OI European Group B.V. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB/11/25, Rozhodnutí o žádosti o zrušení Bolívarovské republiky Venezuela, 6 prosinec 2018, pro. 58.
[10] Úmluva ICSID, Umění. 53(1).
[11] Úmluva ICSID, Umění. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. proti. Alžírská lidově demokratická republika, Případ ICSID č. ARB/12/35, Rozhodnutí o zrušení, 17 září 2020, pro. 125; Aconquija Water Company S.A. (dříve Waters of the Aconquija) a Vivendi Universal S.A. (dříve Compagnie Générale des Eaux) proti. Argentinská republika (Já), Případ ICSID č. ARB / 97/3, Rozhodnutí o žádosti Argentinské republiky o zrušení nálezu vydané dne 20 srpen 2007, 10 srpen 2010, pro. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. proti. Turecká republika, Případ ICSID č. ARB/11/28, Rozhodnutí o zrušení, 30 prosinec 2015, pro. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. proti. Alžírská lidově demokratická republika, Případ ICSID č. ARB/12/35, Rozhodnutí o zrušení, 17 září 2020, pro. 125.
[14] Úmluva ICSID, Umění. 52(6).
[15] L. Reed L., J. Paulsson a N. Blackaby, Průvodce arbitráží ICSID, Kluwer Law International, 2004, str. 99.
[16] Newyorská úmluva, Umění. V(1).
[17] Newyorská úmluva, Umění. V(2).
[18] Vidět, např., CME Česká republika B.V. proti. Česká republika, Rozsudek odvolacího soudu ve Svea, 15 Smět 2003, pro. 265.
[19] v 2023, nejvyšší odvolací soud v Austrálii a obchodní soud Spojeného království se oba domnívaly, že státy se nemohou dovolávat suverénní imunity, aby se vyhnuly uznání ocenění ICSID; viz Španělské království v. Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Infrastrukturní služby Lucembursko SARL & Anor proti Španělskému království [2023] EWHC 1226 (Comm).
[20] Úmluva ICSID, Umění. 55; vidět, např., Žalobce Infrastructure Limited a Energía Solar Luxembourg S.à r.l. proti. Španělské království, Případ ICSID č. ARB / 13/36, Rozsudek Federálního soudu Austrálie [2020] FCA 157, 24 Únor 2020, pro. 168; Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Corporation a další v. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB/07/27, Rozhodnutí amerického odvolacího soudu pro druhý obvod, kterým bylo zamítnuto uznání rozsudku ex parte, 11 červenec 2017, pro. 14.