Znalecké posudky se často používají v mezinárodní arbitráži. Znalci jsou obvykle jmenováni stranami, aby poskytli své nezávislé stanovisko k otázkám, které přesahují odbornost rozhodčího soudu., jako je kvantové, průtahy a "zahraniční" právo, čímž napomáhá rozhodčímu soudu v jeho rozhodovacím procesu.
Experti jmenovaní stranou vs. Odborníci jmenovaní soudem
V mezinárodní arbitráži, obecně existují dvě hlavní kategorie odborníků, které vycházejí ze dvou primárních právních systémů: stranicky jmenovaní odborníci, které se běžně vyskytují v jurisdikcích obecného práva, a soudem jmenovaní znalci, které se běžněji používají v jurisdikcích občanského práva.
Stranou jmenovaní experti jsou v mezinárodní arbitráži normou. Soudem jmenovaní experti se v praxi objevují mnohem méně často, obvykle buď v situacích, kdy strany nejmenovaly své vlastní odborníky, přesto se rozhodčí soud domnívá, že by mu prospěla odborná analýza, nebo v situacích, kdy strany vypracovaly protichůdné znalecké posudky.
Teoreticky, strany mají rovněž možnost jmenovat jednoho společného odborníka. To je v praxi velmi vzácné, nicméně, protože je vysoce nepravděpodobné, že by se strany s protichůdnými zájmy dohodly na jediném odborníkovi.
Spory běžně vyžadující expertní důkazy v mezinárodní arbitráži
Rozhodčí soudy mohou těžit ze znaleckého dokazování v celé řadě sporů, počítaje v to konstrukce, hornictví, komodit, jakož i energetické spory, mezi ostatními.
V 2018 Poznámka LCIA o expertech v mezinárodní arbitráži, uvedla LCIA, v tomto ohledu, že "[m]ost, ne-li všechny,“ jeho registrovaných rozhodčích řízení zahrnují použití odborníků, který "nabídnout své odborné znalosti v mnoha oborech, od zemědělství po biotechnologie, inženýrství, a samozřejmě ekonomie a účetnictví.“
K výpočtu je vhodné i znalecké dokazování škody, které jsou kritickou součástí většiny arbitrážních případů (můžete se také podívat na náš komentář k zda má cenu zahájit mezinárodní arbitráž pro drobné nároky, tj., pohledávky v hodnotě nižší než USD 50,000). Kvantoví experti jsou obvykle jmenováni, když se jedná o složité výpočty nebo je vyžadován přístup ke konkrétním informacím, například, cenové údaje pro určení tržní ceny v komoditní arbitráže, běžně ovládané Angličany 1979 Zákon o prodeji zboží, kde jsou škody prima facie zjištěný rozdílem mezi smluvní cenou a tržní cenou předmětného zboží (vidět Sekce 50(3) a sekce 51(3) z 1979 Zákon o prodeji zboží).
Znalecké dokazování je také někdy opodstatněné v otázkách „zahraničního“ práva, tj., právo jurisdikce, v níž členové rozhodčího soudu sami nemají kvalifikaci nebo se kterou nejsou obeznámeni.
Kdo může být jmenován expertem na mezinárodní arbitráž?
Existuje několik poskytovatelů, jak firmy, tak nezávislí odborníci, nabízí expertní služby pro mezinárodní arbitráže pro širokou škálu rozpočtů. Právní zástupci v mezinárodní arbitráži obvykle stranám pomohou vybrat a instruovat vhodného odborníka pro jejich případ.
Pro konzervativní volbu, strana, která chce poučit odborníka, se může odvolat na GAR 100 Index síly expertních firem publikoval Global Arbitral Review, který uvádí seznam předních odborných firem podle objemu a hodnoty dvouletých slyšení a na “reputační vliv”. Například, v 2021, Poradenství FTI, Compass Lexecon a Kroll se dostali na vrchol 3. HKA, V indexu jsou také zahrnuty společnosti PwC a Deloitte LLC, mezi jinými firmami.
Nakonec, nejdůležitější jsou jednotliví odborníci, kteří jsou na danou věc skutečně zaměstnáni, nicméně. Nezávislé praxe mohou být stejně kompetentní a často jsou nákladově efektivnější ve srovnání se staršími, větší firmy.
Jako znalecký posudek, při jakékoli události, obvykle nákladné, se strany někdy rozhodnou nahradit znalecký důkaz důkazem svědka skutečnosti, například, zaměstnanec strany, který má požadované technické znalosti. Pokud to bude možné, tomu je třeba se vyhnout, nicméně, protože je nepravděpodobné, že by se rozhodčí soudy spoléhaly pouze na vlastní znalecký posudek (která ze své podstaty postrádá nestrannost), oproti znaleckému posudku poskytnutému třetinou, nezávislá strana. Bylo řečeno, pokud fakta mluví sama za sebe a nevyžadují nesrozumitelný výklad, tj., znalecký posudek není potřeba, svědek skutečnosti může zastávat podobnou roli jako znalec, například pro vyčíslení ztrát.
Jsou lepší způsoby, jak efektivně snížit náklady na mezinárodní arbitráž, nicméně, jako je výběr nákladově efektivní poradenství, vzhledem k tomu, že právní poplatky tradičně tvoří velkou většinu nákladů na mezinárodní arbitráž.
Kdo platí za odborníky v mezinárodní arbitráži?
Strany si zvolí odborníka, kterého chtějí jmenovat, a zaplatí jeho/její poplatky a výdaje. Odměny znalce jmenovaného stranou nelze vázat na výsledek případu, nicméně, aby byla zachována nestrannost a nezávislost znalce.
Přiměřené náklady na odborníka jmenovaného stranou jsou také obvykle vymahatelné od strany, která prohrála. Strany obvykle také nesou náklady na odborníka jmenovaného tribunálem. Například, Sekce 37(2) z 1996 Arbitrážní zákon poskytuje, v tomto ohledu, že poplatky a výdaje znalce jmenovaného soudem jsou považovány za „náklady rozhodců“ a jsou tak hrazeny stranami.
Co dělá odborník v mezinárodní arbitráži?
Stranou jmenovaní odborníci v mezinárodní arbitráži jsou obvykle povinni vypracovat jednu nebo dvě znalecké zprávy (tj., hlavní znalecký posudek a, V případě potřeby, vyvracející znalecký posudek) a poskytnout ústní svědectví při závěrečném jednání.
Písemné znalecké posudky si buď vyměňují současně, nebo je předkládají jednotlivé strany spolu se svými hlavními podáními.. Znalci jsou rovněž povinni dostavit se k závěrečnému jednání, aby poskytli ústní svědectví., odpovědět na jakékoli otázky, které rozhodčí soud může mít, a být podroben křížovému výslechu právním zástupcem protistrany.
V praxi, odborníci jsou také často žádáni, aby poskytli, při závěrečném slyšení, krátké představení jejich zprávy, například, ve formě powerpointové prezentace. Strany a tribunály se také mohou dohodnout na odborném „hot-tubbingu“, tj., postup, kdy oba znalci poskytují důkazy současně, aby se mohli zapojit do diskuse a řešit otázky paralelně jak od rozhodčího soudu, tak u právního zástupce, místo samostatného křížového výslechu právníkem.
Rozhodčí zákony a pravidla upravující znalecké dokazování v mezinárodní arbitráži
Jak bude vysvětleno níže, vypadá to že, zatímco většina rozhodčích zákonů a pravidel obsahuje zvláštní ustanovení pro znalce jmenované soudem, tyto zákony a pravidla nemají zvláštní ustanovení pro odborníky jmenované stranou. Lze také pozorovat, že znalci jmenovaní stranami jsou často upraveni ustanoveními, která rovněž odkazují na svědci faktu.
Skuteční svědci a znalci nebudou považováni za rovnocenné, nicméně, protože slouží různým účelům, tj., svědci skutečnosti zakrývají mezery v listinných důkazech, vzhledem k tomu, že znalci pokrývají mezery v technických znalostech. Taky, znalecké posudky má, v zásadě, větší důkazní hodnotu ve srovnání se svědeckými důkazy, vzhledem k tomu, že odborníci jsou obvykle třetí, nezávislé strany, zatímco svědci jsou obvykle zástupci nebo zaměstnanci stran.
Nakonec, arbitrážní soudy mají obvykle volnost při přístupu k přípustnosti, sílu a relevanci důkazů předložených stranami, ať už jde o znalecké posudky, svědecké výpovědi nebo dokumenty (vidět, například, Sekce 34 z 1996 Anglický rozhodčí zákon, což stanoví, že „[i]O všech procesních a důkazních záležitostech bude rozhodovat tribunál“).
1) Regulační rámec pro odborníky jmenované stranou
I když odborníci jsou běžně jmenováni stranami v mezinárodní arbitráži, národní rozhodčí zákony (Jako 1996 Anglický rozhodčí zákon) a rozhodčí pravidla buď mlčí, nebo se nezdá, že mají přesný procesní rámec pro odborníky jmenované stranami. Například, Článek 25(2) (Zjištění skutkového stavu) z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC pouze implicitně odkazuje na právo stran jmenovat znalce, tím, že „tribunál může rozhodnout o výslechu svědků, odborníci jmenovaní stranami nebo jakákoli jiná osoba, v přítomnosti stran, nebo v jejich nepřítomnosti za předpokladu, že byli řádně svoláni.“ Podobná ustanovení se nacházejí v dalších prominentních na a institucionální rozhodčí pravidla, jako je článek 27(2) (Důkaz) z 2013 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 20(1) (Svědci) z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA a článek 33(1) (Svědci) z 2017 Pravidla rozhodčího řízení SCC.
2) Regulační rámec pro odborníky jmenované tribunálem
I když znalci jmenovaní tribunálem jsou v praxi mnohem méně běžní než znalci jmenovaní stranami, o něco podrobnější ustanovení týkající se znalců jmenovaných soudem lze nalézt ve vnitrostátních právních předpisech (například, Sekce 37 (Pravomoc jmenovat odborníky, Právní poradci nebo hodnotitelé) z 1996 Anglický rozhodčí zákon), stejně jako v rozhodčích pravidlech, například, Článek 21 (Expert k arbitrážnímu soudu) z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA a článek 29 (Experti jmenovaní arbitrážním tribunálem) z 2013 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL.
The 2016 UNCITRAL Poznámky k pořádání rozhodčích řízení také obsahovat, v poznámce 15 (Experti), další pokyny týkající se využívání znalců jmenovaných jak stranou, tak odborníků jmenovaných tribunálem.
Nástroje právně nevynutitelného práva upravující znalecké dokazování v mezinárodní arbitráži
Neexistence komplexního regulačního rámce pro znalecké dokazování (zejména stranicky jmenovaní odborníci) řeší nástroje právně nevynutitelného práva, které obsahují podrobnější ustanovení pro použití znalců než většina rozhodčích zákonů a pravidel. Některé z těchto nástrojů právně nevynutitelného práva jsou zkoumány níže.
1) Pravidla IBA pro důkazy
The Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži, které byly naposledy revidovány v 2020 („Pravidla pro evidenci IBA“), uvedené v článku 5 (Partneři jmenovaní odborníci) a článek 6 (Odborníci jmenovaní soudem) podrobnější postup při použití znaleckého dokazování v mezinárodním rozhodčím řízení. Článek 5(2) z 2020 IBA Evidence Rules uvádí, co by mělo obsahovat znalecký posudek, počítaje v to, mimo jiné, kvalifikaci odborníka, prohlášení o nezávislosti, stejně jako popis metody, důkazy a informace, které znalec použil při vyvozování svých závěrů. Zatímco Evidenční pravidla IBA jsou nástrojem právně nevynutitelným (tj., nemají právní závaznost, tak jako právo sídla rozhodčího řízení má, například), jsou vysoce relevantní, protože odrážejí převládající postupy v mezinárodní arbitráži, a rozhodčí soudy se jimi často řídí nebo na ně přímo odkazují ve svých procesních příkazech (můžete si také přečíst náš komentář k revize 2020 verze IBA Důkaz Pravidla).
2) Praktická směrnice CIArb a protokol o expertech
Chartered Institute of Arbitrators (známý jako CIArb) také zveřejnil užitečné Praktická příručka pro odborníky jmenované stranou a tribunálem („Směrnice CIArb“) který obsahuje v příloze I Protokol o použití znalců jmenovaných stranou v mezinárodní arbitráži („Protokol CIArb“).
The Směrnice CIArb poskytuje návod na pravomoci jmenovat odborníka (Článek 1), o tom, jak posuzovat potřebu znaleckého dokazování (Článek 2), o způsobech provádění znaleckého dokazování (Článek 3), o procesních pokynech pro znalce (Článek 4) a na testování názorů odborníků (Článek 5).
The Protokol CIArb je strukturován podobným způsobem jako Evidenční pravidla IBA, vztahuje se však pouze na znalce jmenované stranou a nezahrnuje znalce jmenované soudem. Protokol CIArb obsahuje osm článků upravujících, mimo jiné, otázky nezávislosti (Článek 4), výsada (Článek 5) a formu prohlášení znalce (Článek 8). Protokol CIArb je určen "doplnit právní ustanovení a institucionální pravidla nebo pravidla ad hoc“ (Preambule, pro. 1) a může být buď přijat rozhodčím soudem "zcela nebo zčásti" nebo může být použit jako vodítko pro přijetí postupů na míru (Preambule, pro. 2.).
3) ASA Arbitration Toolbox
Švýcarská arbitrážní asociace také zveřejnila na svém bezplatném, interaktivní platforma známá jako ASA Arbitration Toolbox (vidět Úvod do sady nástrojů rozhodčího řízení ASA), A Šablona Znalecký posudek, obsahující základní informace, které se uvedou ve zprávě odborníka, jakož i Tipy pro vypracování odborných posudků, první z nich je, že právní zástupce by se měl nejprve setkat s odborníkem, aby zjistil, že odborník souhlasí s postojem jmenující strany.
Kritika znaleckých důkazů v mezinárodní arbitráži
1) Criticism Towards Party-Appointed Experts
V rozhodčí komunitě byly vzneseny obavy týkající se nezávislosti a nestrannosti odborníků jmenovaných stranami v mezinárodní arbitráži, vzhledem k tomu, že odborníci jmenovaní stranou obvykle podporují stanovisko jmenující strany, a proto mohou být vnímáni jako "najaté zbraně" nebo další "obhájci" stran. Znalecké posudky vypracované v některých případech byly také kritizovány za to, že jsou dlouhé a chaotické (například, v komplexu stavební arbitráže, které jsou obvykle náročné na fakta), což zvyšuje náklady a zdržuje řízení.
Protichůdné odborné názory protichůdných odborníků na stejné otázky (které nejsou neobvyklé) může být také kontraproduktivní a podkopávat samotný účel znaleckého dokazování na prvním místě, která má napomáhat rozhodčímu soudu v jeho rozhodování.
Existují, nicméně, dostupné opravné prostředky ke snížení rozdílů v odborných zprávách, například, setkání odborníků a vytvoření společného seznamu schválených/nesouhlasných bodů (vidět Článek 5(4) z 2020 Pravidla pro evidenci IBA) nebo (abychom to posunuli o krok dále) aby odborníci vydali společné prohlášení, obojí může být produktivní, i když ne vždy v praxi proveditelné.
2) Kritika vůči expertům jmenovaným tribunálem
Soudem jmenovaní experti se také setkávají se skepsí stran, SZO, při jakékoli události, se mohou rozhodnout jmenovat své vlastní odborníky na podporu jejich případu. Obavy panují i z toho, zda rozhodčí soud v podstatě deleguje svou rozhodovací funkci na jmenovaného znalce, což může vést k argumentům pro zpochybnění platnosti a vymahatelnost výsledného konečného ocenění, stejně jako nedostatek kontroly stran nad náklady na takové odborníky.
* * * *
celkem, odborníci jmenovaní stranami jsou velmi často využíváni v mezinárodních arbitrážích, navzdory neexistenci podrobného regulačního režimu pro znalce jmenované stranami a přetrvávající kritice používání znaleckých důkazů obecně. Časté jmenování znalců je nepochybně oprávněné, aby napomohli rozhodčímu soudu při rozhodování o záležitostech, které přesahují jeho odborné znalosti, zejména s ohledem na množství arbitrážních sporů, které jsou složité technické, právní nebo kvantové problémy.