Kasační soud (francouzský nejvyšší soud) nedávné rozhodnutí by mohlo být pozitivní zprávou pro strany sporu, které nemají prostředky na úhradu zálohy ICC na náklady.
Pirelli (Itálie) zahájil rozhodčí řízení proti licenčním projektům (Španělsko) (LP) nad sporem o ochranné známky v roce 2006 2007. Později toho roku, španělský soud umístil LP do formálního insolvenčního řízení, následovala povinná likvidace v červenci 2009.
LP se pokusil o protinávrh, ale, v likvidaci, nemohl uložit zálohu na náklady požadované podle článku 30 z 1998 Pravidla ICC. Tribunál proto považoval protipohledávky za stažené a pokračoval v hledání Pirelliho.
V listopadu 2007, odvolací soud v Paříži zrušil rozhodnutí z důvodu, že považování protipohledávek LP za vzaté z důvodu nezaplacení bylo porušením zásad přístupu ke spravedlnosti a rovnosti zbraní.
Ve svém rozhodnutí 28 březen 2013, Cour de cassation toto rozhodnutí zrušil a věc postoupil odvolacímu soudu ve Versailles. Soudní dvůr rozhodl, že odmítnutí tribunálu vyslechnout protinávrh může být skutečně v rozporu se zásadami přístupu ke spravedlnosti a rovnosti zbraní, ale pouze v případech, kdy protinávrhy byly „neoddělitelné“ (neoddělitelný) z původního nároku.
Na první pohled se zdá, že toto rozhodnutí zaujímá tvrdou linii nákladů na rozhodčí řízení, tenor rozhodnutí je ve skutečnosti opakem. Navzdory zrušení rozhodnutí odvolacího soudu, Nejvyšší soud ve Francii potvrdil zásadu, že rozsudek může být zrušen, pokud je protinávrh zamítnut, protože si jej soudce nemůže dovolit. To odráží předchozí judikaturu Cour de cassation a Evropského soudu pro lidská práva, které rozhodly, že brání přístupu k soudci nebo rozhodci, za určitých okolností, porušují práva zakotvená v článku 6 EÚLP. Rovněž uznává, že závazná povaha smluvních závazků (tady, dohoda o podrobení se rozhodčímu řízení, spolu s pravidly a sankcemi, které z toho vyplývají) není absolutní.
Ve stejnou dobu, Cour de cassation si byl jasně vědom Pandoriny skříňky otevřené odvolacím soudem. Zúžením dolního vládnutí, Účetní dvůr uznal význam soukromých smluvních závazků a uložil další požadavek „neoddělitelnosti“ protipohledávek. Přesný význam tohoto nového testu byl ponechán otevřený a zbývá interpretovat.
Cour de cassation proto omezil rozsah možného zrušení rozhodnutí z důvodu odmítnutí řešit protinávrh z důvodů nákladů, pokud odvolací soud ve Versailles (a pravděpodobně Cour de cassation znovu později) potvrzuje původní rozhodnutí odvolacího soudu o zrušení rozhodnutí, dopad na rozhodčí řízení by mohl být významný. Zejména, a navzdory ustanovením o opaku v rozhodčích pravidlech, soudy se mohou zdráhat přísně uvalit sankce za nedodržení smluvních stran ve finančních potížích, obávajíce se, že jakékoli následné rozhodnutí mohou být soudem zrušeny.