Od začátku roku 2007 2012, Indie provedla významné změny, pokud jde o indický investiční arbitrážní režim. Nový vzor bilaterální investiční smlouvy („BIT“) byl schválen v roce 2007 2015 a bude použit k novému vyjednávání všech budoucích BIT podepsaných Indií. v 2016, Indie také ukončila své stávající BIT s 57 země, prokazující záměr Indie vystoupit z urovnání sporu mezi investorem a státem („ISDS“) rámec. Přestože Indie není stranou úmluvy ICSID, Indické chování je reakcí na rámec ISDS nalezený v jeho BIT, ale ne pro BIT samy o sobě.
Tento trend vyplývá z myšlenky, že systém ISDS je nespravedlivý a zaujatý vůči státům a ve prospěch investorů z rozvinutých zemí. Například, v případě White Industries Australia Limited v. Indická republika (UNCITRAL, 30 listopad 2011), rozhodčí soud rozhodl proti Indii a nařídil náhradu škody z důvodu, že Indie neposkytla zahraničnímu investorovi účinný prostředek k tomu, aby se domáhal nápravy v domácím rámci (porušení článku 4(2) BIT). Rozhodnutí je k dispozici níže.
Mnoho rozvíjejících se zemí vnímá ISDS negativně, jako je Indie a další latinskoamerické země. Obávají se, že ochrana poskytovaná zahraničním investorům ze strany BIT ovlivňuje regulační svobodu země v rámci její hospodářské suverenity..[2] Proto, rozvojové země zřídily centra (tj, arbitrážní středisko BRICS) a shromáždili se, aby vytvořili přizpůsobené, samostatné dohody, které by údajně zohledňovaly situaci v zemi, potřeby a požadavky, ve větší míře. Zdá se, že Indie dokonce posiluje myšlenku doktríny Calvo, který chrání zahraniční investory pouze v míře dostupné domácím podnikům.
Kromě toho, některé země, jako je Ekvádor nebo Bolívie, přijali drastická opatření. Obě tyto země rezignovaly jako smluvní strany úmluvy ICSID (v květnu 2, 2007 pro Bolívii, a v červenci 6, 2009 pro Ekvádor), a upravily své ústavy tak, aby obsahovaly ustanovení, která znesnadňují vymáhání mezinárodní arbitráže.[3]
Budou tyto změny skutečně chránit ekonomickou suverenitu rozvojových zemí, nebo jen odradí zahraniční investory? Pouze čas ukáže.
- Aurélie Ascoli, Zákon Aceris SARL
[1] White Industries Australia Limited v. Indická republika (UNCITRAL, 30 listopad 2011), nejlepší. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Například, článek 366 ústavy Bolívie vyžaduje, aby se všechny zahraniční subjekty, které se podílejí na výrobě uhlovodíků v národě, podrobily bolívijským zákonům a tribunálům, ale také výslovně stanoví, že jurisdikce takové záležitosti mezinárodním rozhodčím soudem nebude uznána.