Imunita mezinárodního rozhodce je obvykle stanovena ve vnitrostátních právních režimech. Jak poznamenali komentátoři, „téměř všechny současné národní rozhodčí režimy poskytují mezinárodním rozhodcům rozsáhlou imunitu vyplývající ze zákonných nebo obecných zákonů z občanských nároků na základě výkonu jejich soudních funkcí“[1] z toho důvodu, že „[Rozhodci] musí být nutně neovlivňována strachem z důsledků pro jejich činy“[2]. Většina institucionálních arbitrážních pravidel nabízí ještě širší imunitu[3].
8 říjen 2015, Kasační soud v Dubaji rozhodl o a Případ Meydan Group LLC[4] které poskytly letmý pohled na uplatňování zákonné imunity mezinárodních rozhodců v SAE. Vycházíme z kombinovaného čtení čl. 24 Pravidel statutu DIAC[5] a Čl. 40 rozhodčích pravidel DIAC[6], Soudní dvůr zjistil, že imunita mezinárodních rozhodců je omezena, když se dopustí zásadní chyby, která by měla být definována jako nedodržení jednoznačných právních zásad nebo ignorování jednoznačných skutečností.
Toto rozhodnutí o imunitě mezinárodního rozhodce je nešťastné, protože to, co představuje jednoznačné právní zásady nebo jednoznačná fakta, je často předmětem diskuse. Dubaj zůstává rozhodčí jurisdikcí, jedná se o krok zpět, pokud jde o imunitu mezinárodního rozhodce.
[1] Gary B. narozený , Mezinárodní obchodní arbitráž (Druhé vydání), 2nd vydání, Kapitola 13: Práva a povinnosti mezinárodních rozhodců str.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-born-2014-ch13 # a0002
[2] Babylon Milk & Cream Co. proti. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y. Sup. Ct. 1956). Podobné prohlášení: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7th Cir. 1977); Lundgren v. Freeman, 307 F.2d 104 (9th Cir. 1962). „Pokud jejich rozhodnutí mohou být následně zpochybněna v soudních sporech podaných některou ze stran proti nim, existuje reálná možnost, že se jejich rozhodnutí budou řídit spíše strachem z takových soudních sporů než jejich vlastním neomezeným úsudkem, pokud jde o merita věci, kterou musí rozhodnout.“
[3] Článek 40 z 2012 Pravidla rozhodčího řízení ICC; Článek 16 revidovaného 2010 Pravidla UNCITRAL;
[4] Případ č. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Alexis Moure, vidět: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] „Ani centrum, ani žádný z jeho zaměstnanců, členové správní rady, jeho výbory nebo členové jakéhokoli panelu pro řešení sporů odpovídají za jakoukoli neúmyslnou chybu v jejich práci související s řešením sporů střediskem. “
[6] „[Ne] člen tribunálu odpovídá jakékoli osobě za jakékoli jednání nebo opomenutí v souvislosti s rozhodčím řízením. “