V Achmea,[1] Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) byl požádán, aby posoudil slučitelnost doložky o řešení sporů obsažené v Nizozemsko-Slovenské republice BIT s právem EU. V březnu 2018, Soudní dvůr rozhodl, že doložka je neslučitelná na základě hrozby představované ústavní struktuře a autonomii právního systému EU. navíc, bylo považováno za neslučitelné se zásadami vzájemné důvěry a upřímné spolupráce. Na základě tohoto úsudku, německý federální soudní dvůr zrušil konečné rozhodčí nález v Achmea.
Později, v řadě prohlášení zveřejněných na internetových stránkách Evropské komise v lednu 2019, Všechno 28 Členské státy Evropské unie souhlasily s ukončením BIT uzavřených mezi nimi do roku 2007 6 prosinec 2019, za účelem vyhovění rozsudku Achmea Soudního dvora Evropské unie.[2]
Většina členských států rovněž souhlasila s různými závazky, včetně toho, aby se zabránilo tomu, aby se arbitráže mezi investory a státy uvnitř EU dokonce podaly podle ECT. Členské státy se zavázaly:
• že by neměly být zahájeny žádné nové investiční arbitráže v rámci EU;
• podniknout kroky podle vnitrostátních právních předpisů, aby stáhly všechny dosud nevyřízené případy rozhodování o investicích podané subjekty kontrolovanými členskými státy proti jinému členskému státu;
• zabránit tomu, aby se arbitráže mezi investory a státy uvnitř EU podaly podle ECT.[3] Budoucí vývoj objasní, jak bude tento závazek bránit tomu, aby rozhodčí řízení mezi investorem a státem podáno podle ECT, skutečně realizováno. Tento závazek byl podepsán většinou států EU, Finsko, Lucembursko, Malta, Slovinsko, Švédsko a Maďarsko odmítly podepsat tento závazek týkající se ECT tím, že vzaly na vědomí zjištění nejnovějších tribunálů pro investiční arbitráže, že Achmea neplatí, a podepsala samostatná prohlášení;[4]
• že ustanovení o skončení platnosti nebo dědictví, která stanoví, že ochrana investic bude pokračovat po určitou dobu po ukončení BIT, nebudou mít účinek; a
• požádat soudy kterékoli země rozhodující o řízení týkajícím se rozhodčího nálezu v rámci EU, aby tento rozsudek zrušil nebo jej odmítl vymáhat, z důvodu chybějícího platného souhlasu se sporem vyřešeným rozhodčím řízením.[5]
Přes Achmea a prohlášení, nicméně, většina rozhodčích soudů, které se skutečně účastní rozhodčích řízení v rámci EU, dosud přijala zúžený výklad rozsudku Achmea nebo zcela vyřešila záležitost, jak ukazuje následující rozhodnutí:
• V Antaris v Česká republika,[6] tribunál odmítl použít Achmea na základě toho, že se Česká republika ve svém protioznámení vzdala jakékoli námitky proti příslušnosti, ve které uvádí, že „Česká republika nevykonává námitku příslušnosti, kterou Komise uvedla před tribunálem“. “
• V Masdar proti Španělsku,[7] soud založil svou jurisdikci na článku 26 ECT, navzdory námitkám argumentujícím vnitřní povahu sporu v EU, a zamítl žádost Španělska o znovuotevření rozhodčího řízení po Achmea, což naznačuje, že „rozsudek Achmea v otázce ECT jednoduše mlčí.“
• V Antinu proti Španělsku,[8] soud odmítl znovu otevřít argument Španělska týkající se jurisdikce založený na Achmea a dospěl k závěru, že nic v ECT nenaznačuje, že by „mohl být použit vývoj evropského práva, který by podkopal předchozí souhlasy, které by mohly být podrobeny rozhodčímu řízení podle ECT vydaného každým z členských států EU a samotná EU “.
• Ve Vattenfall v Německu,[9] rozhodčí soud odmítl Achmea tím, že rozhodl, že právo EU není součástí obecného mezinárodního práva a že by nemělo potlačovat ECT. Rozhodl, že právo EU „není použitelné jako takové na výklad a použití rozhodčí doložky v jiné smlouvě, jako je ECT“.. Lze očekávat, že se na Vattenfall budou spoléhat budoucí arbitrážní tribunály, protože přímo řeší dopad Achmea na rozhodčí řízení ECT v rámci EU odůvodněným způsobem.
• UP a CD Holding v Maďarsku[10] rozhodčí soud také zamítl námitky založené na Achmea, s rozhodnutím soudu, že „rozhodnutí Achmea neobsahuje žádný odkaz na úmluvu ICSID nebo arbitráž ICSID [a] nemůže být chápáno ani interpretováno jako vytváření nebo podpora argumentu, že, svým vstupem do EU, Maďarsko již není vázáno úmluvou ICSID “.
• V Greentech proti Španělsku,[11] tribunál zopakoval Masdarovo zdůvodnění jurisdikce a měl za to, že právo EU není pro jeho analýzu jurisdikce relevantní a že Achmea nemůže být převedena na rozhodčí řízení mezi investorem a státem podle ECT;
• V infrastruktuře RREEF (G.P) Limited a další [12] soudní pravomoc tribunálu byla rovněž potvrzena, navzdory španělským námitkám uvnitř EU.
• V Novenergia proti Španělsku,[13] Španělsko požádalo odvolací soud Svea v řízení o zrušení rozhodnutí Novernergia a o to, aby Soudní dvůr požádal o rozhodnutí o slučitelnosti Smlouvy o ES s právem EU. Na 17 Smět 2018, soud Svea vyhověl žádosti Španělska o pozastavení a nařídil, aby rozhodčí nález nebyl vykonán až do dalšího oznámení.[14]
• V PL Holdings v Polsku,[15] Polsko napadlo ceny vyhlášením Achmea, odvolací soud Svea však uvedl, že dotčená zakázka se týkala otázek porušení smlouvy a odpovědnosti za odškodnění, které byly strany schopny urovnat, které by mohly být určeny rozhodci. Kromě toho, zjistil, že polské jurisdikční námitky byly předčasné.
Ve světle výše uvedeného, zdá se, že rozhodčí soudy dosud rozhodly, že Achmea je nezbavuje jurisdikce ani neposkytuje základ pro opětovné zahájení řízení ani pro omezení rozhodčích ECT.
Achmeaův rozsudek,[16] nedávná evropská prohlášení o budoucích politikách, a nejasnosti ohledně právních důsledků těchto rozhodnutí, vytváří značnou nejistotu, nicméně, s hlavním rizikem pro žadatele, že jsou problémy s vymáháním a zrušením řízení (je-li řízení zahájeno na základě pravidel UNCITRAL). Navíc není nepravděpodobné, že se budoucí rozhodce pokusí uvést Achmea do souladu s mezinárodním právem, protože v rozhodčím řízení neexistuje závazný precedent.
Pokud arbitráže ECT v rámci EU ještě nebyly zahájeny nebo dosud nebyly zahájeny, není jisté, zda budou případy ovlivněny 2019 Prohlášení členských států a jaké kroky, jestli nějaký, aby se zabránilo tomu, že budou v rámci EU ECT podány arbitráže investorů a investorů uvnitř EU.
Jasně, pokud jsou arbitráže ECT v rámci EU zahájeny podle pravidel UNCITRAL nebo podle úmluvy ICSID, vymáhání cen v EU je ohroženo.[17] Nedávno, například, Okresní soud v Nackě ve Švédsku odmítl výkon rozsudku ICSID, který získal Miculas proti Rumunsku. Soud rozhodl, že nepřítomnost rozhodnutí Soudního dvora EU o opaku, musí být respektováno rozhodnutí Evropské komise, že platby provedené na základě této podpory by představovaly nezákonnou státní podporu.[18]
Investoři však mohou i nadále usilovat o vymáhání cen mimo EU, jako je tomu v případě Masdar, Ocenění Novenergia a Antin, která jsou předmětem exekučního řízení v okrese Columbia,[19] a existuje šance, že U.S. Soudy nebudou považovat právo EU za relevantní, zbývá vidět, jak U.S. Soudy skutečně rozhodnou.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Slovenská republika v Achmea B.V., Věc C-284/16, 2018.
[2] Prohlášení zástupců vlád členských států EU 15 leden 2019 o právních důsledcích rozsudku Soudního dvora v Achmeji ao ochraně investic v Evropské unii.
[3] Ostatní státy se domnívaly, že rozsudek Achmea mlčí o otázce rozhodčího řízení uvnitř EU podle ECT (Finsko, Lucembursko, Malta, Slovinsko, Švédsko, Maďarsko).
[4] Podepsáno druhé prohlášení 16 leden 2019 Finskem, Lucembursko, Malta, Slovinsko a Švédsko; Podepsáno třetí prohlášení 16 leden 2019 Maďarskem.
[5] Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, Země EU zruší BIT post-Achmea, 17 leden 2019.
[6] Antaris proti České republice, Případ č. PCA. 2014-01 v 73.
[7] Masdar Solar & Větrná spolupráce U.A. v Španělské království, Případ ICSID č. ARB / 14/1 v 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARL a Antin Energia Termosolar BV proti Španělskému království, Případ ICSID č. ARB / 13/31 v 224.
[9] Vattenfall AB a další proti Spolková republika Německo, Případ ICSID č. ARB / 12/12 v 133.
[10] UP a C.D. v Maďarsko, Případ ICSID č. ARB / 13/35 v 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Foresight Luxemborg Solar 1 SARL, Foresight Luxembourg Solar 2 SARL, GWM Renewable Energy I SPA a GWM Renewable Energy II SPA proti Španělskému království, SCC Arbitration V 2015/150 v 218-221.
[12] Infrastruktura RREEF (G.P.) Omezená a RREEF celoevropská infrastruktura Two Lux SARL, Případ ICSID č. ARB / 13/30 v 88-90.
[13] Novenergia II - Energie & životní prostředí (SCA) (Lucemburské velkovévodství), SICAR v Španělské království, Případ SCC č. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Energie& životní prostředí (SCA) v Španělské království, Odpůrkyně Memoranda o právu Španělského království na podporu návrhu na zamítnutí žádosti a na zamítnutí petice za potvrzení zahraniční rozhodčí ceny, Ne. 1:18-cv-1148, 16 říjen 2018 že VI.
[15] PL Holdings v Polsko, Případ SCC č. 2014-163; Odvolací soud Svea, 22 Únor 2019 (T8538-17) v 5.2.3.
[16] Slovenská republika v Achmea B.V., Věc C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, Švédský soud se rozhodl prosadit cenu ICSID, ale o právních předpisech EU, aniž by se zabývala otázkou post-Achmeaské platnosti BIT v rámci EU, Reportér investiční arbitráže 5 Únor 2019; Nikos Lavrakos, Nový případ typu Micula na obzoru? 25 leden 2018 Rozhodčí zákon o rozhodčím právu Blog; Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, Země EU zruší BIT post-Achmea, 17 leden 2019, Wojciech Sadowski předpovídá „pushback“ od mezinárodních investorů, zejména s ohledem na případy ECT a ICSID.
[18] Micula proti Rumunsku, Případ č. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA proti Španělskému království: Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 28 září 2018; Infrastrukturní služby Lucembursko SARL (dříve Antin Insfrastructure) a Energia Termosolar BV (dříve Antin Energia Termosolar BV) v Španělské království: Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 27 červenec 2018; Novenergia II -Energie & životní prostředí (SCA) v Španělské království: Petice na prosazení rozhodčí ceny na U.S. Okresní soud v Columbii 16 říjen 2018.