Četlo se tomu mnoho zemí arbitráže mezi investorem a státem, včetně Srbska. Tento přehled dosud hlášených arbitráží investor-stát proti Srbsku má poskytnout rychlý přehled o dominantních problémech, které vyvstaly v arbitrážích investor-stát proti Srbsku. Ohlášené případy arbitráží investor-stát proti Srbsku jsou stručně diskutovány níže.
Mera Investment Fund Limited v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/17/2
Jedním z posledních ocenění v arbitrážích investor-stát proti Srbsku je Mera Investment v. Srbsko. Žalobcem byla kyperská společnost, Mera Investment Fund Limited, majitel Mera Invest d.o.o., investiční fond založený v Srbsku, který držel akcie stavební společnosti, i v místních bankách. Nároky vycházejí z údajných škodlivých akcí vlády a odvetné kampaně proti Mera Invest d.o.o.. v důsledku akcí provedených konečným vlastníkem. Tyto akce zahrnují zmrazení jeho aktiv, vytváření falešných daňových tvrzení, a zablokování bankovních účtů společnosti Mera Invest a souvisejících subjektů.[1] Ve svém Rozhodnutí o jurisdikci ze dne 30 listopad 2018, tribunál dospěl k závěru, že spojení srbského občana s kyperskou společností nebrání tomu, aby byla společnost považována za zahraničního investora.[2] Tím pádem, společnost by měla získat ochranu podle kypersko-srbské BIT.
I když to zůstává neodhaleno, cena byla udělena dne 10 březen 2021. nicméně, Srbsko zahájilo řízení o zrušení nálezu, a dále 24 duben 2023, ICSID na výbor vydal rozhodnutí o zrušení.
Zelená N.V. a Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/14/27
V této záležitosti, žalobci, kteří provozovali zařízení na chov zvířat, zpracovává nebezpečné vedlejší produkty živočišného původu a v důsledku toho vyrábí energii. Jejich tvrzení byla založena na údajném selhání vlády jednotně prosazovat zákony o životním prostředí, výsledkem je nákladová výhoda pro provoz místních konkurentů.[3] Neveřejná cena byla udělena dne 9 listopad 2018, zjištění, že Srbsko porušilo BLEU (Belgicko-lucemburská hospodářská unie)-Srbsko BIT.
Rand Investments Ltd. a další v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/18/8
Tento spor o skutečného vlastníka vznikl poté, co srbská privatizační agentura vypověděla smlouvu o akvizici 70% společnosti BD Agro, srbská mléčná farma. Samotná privatizační smlouva byla uzavřena mezi Srbskem a dvojím kanadským a srbským státním příslušníkem.[4] Soud, ve svém rozhodnutí ze dne 29 červen 2023, rozhodl, že Srbsko porušilo kanadsko-srbskou BIT, udělení EUR 14,572,730 k Williamu Randovi. nicméně, žádost žalobců o přerušení trestního vyšetřování jednoho z jejich svědků byla zamítnuta.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited a Erinn Bernard Broshko v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/22/14
V květnu 2022, Coropi Holdings a Kalemegdan Investments, dvě společnosti se sídlem na Kypru, a Erinn Bernard Broshko, kanadský jedinec, podal žádost o arbitráž, použití kanadsko-srbských a kypersko-srbských BIT.[5] Žalobci tvrdí, že město Bělehrad neprávem odmítlo žádost o náhradu za pozemky, které byly účinně vyvlastněny. Případ stále probíhá.
APG SGA SA a D.O.O. pro dopravu a služby Alma Quattro Beograd v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/21/13
Případ se týká údajného porušení rozšířené exkluzivní smlouvy společnosti Alma Quattro na služby venkovní reklamy ve městě bělehradskými místními úřady.. Žalobci tvrdí, že město porušilo smlouvu tím, že udělilo koncesi na digitální reklamní panely konkurentovi v r. 2020.[6] Případ začal v březnu 2021, a používá Srbsko-Švýcarsko BIT.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., a Srbsko Broadband – srbské kabelové sítě d.o.o. Bělehrad v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/21/5
Pod nizozemsko-srbskou BIT, dvě nizozemské telekomunikační společnosti (United Group B.V. a Holdco B.V.) spolu s jejich domácí dceřinou společností, v únoru zahájila arbitrážní řízení proti Srbsku 2021.[7] Žalobci tvrdí, že byli vystaveni nepodloženým a diskriminačním opatřením prováděným srbskými orgány, dále tvrdí, že instituce měly za cíl snížit podíl SBB na trhu a prosazovat zájmy státní společnosti. Případ čeká na vyřízení.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd a BRIF-TC d.o.o. Bělehrad v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/20/12
V tomto případě, pod BLEU (Belgicko-lucemburská hospodářská unie)-Srbsko BIT, nároky vyplynuly z údajných akcí a nedopatření ze strany srbských orgánů ohledně konfliktu týkajícího se vlastnictví pozemků pronajatých žalobcům prostřednictvím výběrového řízení. Investice směřovaly k vybudování nákupního centra v Bělehradě na dlouhodobě pronajatých pozemcích, která byla ovlivněna vlastnickým problémem mezi třetími stranami a městem Bělehrad, podle žalobců.[8]
Kvůli zjištění zneužití procesu žalobcem prostřednictvím restrukturalizace společnosti, v ceně udělené v lednu 2023, většina tribunálu se postavila na stranu Srbska. Poté, žalobce podal návrh na zrušení nálezu a, v červenci 2023, ICSID na byl ustaven výbor.
Korníkem EOOD v. Srbsko, Případ ICSID č. ARB/19/12
Kornikom v. Srbsko je další arbitráž mezi investorem a státem proti Srbsku, kde bylo letos uděleno rozhodnutí. v 2007, prostřednictvím privatizační smlouvy, bulharská společnost Kornikom EOOD, získal a 70% podíl v Rudníku Kovinu, společnost provozující podvodní uhelný důl Kovin na břehu Dunaje. Srbská vláda vypověděla smlouvu o tři roky později.[9] Kornikom EOOD podal žádost o arbitráž v 2019, uklidnění porušení bulharsko-srbské BIT. nicméně, v Cenu ze dne 20 září 2023, rozhodčí soud jednomyslně zamítl všechny nároky ve věci samé, udělení Srbska USD 5.8 milionů nákladů.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Státní unie Srbska & Černá Hora a Republika Srbsko (Já), UNCITRALNÍ
Žalobce, Řecká společnost Mytilineos Holdings SA, uzavřel několik smluv s RTB-BOR, jugoslávská společnost, za spolupráci v oblasti těžby nerostů a hutnictví provozované společností RTB-BOR. Vládou přijaté zákony a správní opatření údajně zničily investici, včetně vynuceného úpadku státní banky ze strany odpůrce, která zaručovala investici žalobce. Nároky také zahrnovaly porušení spravedlivého a rovného zacházení, libovolný, nepřiměřená a/nebo diskriminační opatření, a nepřímé vyvlastnění.[11] V závěrečném ocenění, tribunál zamítl všechny nároky na porušení řecko-srbské dohody BIT; nicméně, poznamenal, že potenciální budoucí nároky se mohou objevit na základě určitých probíhajících vnitrostátních soudních řízení. [12]
Mytilineos Holdings SA v. Srbská republika (II), UNCITRALNÍ
Řecká společnost Mytilineos Holdings SA podala v září druhou žádost o arbitráž 2013, tvrdí, že má nárok jak na peněžitou náhradu, tak na suroviny. Žalobce poukázal na to, že moratorium mu několik let bránilo v uplatňování těchto nároků. nicméně, toto moratorium údajně chránilo RTB-BOR před věřiteli, zatímco státní podnik prošel restrukturalizací v rámci přípravy na potenciální privatizaci.[13]
Tribunál vynesl rozsudek v srpnu 2017, zjištění, že Srbsko porušilo řecko-srbskou BIT a nařídilo mu zaplatit přibližně USD 40,000,000 k žalobci. V ceně, tribunál zvláště analyzoval jen způsobit účinky předchozího nálezu.[14] Srbsko zahájilo řízení o zrušení nálezu před švýcarským federálním tribunálem. nicméně, tato řízení byla ukončena po dohodě mezi stranami.
Společnosti Kunsttrans Holding GmbH a Kunsttrans d.o.o. Bělehrad v. Srbská republika (Případ ICSID č. ARB/16/10)
Rakouská společnost Kunsttrans Holding GmbH a její srbská dceřiná společnost Kunsttrans d.o.o. Bělehrad uzavřel smlouvu se srbskou vládou. Měli na starosti výstavbu a dohled nad provozem skladovacího zařízení pro Národní muzeum v Bělehradě, určené k uložení muzejní sbírky během rekonstrukčních prací. Žalobci tvrdili, že muzeum opomnělo uhradit nájemné přesahující EUR 500,000 za využití uměleckého skladu. dodatečně, tvrdili, že byl porušen standard spravedlivého a rovného zacházení, s odvoláním na Rakousko-Srbsko BIT.[15] Ocenění z listopadu 2018 potvrdila, že BIT skutečně byla porušena, a nařídila Srbsku, aby žalobcům zaplatilo odškodnění, i když malý zlomek požadované částky.
Závěr
Je vidět, že v arbitrážích investor-stát proti Srbsku v posledních letech, výsledky nebyly pro Srbsko příliš příznivé. Ve skutečnosti, Bylo zjištěno, že Srbsko při několika příležitostech porušilo své dvoustranné investiční smlouvy. nicméně, některé z výše uvedených případů stále probíhají, a odškodnění, které bylo Srbsku nařízeno zaplatit, je relativně malé.[16]
[1] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Rozhodnutí o soudní příslušnosti ze dne 30 listopad 2018, Dostupné v https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Datovaný památník žadatele 31 Mach 2023, Dostupné v https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; viz také https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Cena je datována 20 září 2023, Dostupné v https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, Ve finále UNCITRAL Award, Otevřené dveře pro řeckou společnost Mytilineos Holdings, vznést další nárok BIT proti Srbsku (26 duben 2013), Dostupné v https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotin, Mytilineos v. Srbsko: Dříve neviděné 485 page award odhaluje, jak Sachs, Biskup a Vaseljevic se zabývali res judicata účinkem předchozího ocenění, kolaterální estoppel, rozdíl mezi poradcem a agentem, a váhu „bezpředsudkového“ pokusu o urovnání (30 září 2019), Dostupné v https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Vidět https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Viz Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited a Erinn Bernard Broshko v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/22/14; APG SGA SA a D.O.O. pro dopravu a služby Alma Quattro Beograd v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/21/13; a United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., a Srbsko Broadband – srbské kabelové sítě d.o.o. Bělehrad v. Srbská republika, Případ ICSID č. ARB/21/5.