Ve svém rozsudku vyneseném dále 1 říjen 2018 v Bolivia v. Chile případ, Mezinárodní soudní dvůr rozlišil mezi mezinárodním právem veřejným a rozhodčím řízením investic s ohledem na pojem legitimního očekávání. Soud to rozhodl, na rozdíl od dvoustranných investičních smluv, kde je zásada legitimního očekávání zahraničních investorů často zahrnuta do standardu spravedlivého a spravedlivého zacházení („FET standard“), tato zásada podle obecného mezinárodního práva neexistuje:
„Účetní dvůr poznamenává, že odkazy na legitimní očekávání lze nalézt v rozhodčích nálezech týkajících se sporů mezi zahraničním investorem a hostitelským státem, které uplatňují doložky smlouvy zajišťující spravedlivé a spravedlivé zacházení.. Z těchto odkazů nevyplývá, že v mezinárodním právu existuje zásada, která by vedla k povinnosti na základě toho, co lze považovat za legitimní očekávání. Argument Bolívie založený na oprávněných očekáváních tedy nemůže být udržen.“[1]
Vskutku, Zahraniční investoři proti hostitelským státům téměř systematicky uváděli porušení legitimního očekávání, konkrétněji na základě standardu FET.[2] Ve skutečnosti, arbitrážní tribunály se domnívají, že základní dotykový kámen standardu FET se nachází “v legitimních a přiměřených očekáváních stran, které vyplývají z povinnosti dobré víry.“[3]
nicméně, je důležité si to uvědomit, jako takový, doktrína legitimního očekávání slouží pouze jako relevantní faktor při posuzování porušení ustanovení o BIT a nezakládá samostatnou úroveň zacházení “odlišné od těch, které jsou obsaženy nebo vymahatelné v rámci BIT.“[4] Toto stanovisko je v souladu s postojem přijatým Mezinárodním soudním dvorem v jeho výše uvedeném rozsudku.
V následujících odstavcích přezkoumáme základní obrysy pojmu legitimní očekávání, jak se používá v investiční arbitráži.
Obsah legitimních očekávání
První definice oprávněných očekávání byla poskytnuta ve formě mimochodem to od Tecmed soud jak vyžaduje “smluvním stranám poskytnout mezinárodní investiční zacházení, které neovlivní základní očekávání, která zahraniční investor při realizaci investice zohlednil. Zahraniční investor očekává, že hostitelský stát bude jednat důsledně, bez nejasností a zcela transparentně ve vztazích se zahraničním investorem, aby předem poznal všechna pravidla a předpisy, kterými se budou řídit její investice. “[5]
Ačkoli se některé následné rozhodčí soudy spoléhaly na tuto definici[6], to bylo kritizováno za to být extrémně široký několika jinými[7], a také významnými právníky. Například, Zachary Douglas zdůraznil, že Tecmed Standard "není ve skutečnosti vůbec standardem; je to spíše popis dokonalé veřejné regulace v dokonalém světě, na které by měly všechny státy usilovat, ale jen velmi málo (jestli nějaký) kdy dosáhne. Ale v důsledku správného zjištění odpovědnosti tribunálu v Tecmedu, citovaný obiter dictum v tomto nálezu, nepodporovaný žádným orgánem, Soud je nyní často uváděn jako jediný, a tedy konečný orgán pro požadavky spravedlivého a spravedlivého zacházení.“[8]
Dnes, rozhodčí tribunály považují téměř jednomyslně, že legitimní očekávání jsou součástí standardu FET obsaženého v BIT a měla by být vykládána v rámci svých mezí. Konkrétněji, doktrína oprávněných očekávání se týká „řádný proces při správním rozhodování: zajištění důsledného uplatňování práva a vynucování prohlášení hostitelským státem, pokud byly učiněny dostatečně konkrétně pro konkrétního investora, aby bylo odůvodněno spolehnutí se.“[9]
Legitimní očekávání a konkrétní prohlášení hostitelského státu
Ne každé očekávání zahraničních investorů musí být automaticky považováno za legitimní. Obvykle, rozhodčí tribunály to považovaly, aby mohly být chápány jako takové, očekávání zahraničního investora musí být úzce spjata se specifickým zastoupením, ať už je to slib nebo ujištění, provedeno hostitelským státem. Jinými slovy, jak uvádí Antaris tribunál, zahraniční investor “to musí prokázat (A) jasné a explicitní (nebo implicitní) za účelem navrácení investice byly učiněny nebo připsány na účet státu, (b) stěžovatelé se na takové reprezentace přiměřeně spoléhali, a (C) tyto reprezentace byly následně státem odmítnuty.“[10]
K pochopení toho, co představuje konkrétní zastoupení, musí rozhodčí soud posoudit všechny relevantní okolnosti. Po odvolání analýzy případ od případu, a Soud El Paso dále rozhodl, že existují dva typy konkrétních závazků, které lze objektivně poskytnout zahraničním investorům: „ty specifické, pokud jde o jejich adresáta, a ty, které se týkají jejich předmětu a účelu.“[11]
Legitimní očekávání a obecný legislativní a regulační rámec hostitelského státu
Kromě konkrétních reprezentací, Oprávněná očekávání zahraničních investorů mohou vycházet z obecného legislativního a regulačního rámce, který existuje v okamžiku uskutečnění jejich investice. nicméně, to neznamená, že právní předpisy hostitelského státu se považují za zmrazené v době uskutečnění investice zahraničního investora. Jak je uvedeno v Impregilo případ, „[T]legitimním očekáváním zahraničních investorů nemůže být to, že stát nikdy nezmění právní rámec, zejména v době krize […].“.[12]
Vyvolává se tedy trnitá otázka týkající se „správná rovnováha mezi stabilitou a legitimními očekáváními na jedné straně, a právo hostitelského státu na změnu regulačního rámce na straně druhé “.[13] Chcete-li vyřešit toto dilema, zejména v případě, že v BIT neexistuje stabilizační doložka, rozhodčí soudy rozhodly, že ačkoli každý stát má nepopiratelné právo vykonávat své zákonodárné a regulační pravomoci, změny v tomto rámci by se rovnaly porušení legitimních očekávání zahraničních investorů “v případě drastické nebo diskriminační změny“[14] nebo „nepřiměřené úpravy“.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Povinnost vyjednat přístup k Tichému oceánu (Bolivia v. Chile), ICJ, Rozsudek, 1 říjen 2018, ¶ 162.
[2] M. síly, Legitimní očekávání v zákoně o investiční smlouvě: Porozumění kořenům a mezím kontroverzní koncepce, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, str. 100: „Ve skutečnosti neexistuje žádný jediný soud, který by neustále tvrdil, že takový standard - alespoň v zásadě - zahrnuje legitimní očekávání.“
[3] El Paso Energy International Company v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 03/15, Cena, 31 říjen 2011, str. 119, ¶ 339. Vidět taky Gavrilovič v. Chorvatská republika, Případ ICSID č. ARB / 12/39, Cena, 26 červenec 2018, str. 258, ¶ 954.
[4] MDT Equity v. Chilská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/7, Rozhodnutí o zrušení, 21 březen 2007, str. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed v Environmentální techniky. Mexiko, Případ ICSID č. ARB(OF)/00/2, Cena, 29 Smět 2003, str. 61, ¶ 154.
[6] Eureko B.V. proti. Polská republika, na, Částečná cena, 19 srpen 2005, str. 76, ¶ 235.
[7] White Industries Australia Limited v. Indická republika, UNCITRALNÍ, Cena, 30 listopad 2011, str. 93, ¶ 10.3.6.
[8] s. Douglas, Pro rozhodčí řízení podle investiční smlouvy není nic kritického: Západní, Eureko a Methanex, 22(1) Arb. Intl. 27, str. 28.
[9] C. McLachlan QC et al. (Eds.), Mezinárodní investiční arbitráž - věcné zásady (2nd vyd., 2017), str. 314, ¶ 7.179. Viz také Crystallex International Corporation v. Venezuela, Případ ICSID č. ARB(OF)/11/2, Cena, 4 duben 2016, str. 145, ¶ 552: „[Já]t je spíše na vědomí, že investor může v době rozhodnutí o investici zvážit regulační rámec a spoléhat se na záměr státu dodržovat své vlastní zákony (Dodržovat zákony, které jste sami kované). nicméně, jednoduché obecné „očekávání“, že stát dodržuje své zákony, nemusí vždy a jako takové tvořit základ úspěšného požadavku FET. Takový základ by byl vytvořen, pokud by byly předloženy důkazy o tom, že konkrétní zastoupení ohledně věcné výhody bylo zmařeno, nebo existuje důkaz svévolného, nebo netransparentní chování při uplatňování příslušných zákonů nebo nějaká forma zneužití pravomoci.“
[10] Antaris v. Česká republika, Případ č. PCA. 2014-1, Cena, 2 Smět 2018, str. 97, ¶ 360(3). (důraz byl vynechán)
[11] El Paso Energy International Company v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 03/15, Cena, 31 říjen 2011, str. 134-135, ¶ 375.
[12] Impregilo v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/17, Cena, 21 červen 2011, str. 68, ¶ 291.
[13] M. síly, Legitimní očekávání v zákoně o investiční smlouvě: Porozumění kořenům a mezím kontroverzní koncepce, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, str. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. Libanonská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/12, Cena, 7 červen 2012, str. 62, ¶ 244.
[15] Impregilo v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/17, Cena, 21 červen 2011, str. 68, ¶ 291.