Toto rozhodčí nález ICC se týká pojmu estoppel a dohody o zastoupení mezi stranami, a zda byla smlouva platná a vymahatelná navzdory embargu OSN, s ohledem na smlouvu podle švýcarského práva.
Během plnění smlouvy, Organizace spojených národů nařídila Irácké embargo po invazi na Kuvajt. Navrhovatel později podal žalobu na rozhodčí řízení, protože neobdržel své provize jako agent podle Dohody o zastoupení.
za prvé, rozhodčí soud přezkoumal svou pravomoc. Svou vlastní pravomoc potvrdil na základě toho, že navrhovatel podepsal dohodu o zastoupení, a proto byl stranou, že nedošlo k žádné výslovné novici dohody (a jako výsledek, rozhodčí smlouva) jak vyžaduje švýcarské právo, a že rozhodčí řízení bylo řádně podáno a zahájeno právním zástupcem Navrhovatele.
Druhý, týkající se podstatných otázek případu, Arbitrážní tribunál sousedil s Navrhovatelem ve svém nároku na zaplacení provize agenta.
Arbitrážní tribunál odůvodnil, že dohoda o zastupování podepsaná stranami a poskytování provizí žadateli jednajícímu jako zprostředkovatel byla během iráckého embarga pozastavena..
Smlouva toto embargo neporušila, to našlo, jelikož sama stanoví, že smluvní závazky zůstanou platné a vymahatelné i po zrušení embarga.
Arbitrážní tribunál rovněž uvedl, že ačkoli podle švýcarského práva estoppel neexistuje, a navrhovatel tvrdil, že odpůrce byl vyhoštěn z prohlašování neplatnosti dohody o zastoupení, protože dohoda byla částečně splněna, odpůrce své právo nezneužil (nejbližší představa k estoppel podle švýcarského práva) požadovat neplatnost dohody o zastoupení. Jak odůvodnil Tribunál, právní rámec, který provedl embargo, byl součástí mezinárodní veřejné politiky, a byl tedy pro strany závazný, dohoda o zastoupení však neporušila embargo OSN a byla proto platná.
Konečně, rozhodčí soud přezkoumal skutečnou částku náhrady ve vztahu k provizi, kterou byl odpůrce uložen, aby zaplatil navrhovateli. Dohoda stanovila provizi ve výši 11 procent z celkové smluvní ceny, což bylo určeno jako spravedlivá kompenzace, spoléhat se na článek 42.2 Švýcarského závazkového kodexu, což stanoví:
„Škody, které nelze stanovit ve výši, posuzuje soudce podle svého uvážení, s ohledem na obvyklý průběh událostí a opatření přijatá poškozenou stranou.“