Doplnění rozhodčího nálezu podle článku 49(2) úmluvy ICSID je opravným prostředkem pro neúmyslné opomenutí v nálezu z důvodu dohledu ze strany tribunálu, který bude pravděpodobně opraven, jakmile bude tento dohled zdůrazněn. Tento dohled by se však měl týkat „otázky“ před soudem, tj., záležitost, která ovlivňuje zadávání zakázek, a má dostatečný význam pro odůvodnění postupu vedoucího k dodatečnému rozhodnutí. Žádosti o doplnění rozhodčího nálezu podle úmluvy ICSID zřídkakdy uspějí.
Článek 49 (2) úmluvy ICSID stanoví:
„Soud na žádost strany předložené v rámci 45 dny po dni, kdy bylo rozhodnutí uděleno, může po oznámení druhé straně rozhodnout o jakékoli otázce, kterou v rozhodnutí o opomenutí rozhodl, a napraví všechny duchovní, aritmetická nebo podobná chyba v ocenění. Jeho rozhodnutí se stane součástí rozhodnutí a bude oznámeno stranám stejným způsobem jako rozhodnutí. Lhůty stanovené v odstavci 1 (2) článku 51 a odstavec (2) článku 52 začíná běžet ode dne vydání rozhodnutí.“
Typickými příklady, kdy je doplnění oprávněné, by bylo neúmyslné opomenutí položky při výpočtu náhrady škody nebo faktor při určování nákladů.
v Rdc v. GuatemalA, rozhodci zamítli žádost žadatele o doplnění částek přidělených s cílem nabídnout žadateli přiměřenou míru návratnosti určitých utopených investičních nákladů. Soud rozhodl, že jeho konečné rozhodnutí se týkalo všech otázek souvisejících s určením odškodnění za porušení Guatemaly za spravedlivé a spravedlivé zacházení.. Tribunál správně poznamenal, že žalobce žádal tribunál, ve své žádosti o doplnění, zapojit se do teoretického cvičení, které by investorovi kompenzovalo nějakou zlevněnou verzi jeho utopených nákladů, jako by investice postrádala žádné výsledky. Ve skutečnosti, poznamenal soud, došlo k rekordním investicím, a to nedávalo smysl přidávat teoretickou míru návratnosti ve světle skutečného záznamu ztrátového projektu žadatele.
v Archer v. Mexiko, žadatelé tvrdili, že rozhodnutí vyžadovalo doplnění:
(A) rozhodnutí rozhodčího soudu o ztracených ziscích Almexu. Zejména, žalobci uvedli, že Tribunál nedospěl k odůvodněnému rozhodnutí ohledně výpočtu jejich náhrady, protože cena se nezdařila: (i) přesně a přiměřeně shrnout a zvážit důkazy, které nabízí každá strana; (ii) rozhodněte každou otázku po procesu vážení; a (iii) uveďte důvody, na nichž je založeno;
(b) rozhodnutí rozhodčího soudu, že žalobci nebyli oprávněni získat ušlý zisk na americkém vysokomolekulárním sirupu s fruktózou (HFCS) které žalobci distribuovali pomocí svých investic do distribučních zařízení v Mexiku; a
(C) rozhodnutí rozhodčího soudu, že žalobci nebyli oprávněni získat zpět složený úrok z ušlých zisků.
Arbitrážní tribunál zjistil, že žalobci neidentifikovali žádné otázky, které rozhodčí soud opomněl rozhodnout ve smyslu článku 57 pravidel ICSID pro další zařízení, použitelné v tomto případě. tudíž, žádost o dodatečné rozhodnutí byla zamítnuta.
V LG&E v. Argentina, žadatelé rovněž požádali o dodatečné rozhodnutí o náhradě škody utrpěné po uzávěrce pro výpočet náhrady škody přijaté soudem v rozhodnutí o přiznání z procesních důvodů. Soud zamítl žádost o doplňkové rozhodnutí, jelikož shledal, že se žádost netýká otázka, kterou soud v rozhodnutí neuznal. Spíše, tribunál zjistil, že se podrobně zabýval argumenty žalobců ohledně termínu uzávěrky. Proto, žalobci se pokusili znovuotevřít diskusi o otázce, která byla projednána a již odstraněna soudem. Soud poukázal na to, že “proces doplňování není mechanismem, kterým mohou strany pokračovat v řízení ve věci samé nebo hledat opravný prostředek, který zpochybňuje platnost rozhodnutí soudu.”
V Enron v. Argentina, tribunál rozhodl, že žádost o doplňkové rozhodnutí bude zamítnuta, protože „nebyl vznesen nárok, buď výslovně nebo implikovaně a ve smyslu článku 46 („Náhodné nebo náhodné nároky“) úmluvy ICSID nebo jinak, pro úroky po zadání ceny, a proto nikdo nemohl být oceněn. “
V Genin v. Estonsko, soud rovněž zamítl žádost o doplnění, protože nezjistil žádnou otázku, o které soud nerozhodl. Podle názoru tribunálu, žádost o doplňkové rozhodnutí se týkala „otázek, které se samotní žalobci v rozhodčím řízení prakticky vůbec nezabývali písemnými ani ústními podáními.“ Navrhovatelé tvrdili, že tribunál se nezabýval třemi věcnými ustanoveními dvoustranné investiční dohody mezi Estonskem a Spojenými státy americkými.. Soud poznamenal, že „rozsah, v jakém byla tato ustanovení žalobci kdy vznesena, je omezen na jejich pouhé vyvolání v závěrečných odstavcích některých oddílů předběžných podání žalobců“. Kromě toho, soud to poznamenal “žadatelé ani nepředložili důkazy, ani nepředložili argumenty týkající se ustanovení o BIT, které nyní navrhují, byli „vynecháni“ z ceny Tribunálu. Vskutku, ustanovení dotyčného BIT nebyla navrhovateli zmíněna ani během slyšení, ani v jejich podáních po slyšení.”
Tribunál také trval na tom, že se zabýval všemi otázkami vznesenými žalobci „s alespoň takovou vážností a péčí jako samotní žalobci ve svých písemných a ústních podáních“. Podle názoru tribunálu, nevyskytlo se žádné opomenutí vyžadující jakékoli dodatečné rozhodnutí. Žádost o opravu rozhodnutí byla rovněž zamítnuta. Tribunál označil některé z transakcí, na nichž se žalobci podíleli, za „vysoce diskutabilní“. Tribunál si myslel, že tento názor „hovoří sám za sebe“ a nevyžaduje žádnou opravu. Soud nařídil žalobcům uhradit veškeré náklady spojené s řízením za doplnění a opravu.
- Andrian Beregoi, Zákon Aceris