UK SUPREME COURT PROTI Zvažuje ANTI-SUIT INJUNCTIONS
Vodní elektrárna Ust-Kamenogorsk JSC v AES Vodní elektrárna Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35
V rozhodnutí v Vodní elektrárna Ust-Kamenogorsk JSC v AES Vodní elektrárna Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35, podal 12 červen 2013, Nejvyšší soud posuzoval, zda mají anglické soudy pravomoc vydat soudní příkaz týkající se pokračování nebo zahájení zahraničního řízení zahájeného v rozporu s rozhodčí smlouvou, dokonce i bez skutečné, navrhované nebo zamýšlené rozhodčí řízení.
Pozadí
Vodní elektrárna AES Ust-Kamenogorsk LLP ("AESUK") byl příjemcem a nájemcem a 25 roční koncese udělená dohodou s datem 23 červenec 1997 vstoupil s Ust-Kamenogorsk vodní elektrárnou JSC („JSC“) opravňující ji k provozování vodní elektrárny v Kazachstánu. Koncesní smlouva obsahovala rozhodčí doložku stanovující rozhodčí řízení v Londýně v případě jakýchkoli sporů.
v 2009, po sporech mezi stranami, JSC zahájila řízení proti AESUK u kazašských soudů. AESUK následně zahájila řízení před anglickým obchodním soudem, v němž prohlásila prohlášení, že rozhodčí doložka je platná a vykonatelná a že bez předchozího upozornění předběžné opatření proti žalobě brání společnosti JSC, aby pokračovala v řízení před kazašskými soudy.
AESUK nezačal, a neměli v úmyslu ani v úmyslu začít, jakékoli rozhodčí řízení. JSC zastávala názor, že by JSC neměla stíhat nebo mít možnost vést proti ní soudní řízení - pokud by zahájila rozhodčí řízení, AESUK by tato řízení obhajovala.
Na objednávku datováno 16 duben 2010, Burton J, sedí u Nejvyššího soudu, udělil AESUK takové prohlášení spolu s příkazem k zahájení řízení proti němu společností JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Na objednávku datováno 1 červenec 2011, odvolací soud zamítl odvolání společnosti JSC proti příkazu Burton J. (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC se odvolala.
Rozsudek Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud odvolání jednomyslně zamítl, drží že anglické soudy mají dlouhodobou a dobře uznávanou pravomoc omezovat zahraniční řízení zahájená v rozporu s rozhodčí dohodou, i když neexistovala žádná arbitráž nebo rozjímání, za předpokladu, že zahraniční řízení po rozhodnutí v roce 2006 nespadalo do působnosti úmluv Brusel / Lugano West Tankers Inc proti Allianz SpA (dříve RAS Adriatic Meeting of Sicurta SpA) (Front Comor) (Případ 185/07) [2009] 1 AC 1138. V rozhodčím zákoně nebylo nic 1996 který odstranil tuto moc od soudů.
Při rozhodování Nejvyššího soudu, Lord Mance naznačil:
• Rozhodčí smlouva vede k „negativnímu závazku“, kdy obě strany výslovně nebo implicitně slibují, že se zdrží řízení na jakémkoli jiném fóru, než je fórum uvedené v rozhodčí smlouvě.. Tento negativní příslib nezačít řízení na jiném fóru je stejně důležitý jako pozitivní dohoda o fóru.
• Ustanovení zákona o rozhodčím řízení 1996 týkající se určení otázek příslušnosti nebyly komplexní, a použije se pouze v případě, že rozhodčí řízení bylo pěšky nebo v rozjímání.
• Podle toho, zákon o rozhodčím řízení 1996 nemělo žádný vliv na to, zda soud může nařídit soudní příkaz v rámci oddílu 37 zákona o vyšších soudech 1981 kde není žádná arbitráž pěšky nebo v rozjímání.
• Obecná síla poskytovaná oddílem 37 zákona o vyšších soudech 1981 musí být uplatňovány citlivě a, zejména, s náležitým ohledem na systém a podmínky rozhodčího zákona 1996 kdy byla jakákoli arbitráž pěšky nebo navržena.
• Bylo také otevřeno soudu podle oddílu 37 zákona o vyšších soudech 1981, pokud to považuje za vhodné, dočasně udělit soudní příkaz, do výsledku současného nebo navrhovaného rozhodčího řízení, spíše než konečný základ.
Tím pádem, protikaretní soudní příkazy zůstávají přípustné, pokud jsou vydávány ohledně zahraničních řízení mimo EU, i když nebylo zahájeno žádné rozhodčí řízení.
V rámci samotné EU, tolik si vzpomene z West Tankers rozhodnutí, anti-suit soudní příkazy jsou daleko méně pravděpodobné k úspěchu kvůli West Tankers rozhodnutí a související judikatura. Pro ti, kteří potřebují rychlou rekapitulaci, West Tankers povstal z kolize na Sicílii mezi pronajatým plavidlem a molo vlastněným pronajímateli. Smlouva stanovila, že spory budou předloženy k rozhodčímu řízení v Anglii, ale nájemci zahájili řízení proti majitelům plavidla na sicilském soudu. The ECJ rozhodl, že anglický soud nemohl vydat protikaretní příkaz k omezení sicilského řízení ve prospěch anglického rozhodčího řízení, protože by to bylo v rozporu s obecnou zásadou, že každý ME soud, u něhož bylo zahájeno řízení, musí sám rozhodnout, zda má pravomoc vyřešit spor, který mu byl předložen; a bylo by to v rozporu se vzájemnou důvěrou a důvěrou mezi soudy členských států.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars