In diesem Streit, Die Ansprecherin war Teil eines Konsortiums, das Mehrheitsanteile an MetroGas besaß, für die Verteilung von Erdgas in Buenos Aires.
Vor dem 2001 Finanzkrise, Das argentinische Recht sah vor, dass die Gastarife für profitable Renditen in US-Dollar berechnet wurden. jedoch, Die Krise führte zu Sofortmaßnahmen, Eine davon führte eine neue Berechnung der Gastarife mit einem Wechselkurs von einem Dollar für einen Peso von US-Dollar zu argentinischen Pesos durch.
Als Ergebnis, Der Ansprecher beantragte ein Schiedsverfahren gemäß den UNCITRAL Arbitration Rules und dem Abkommen zwischen der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und der Regierung der Republik Argentinien zur Förderung und zum Schutz von Investitionen („BISSCHEN”). Die Ansprecherin machte einen Verstoß gegen das BIT durch illegale Enteignung ihrer Investitionen und einen Verstoß gegen die Pflicht Argentiniens zum Schutz der Investition geltend (Artikel 2.2 des BIT).
Das Schiedsgericht entschied in 2007 dass es keine illegale Enteignung gab, sondern einen Verstoß gegen Artikel feststellte 2.2 des BIT und gewährte dem Ansprecher eine Entschädigung für Schäden in Höhe von USD 185,285,485.85. Das Tribunal verzichtete ebenfalls auf das angebliche Erfordernis, in Artikel gefunden 8 des BIT, Dieses Schiedsverfahren konnte nur stattfinden, wenn Streitigkeiten eingereicht worden waren 18 Monate an die örtlichen Gerichte des Gastlandes, die vor dem Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit und dann dem Obersten Gerichtshof der USA angefochten wurde.
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied über die Frage, ob ein Gericht der Vereinigten Staaten, bei der Überprüfung eines Schiedsspruchs nach einem Vertrag, sollte die lokalen Rechtsstreitigkeiten interpretieren und anwenden wieder, oder mit der Ehrerbietung, dass Gerichte normalerweise Schiedsentscheidungen schulden.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat seine Entscheidung im März erlassen 5, 2014, mit der Mehrheit auf der Seite des Schiedsgerichts und der Feststellung, dass die Schiedsrichter für die Auslegung der örtlichen Rechtsstreitigkeiten des BIT zuständig sind.
Die Mehrheit begründete dies damit, dass das BIT ein regulärer Vertrag sei, Schiedsrichter wären auch befugt, über eine solche Frage zu entscheiden, und die Tatsache, dass diese Bestimmung in einem BIT enthalten war, änderte nichts an der Entscheidung. Die Bestimmung konnte nicht ausdrücklich als Bedingung für die Zustimmung des Staates zum Schiedsverfahren ausgelegt werden, und der Oberste Gerichtshof fand keine Beweise, die die unterschiedliche Absicht der Parteien in dieser Hinsicht belegen könnten.
Oberster Richter Roberts, zusammen mit Justice Kennedy, abweichend, Dies weist darauf hin, dass die Bestimmung über lokale Rechtsstreitigkeiten eine wesentliche Voraussetzung für die Zustimmung Argentiniens zum Schiedsverfahren war, und dass die Vorlage des Streits bei den Gerichten eine Bedingung für die Bildung einer Schiedsvereinbarung war, anstatt eine bestehende Vereinbarung durchzuführen, was entschieden werden sollte wieder.