Störungsansprüche sind ein gemeinsames Merkmal der meisten internationalen Bauschiedsverfahren, wie jeder weiß, der mit Baustreitigkeiten und internationalen Schiedsverfahren zu tun hat. Sie sind auch einer der am schwierigsten zu erfüllenden Ansprüche, da sie häufig gemischt oder parallel zu Verlängerungsansprüchen auftreten, auch bekannt als Verzögerungsansprüche. Obwohl dies routinemäßig von den Auftragnehmern in internationalen Schiedsverfahren gemacht wird, Störungsansprüche sind mit einer Reihe praktischer Schwierigkeiten verwoben, wie etwa der Nachweis des Kausalzusammenhangs zwischen den beanstandeten Störungsereignissen und dem geltend gemachten Folgeschaden, oder die tatsächlich erlittenen Verluste. So auch bei Verlängerungsansprüchen, Es ist sehr wichtig, von Beginn des Projekts an gute Projektaufzeichnungen zu führen, wenn nicht entscheidend, für den Erfolg von Störungsansprüchen.
Was ist eine Störung bei einem Bauprojekt??
Verzögerungs- und Störungsprotokoll der Society of Construction Law (das „SCL Delay and Disruption Protocol“) definiert Störung als „Störung, Behinderung oder Unterbrechung der normalen Arbeitsmethoden eines Auftragnehmers, was zu geringerer Produktivität oder Effizienz führt”. Im Wesentlichen, Unterbrechung stellt einen Produktivitätsverlust bei der Ausführung bestimmter Arbeitsaktivitäten dar, wenn die Arbeitsaktivitäten nicht so effizient wie vernünftigerweise geplant durchgeführt werden können (oder möglich).
Mit den Worten der führenden englischen Kommentatoren zu Bauverträgen (Keating bei Bauaufträgen),[1] „Eine Störung liegt vor, wenn der ordnungsgemäße und wirtschaftliche Fortgang des Auftragnehmers gestört und/oder eine unwesentliche Tätigkeit verzögert wird, obwohl, bei Gelegenheit, es gibt keine oder nur eine geringe Endverzögerung bei der Fertigstellung.“
Das Herzstück jedes Störungsanspruchs ist a Verlust der Produktivität, d.h., die Arbeiten weniger effizient durchgeführt werden, als zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses erwartet und vorgesehen war. In der Praxis, Disruption kann unendlich viele Ursachen haben, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, übermäßige Änderungen in der Arbeit, Änderungen im Arbeitsablauf, Probleme beim Zugriff auf die Website, abweichende Standortbedingungen, Wetter, im Laufe der Zeit, Nacharbeit und Verfügbarkeit von Arbeitskräften.[2] Die Faktoren, die die Arbeitsproduktivität beeinflussen, lassen sich grob in sechs Gruppen einteilen:[3]
- Beschleunigung einplanen;
- Wechsel in der Arbeit;
- Managementeigenschaften;
- Projekteigenschaften;
- Arbeit und Moral; und
- Projektstandort/äußere Bedingungen.
Unterschied zwischen Unterbrechungs- und Verlängerungsansprüchen
Disruption Claims werden oft mit gemischt Verlängerungsansprüche, oder Ansprüche aufgrund von Verzögerungen. Das ist nicht überraschend, wie, in der Praxis, es gibt häufig eine Überschneidung zwischen den beiden. Störung, zum Beispiel, kann sowohl eine Ursache für Verzögerung als auch ein Symptom für Beschleunigung sein. Man kann sich leicht ein Szenario vorstellen, in dem ein Projekt gestört wird und die Störung zu einer Verzögerung führen könnte, daher wäre ein Beschleunigungsplan erforderlich, um die Verzögerung auszugleichen, was zu weiteren Störungen und zusätzlichen Kosten führt, Sowohl für den Auftragnehmer als auch für den Arbeitgeber.
Zwischen beiden sollte unterschieden werden, jedoch. Störungsansprüche sind Schadensersatzansprüche für die Verringerung der erwarteten Produktivität von Arbeitskräften und/oder Ausrüstung (ein Effizienzverlust). Störungen können auch für kritische oder nicht kritische Ereignisse auftreten. Verzögern, auf der anderen Seite, wird im Allgemeinen verwendet, um einen Geldanspruch zu beschreiben, der aus einer Verzögerung des Projektabschlusses folgt. Es kann selbst zu Verzögerungen kommen, oder Verzögerung mit Unterbrechung.
Normalerweise, nur Kritische Verzögerungsereignisse sind für Verlängerungskosten relevant und können zu einer Entschädigung führen. Nicht jedes Störungsereignis führt zu einer Entschädigung, entweder. Bestimmtes, ob dem Auftragnehmer ein Anspruch auf Schadensersatz zusteht, hängt davon ab, ob die Störung durch Ereignisse verursacht wurde, die der Auftraggeber vertraglich zu vertreten hat. In einem solchen Fall, Störungen können zu Schadensersatz führen, entweder im Rahmen des Vertrags oder als allgemeines Rechtsmittel bei Vertragsverletzung nach geltendem Recht.
Was erforderlich ist, um bei einem Störungsanspruch in internationalen Schiedsverfahren erfolgreich zu sein?
Es gibt keine festgelegte Methode für Auftragnehmer, ihre Störungsansprüche zu beweisen und zu bewerten. Das SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll zeigt an, allgemein gesagt, Das "[D]Die Unterbrechung wird nachgewiesen, indem analytische Methoden und Techniken angewendet werden, um den Produktivitätsverlust, der sich aus den Unterbrechungsereignissen ergibt, und den daraus resultierenden finanziellen Verlust festzustellen.”[4]
Damit Auftragnehmer bei Ansprüchen wegen Störungen erfolgreich sein können, sie müssen typischerweise Folgendes beweisen:
- Zuerst, dass ein Störfall eingetreten ist, Anspruch des Auftragnehmers auf Verlust und/oder Kosten (d.h., Identifizierung und Analyse jedes angeblich gestörten Betriebs). Die bloße Feststellung, dass die Ausführung der Arbeiten gestört wurde, reicht nicht aus.
- Zweite, dass das störende Ereignis eine Unterbrechung der Aktivitäten verursacht hat (d.h., die Ursache und die Art der Störung).
- Dritte, dass die störenden Aktivitäten Verluste und/oder Kosten verursacht haben, welche, typischerweise, erfordert eine Demonstration (1) dass die Zahlen für die erwartete Leistung, die geplanten Ressourcen, und die Zeit, die erforderlich war, um die im Angebot berechnete Fertigstellung der unterbrochenen Operationen zu erreichen, erreichbar waren; (2) die Auswirkungen einer etwaigen Ineffizienz seitens der gestörten Partei bei der Ausführung der Arbeiten, die ordnungsgemäß berechnet und in ihrer Auswirkung in die Berechnung der erlittenen Störung einbezogen werden sollten; (3) die Anzahl der Stunden, die tatsächlich in den Stundenzetteln für den unterbrochenen Betrieb eingetragen sind, was genau sein muss.[5]
Zweck der Störungsanalyse ist nicht nur, den Unterschied zwischen dem tatsächlich Geschehenen und dem vom Auftragnehmer Geplanten aufzuzeigen, sondern um den tatsächlichen Produktivitätsverlust und die zusätzlichen Verluste und Kosten nachzuweisen, die dem Auftragnehmer entstanden wären, wenn da nicht die vom Arbeitgeber zu vertretenden Störungsereignisse wären.[6]
Wie es bei der Verzögerungsanalyse der Fall ist, Genaue Projektaufzeichnungen zu führen ist für jede Störungsanalyse gleichermaßen wichtig. Die Beweislast, dass die Störung zu einem Vermögensschaden geführt hat, bleibt nach fast allen Gesetzen beim Auftragnehmer. Der Auftragnehmer muss nicht nur die Höhe seines Anspruchs nachweisen (die Kosten des Produktivitätsverlusts), sondern auch, dass durch die vom Arbeitgeber zu vertretenden Störungsereignisse bei der Durchführung der betroffenen Arbeitstätigkeiten tatsächlich Kosten angefallen sind (d.h., der Kausalzusammenhang). Diese, in der Praxis, ist nicht einfach zu beweisen, Aus diesem Grund scheitern Störungsansprüche häufig.
Methoden der Störungsanalyse in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Das SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll bietet mehrere Methoden zur Berechnung von Produktivitätsverlusten infolge von Unterbrechungsereignissen. Die am häufigsten verwendeten Methoden, in zwei Hauptkategorien unterteilt, sind die folgenden:[7]
- Produktivitätsbasierte Methoden sind Methoden, die sich auf tatsächliche oder theoretische Messungen der komparativen Produktivität stützen, die versuchen, den Produktivitätsverlust in den genutzten Ressourcen zu messen und diesen Verlust dann zu bepreisen.
- Kostenbasierte Methoden sind Methoden, die auf der Analyse geplanter und tatsächlicher Ressourcen- bzw. Kostenaufwendungen beruhen, die versuchen, die Differenz zwischen den tatsächlichen Kosten und den geplanten Kosten zu ermitteln, ohne zuerst Produktivitätsverluste in den genutzten Ressourcen zu messen.
Die gebräuchlichste produktivitätsbasierte Methode, weit verbreitet bei der Beurteilung von Störungsansprüchen, ist die sogenannte „gemessene Kilometeranalyse”. Diese Methode vergleicht (1) das erreichte Produktivitätsniveau in Bereichen oder Zeiträumen der Werke, die von identifizierten Störereignissen betroffen sind (2) Produktivität, die bei identischen oder ähnlichen Aktivitäten in Bereichen oder Arbeitsperioden erreicht wird, die nicht von diesen identifizierten Unterbrechungsereignissen betroffen sind.[8] Der Measured-Mile-Ansatz versucht festzustellen, dass die geplante Produktion in Bereichen des Standorts/der Aktivitäten hätte erreicht werden können, in denen es keine Unterbrechung gab, und dass störende Ereignisse zu einer verringerten Produktion in anderen Bereichen/Aktivitäten mit daraus resultierenden Kostensteigerungen führten.[9] Bei der Durchführung einer gemessenen Kilometeranalyse, das SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll betont, dass „Es muss darauf geachtet werden, Gleiches mit Gleichem zu vergleichen”.[10] Es wäre vergeblich, zum Beispiel, um Massenaushubarbeiten in normalem Boden mit Grabenaushubarbeiten zu vergleichen, bei denen große Mengen Gestein vorhanden sind.[11] Experten weisen darauf hin, dass diese Methode normalerweise bei linearen Projekten wie Straßen gut funktioniert, Schiene, Rohrleitungen, Kabelverlegung und/oder wo ein erheblicher Anteil sich wiederholender Arbeiten anfällt, wie Erdarbeiten, zum Beispiel.[12]
Sehr oft, jedoch, Der gemessene Meile-Ansatz ist möglicherweise nicht angemessen, Aus diesem Grund sieht das SCL Delay and Disruption Protocol mehrere alternative Ansätze vor. Die sogenannte „Earned-Value-Analyse“, zum Beispiel, identifiziert (1) die Anzahl der Arbeitsstunden, die in angemessener Weise in der Angebotsvergütung für die Durchführung bestimmter Arbeitstätigkeiten aufgewendet wurden, und vergleicht diese mit (2) die tatsächlichen Arbeitsstunden für die Durchführung dieser Arbeitstätigkeiten.
Kostenbasierte Methoden, auf der anderen Seite, werden typischerweise verwendet, wenn verlorene Produktivität nicht zuverlässig mit einem produktivitätsbasierten Ansatz berechnet werden kann. Diese Methoden konzentrieren sich auf Projektkostenaufzeichnungen und versuchen, einen Vergleich zwischen entstandenen und geschätzten Kosten zu ermöglichen, oder verwendete und geschätzte Arbeit, für diejenigen Tätigkeiten, die von Störungsereignissen betroffen sind, die der Arbeitgeber zu vertreten hat. Kostenbasierte Methoden können hilfreich sein, wenn ausreichende Unterlagen und unterstützende Angaben vorliegen, um die Angemessenheit der Annahmen bei Ausschreibungen nachzuweisen, sondern auch, dass die tatsächlich entstandenen Kosten angemessen waren und die Kosten etwaiger vom Auftragnehmer zu vertretender Ereignisse ausgeschlossen sind.
Alle oben aufgeführten Methoden sind technisch akzeptabel, nach Meinung von Experten. Am zuverlässigsten sind sicherlich die Methoden, die sich auf die Analyse von Tatsachen stützen, aktuelle Informationen aus dem jeweiligen Projekt, d.h., Projektspezifische Studien, da sie den tatsächlichen Schäden aus dem Projekt am nächsten kommen.[13] Welche Methode verwendet werden soll, nochmal, hängt letztlich von der Verfügbarkeit der Projektdokumentation, aber auch von den Umständen des Einzelfalls ab.
[1] Keating bei Bauaufträgen (9th Aufl., Süss & Maxwell), für. 8-057.
[2] GAR, Leitfaden zum Schadensersatz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Februar 2021.
[3] Schwartzkopf, Berechnung der Arbeitsausfallproduktivität bei Bauansprüchen, Wiley, New York, 1995.
[4] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 18.6.
[5] Lukas Klee, Internationales Bauvertragsrecht, Kapitel 10, für. 10.4.2 (John Wiley & Söhne, GmbH, 1st Aufl., 2015).
[6] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 18.6.
[7] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, am besten. 18.12-18.24.
[8] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 18.16 (ein).
[9] FTI-Beratung, Praktische Erwägungen bei der Geltendmachung von Störungsansprüchen, 28 Februar 2022.
[10] SCL-Verzögerungs- und Störungsprotokoll, für. 18.16 (ein).
[11] FTI-Beratung, Praktische Erwägungen bei der Geltendmachung von Störungsansprüchen, 28 Februar 2022.
[12] FTI-Beratung, Praktische Erwägungen bei der Geltendmachung von Störungsansprüchen, 28 Februar 2022.
[13] Derek Nelson, Die Analyse und Bewertung von Störungen, 25 Januar 2011.