Kritische Entscheidungen bei der Einleitung eines Investor-State-Schiedsverfahrens

Antragsteller stehen vor vielen schwierigen Entscheidungen, wenn sie ein Investor-Staat-Schiedsverfahren einleiten:

Zuerst, Der Antragsteller muss entscheiden, ob er überhaupt einen Fall vorbringt. Dies scheint zwar unkompliziert und offensichtlich, Es ist eine der schwierigsten Entscheidungen für ein Unternehmen, da völlige Enteignungen heutzutage eher selten sind. Es ist heutzutage ungewöhnlich, dass ein Staat eine einzige Enteignungsmaßnahme oder ein einziges Dekret ergreift, und es ist wahrscheinlicher, dass der Wert der Investition im Laufe der Zeit langsam abnimmt, oder dass einige getroffene Entscheidungen sich negativ auf die Investition auswirken. Es wird für das Unternehmen schwierig sein, sich für eine Aufgabe zu entscheiden, und der einzige verbleibende Weg ist die Schlichtung. In der Praxis, Der Investor betritt die Kanzlei seines Rechtsanwalts und holt Rechtsberatung ein, und er oder sie wird den Fall mehrere Jahre lang nicht vorbringen, Während dieser Zeit wird er oder sie weiterhin viel Zeit und Geld aufwenden, um seine Investitionen zu betreiben. Erst wenn alle Hoffnung verloren ist, wird der Investor den Fall vorbringen.

Zweite, Investoren müssen sich mit den Auswirkungen befassen, die ein Schiedsverfahren zwischen Investor und Staat auf ihre Investition haben wird. Meistens, Investoren denken, dass die Dinge irgendwie klappen werden und dass sie um jeden Preis weiter auf eine gütliche Einigung hinarbeiten müssen, und dass die Einleitung eines Schiedsverfahrens alle Chancen einer gütlichen Beilegung zunichte macht. Das Schiedsverfahren wird sich auf die Investition auswirken, und es ist sehr wahrscheinlich, dass, sobald der Fall vorgebracht wird, Der Staat wird der Investition des Investors gegenüber noch feindlicher.

Dritte, Der Anwalt des Anlegers muss die Art der gesetzlichen Rechte des Anlegers nach lokalem Recht beurteilen, weil das örtliche Recht einen erheblichen Einfluss auf den Schaden in einem Schiedsverfahren zwischen Investor und Staat haben kann. Wenn der Investor keine unverfallbaren Rechte an dem Projekt hatte, sondern hatte eine rechtliche Möglichkeit, das Projekt durchzuführen, Das Tribunal kann Schadensersatz auf der Grundlage eines hypothetischen Projekts gewähren, das den Teil ausschließt, an dem der Investor keine unverfallbaren Rechte hatte, was wiederum zu einer starken Schadensminderung führen würde.

Vierte, um festzustellen, ob die Einleitung eines Investor-Staat-Schiedsverfahrens Abhilfe schaffen könnte, Der Anwalt des Ansprecher muss die potenziellen Antragsteller bestimmen, da Investmentverträge den Status eines geschützten Anlegers auf der Grundlage des Sitzes der juristischen Person verleihen. Am Anfang, Es ist wichtig, die Haltestruktur der Anlagen zu analysieren, um zu verstehen, welche Unternehmen an der Eigentümerschaft und Kontrolle der Überstunden beteiligt waren, da dies die potenziellen Antragsteller definiert. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Investition in einer Reihe von Ländern gehalten wird, oft für steuerliche Zwecke, und es wird immer häufiger, dass Anleger ihre Investitionen so strukturieren, dass sie vertraglich geschützt sind. Für Ansprecher ist es auch wichtig, andere Grundvoraussetzungen zu erfüllen, um Anspruch auf Vertragsschutz zu haben. Zum Beispiel, Der Ansprecher muss die Investition zum Zeitpunkt der angeblichen schlechten Handlung gehalten haben und der Vertrag muss natürlich zum Zeitpunkt der schlechten Handlung in Kraft gewesen sein.

Zusätzliche Faktoren, die bei der Einleitung eines Investor-State-Schiedsverfahrens zu berücksichtigen sind

Bei der Diskussion, ob ein Investor-Staat-Schiedsverfahren mit Anwälten vorgezogen werden soll, Der Anleger muss auch die folgenden Faktoren berücksichtigen:

Schäden: Holdinggesellschaften bringen häufig Ansprüche aus Investmentverträgen als Antragsteller ein, aber dies ist möglicherweise nicht die beste Idee, wenn die Investitionsströme diese Holdinggesellschaft nicht durchlaufen haben. Wenn die Holding kein Geld für das Projekt ausgegeben hat, Es kann keinen Anspruch auf die tatsächlich investierten Beträge erheben.

Glaubwürdigkeit: ein tatsächlicher Investor, der einen Anspruch geltend macht (d.h.. der tatsächliche Eigentümer der Investition) Dies erhöht die Glaubwürdigkeit des Anspruchs, kann jedoch auch negative Auswirkungen haben, wenn der Ansprecher das Schiedsverfahren verliert und gegen ihn eine Kostenentscheidung getroffen wird. Es gibt keinen Ausweg und der Ansprecher muss bezahlen.

Besteuerung: wenn der Ansprecher eine Holdinggesellschaft ist, Es gibt wichtige steuerliche Fragen, die im Voraus zu berücksichtigen sind, wenn eine bedeutende Auszeichnung zugunsten dieses Unternehmens erfolgen soll, das dann den Erlös über die Unternehmenskette verteilen müsste.

Welchen Vertrag zu berufen: wenn es eine Reihe von Unternehmen in der Unternehmenskette gibt, die von mehreren Investitionsabkommen abgedeckt werden, und wir entscheiden, welches wir anrufen sollen, Der Anwalt des Ansprecher muss verschiedene Probleme und Risiken berücksichtigen, insbesondere im EU-Kontext. Zuerst, wenn der Vertrag von einem EU-Mitgliedstaat geschlossen wurde, Es besteht die Gefahr eines Eingreifens der EU-Kommission im Namen des Beschwerdegegners, der argumentieren wird, dass der Vertrag nicht mehr besteht und durch EU-Recht ersetzt wurde (obwohl solche Argumente noch nicht akzeptiert wurden). Zweite, in dem Maße, in dem das Schiedsverfahren Fragen des EU-Rechts aufwirft (z.B., Staatliche Beihilfe) und dass der Ansprecher einen erheblichen Betrag erhält, Es besteht das Risiko, dass die EU-Kommission den Befragten auffordert, nicht zu zahlen. Dritte, zwei EU-Mitgliedstaaten, Italien und Tschechische Republik, die ein BIT abgeschlossen hatte, haben es mit der Begründung beendet, dass BITs innerhalb der EU gegen einige EU-Vorschriften verstoßen, und eine Bestimmung hinzugefügt, die die Anwendung der Verfallsklausel des BIT ausdrücklich ausschließt. In solchen Situationen, als Staaten sind die Herren des Vertrags, Ein Ansprecher im Rahmen des BIT wäre nicht mehr in der Lage, seinen Anspruch geltend zu machen, und das Tribunal müsste das Verfahren beenden.

Abschließend, ICSID bleibt insbesondere aufgrund seines in sich geschlossenen Regimes das Hauptforum für Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten (wo es keinen Raum für die Intervention der nationalen Gerichte gibt) und sein Durchsetzungsmechanismus. Ein Nachteil von ICSID, jedoch, ist, dass der Ansprecher seine eigenen Staatsangehörigen nicht zu Schiedsrichtern ernennen kann, Dies kann besorgniserregend sein, da es den Pool von Schiedsrichtern einschränkt, wenn Ansprüche im Namen einer Reihe von Unternehmen geltend gemacht werden, die Staatsangehörige mehrerer Länder sind, in denen die führenden Schiedsrichter normalerweise eingestellt werden. Der Anwalt des Ansprecher in Schiedsverfahren zwischen Investor und Staat hätte diese Einschränkung nicht, wenn er den Anspruch unter die UNCITRAL Arbitration Rules stellen würde.

Präsentation von Petr Polášek, Weiß & Fall, Washington, D.C., INVESTITIONSVERFAHREN IN DER PRAXIS: EIN BLICK VON INNEN, Konferenz von 26 September 2015, Genf (YAF, ICC, CISD)

- Olivier Marquais, Assoziieren, Internationale Schiedsrechtskanzlei Aceris