Eine häufig und berechtigterweise von den Parteien gestellte Frage ist, wer die Kosten eines internationalen Schiedsverfahrens trägt. Die meisten verfahrensrechtlichen Schiedsgesetze und -regeln räumen Schiedsgerichten einen weiten Ermessensspielraum bei der Kostenverteilung ein.
Es gibt, allgemein, zwei vorrangige, international anerkannte Grundsätze für die Kostenverteilung, d.h., das Englisch "Kosten sollten der Veranstaltung folgenRegel, wodurch die unterlegene Partei die Kosten der obsiegenden Partei zu tragen hat, und der Amerikaner „Kosten liegen dort, wo sie anfallenRegel, die von den Parteien verlangt, ihre eigenen Kosten zu tragen.
Das "Kosten sollten der Veranstaltung folgen” Regel ist in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit in der Regel vorherrschend, während die "Kosten liegen dort, wo sie anfallen” Regel wird häufiger von Investitionsgerichten übernommen.
Kategorien von Schiedsgerichtskosten
Zum Kontext, Es ist hilfreich zu bedenken, dass Schiedsgerichtskosten normalerweise die folgenden Kosten beinhalten (sehen Analyse der Schiedsgerichtskosten):
- die Verwaltungsgebühren der Schiedsinstitution, so wie die ICC, das LCIA oder der HKIAC (es sei denn, das Schiedsverfahren ist rein zu);
- die Honorare und Auslagen der Schiedsrichter;
- das Anwaltskosten der Parteien;
- Sachverständigenhonorare (wenn Sachverständiger Beweis Es ist garantiert);
- die Kosten der Schlussverhandlung, sei es körperlich, virtuell oder hybrid, für, unter anderem, Transkriptionsdienste, Dolmetscher, Hörräume, Reise- und Übernachtungskosten, und Druckkosten (von Hörbündeln, zum Beispiel).
Allgemeine Grundsätze der Kostenzuordnung
Als Faustregel gilt, Es gibt zwei international anerkannte Grundsätze für die Kostenzuordnung, d.h., das "Kosten folgen der Veranstaltung” Regel und die “Kosten liegen dort, wo sie anfallenRegel.
1) Das "Kosten folgen dem Ereignis" Regel
Das "Kosten folgen der VeranstaltungRegel, die sowohl im Common Law als auch im Zivilrecht angenommen wird, und scheint heute der vorherrschende Ansatz in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit zu sein, verlangt, dass die unterlegene Partei die Kosten der obsiegenden Partei trägt. Das bedeutet, dass dem Verlierer alle Kosten des internationalen Schiedsverfahrens auferlegt werden können.
Einige Schiedsgerichte wenden eine differenziertere Herangehensweise an diese Regel an, in Fällen, in denen eine Partei in einigen Fragen erfolgreich ist, in anderen jedoch nicht, durch Zuerkennung von Kosten basierend auf dem relativen Erfolg und Misserfolg der Ansprüche jeder Partei, Abwehr und Schäden. Dies kann ziemlich herausfordernd sein, insbesondere bei komplexen Schiedsverfahren. Trotz seiner inhärenten Komplexität, Dieser nuancierte Ansatz kann als wirksame Abschreckung gegen unbegründete Ansprüche und Verteidigungen dienen, schließlich Förderung der Gesamteffizienz der Schiedsgerichtsbarkeit.
2) Das "Die Kosten liegen dort, wo sie anfallen" Regel
Im Gegensatz, desto seltener“Kosten liegen dort, wo sie anfallen” Regel verlangt, dass jede Partei ihre eigenen Kosten trägt. Der Grundgedanke dieses Ansatzes besteht darin, die Parteien davon abzuhalten, leichtfertige Ansprüche und Verteidigungen geltend zu machen, ohne die Kläger davon abzuhalten, Ansprüche geltend zu machen, aus Angst vor einem unerschwinglichen Kostenzuspruch. Dies wird auch als “Amerikanische Regel”, da dies der vorherrschende Ansatz in US-Zivilprozessen ist. Investitionsgerichte neigen auch dazu, das „Kosten liegen dort, wo sie anfallenRegel, obwohl dies nicht universell ist.
3) Andere relevante Kostenzuordnungsfaktoren
Bei der Kostenverteilung, Schiedsgerichte haben einen erheblichen Ermessensspielraum. Schiedsgerichte berücksichtigen neben dem Erfolg oft eine Reihe weiterer Faktoren, einschließlich des Verhaltens der Parteien vor dem Schiedsverfahren, wie die Parteien’ Verantwortung für die Eskalation des Streits, ihr Verhalten während des Schiedsverfahrens, zum Beispiel, ob sie Verzögerungstaktiken oder andere missbräuchliche Taktiken wie unangemessene Verfahrensanträge angewendet haben, unnötig lange Bewerbungen oder Einreichungen, missbräuchliche Anfragen zur Dokumentenerstellung, oder eine Nichteinhaltung von Dokumentenerstellungsaufträgen.
4) Keine Auswirkung des Kostenvorschusses auf die endgültige Kostenzuordnung
Auch das ist erwähnenswert, zu Beginn eines Schiedsverfahrens, die verwaltende Schiedsinstitution setzt in der Regel einen Kostenvorschuss fest, der von den Parteien zu gleichen Teilen getragen wird. Dies hat nichts mit der späteren Kostenverteilung durch das Schiedsgericht in seiner Kostenentscheidung zu tun, jedoch. Mit den Kostenvorschüssen soll die Institution sicherstellen, dass sie ausreichen, um ihre Verwaltungsgebühren sowie die Gebühren und Auslagen des Schiedsgerichts zu decken während des Schiedsverfahrens. Weitere Informationen zu diesem Thema, sehen den Zeitpunkt der Zahlung von Schiedsgerichtskostenvorschüssen.
Wer trägt die Schiedsgerichtskosten?
In der Praxis, Es ist eher ungewöhnlich, dass die Parteien in ihren Schiedsvereinbarungen festlegen, wie die Schiedsverfahrenskosten verteilt werden sollen. Mangels Vereinbarung der Parteien, das ist immer der Ausgangspunkt der Tribunale’ Bewertung, die Frage der Kostenverteilung richtet sich nach dem Verfahrensrecht des Schiedsverfahrens (auch bekannt als „das Gesetz Entscheidung”) und die anwendbaren Schiedsordnungen. Die meisten Schiedsgesetze und -regeln gewähren den Schiedsgerichten einfach einen breiten Ermessensspielraum, um die Kosten so zu verteilen, wie sie es für angemessen halten, ohne sich dazu zu äußern, welcher Regel der Kostenverteilungsgerichte unbedingt folgen sollten, jedoch, wie unten diskutiert.
1) Nationale Schiedsgesetze
Das 1985 UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit und sein 2006 überarbeitete Version, die von Dutzenden von Ländern übernommen wurde, schweigen zur Frage der Aufteilung der Schiedsgerichtskosten. Das US Federal Arbitration Act schweigt sich auch zur Frage der Kostenzuordnung aus.
Im Gegensatz, Sektion 61(2) des 1996 Englisches Schiedsgesetz legt fest, dass „Das Gericht vergibt die Kosten nach dem allgemeinen Grundsatz, dass die Kosten dem Ereignis folgen sollten”, was bedeutet, dass die unterlegene Partei die Schiedsverfahrenskosten trägt, es sei denn, die Parteien vereinbaren etwas anderes oder es liegen Umstände vor (im Gesetz nicht festgelegt) wo das nicht wäre“angemessen”. Der englische Arbitration Act schafft damit eine Vermutung zugunsten der Loser-pays-all-Regelung, was auch in englischen Zivilprozessen üblich ist.
2) Schiedsregeln
Im Vergleich zu den meisten nationalen Schiedsgesetzen, Einige Schiedsregeln sind etwas spezifischer in Bezug auf die Frage der Kostenzuordnung.
Zum Beispiel, Artikel 42(1) des 2021 UNCITRAL Schiedsregeln sieht vor, dass die „die Kosten des Schiedsverfahrens sind grundsätzlich von der oder den unterlegenen Parteien zu tragen”, außer es ist „angemessen” um stattdessen “jede dieser Kosten zwischen den Parteien aufzuteilen“ unter Berücksichtigung der Umstände des Falles. Die UNCITRAL-Regeln begünstigen also die „Kosten folgen der VeranstaltungRegel, gleichzeitig aber dem Schiedsgericht Spielraum geben, von dieser Regel abzuweichen, wenn die Umstände des Falles dies rechtfertigen.
In der gleichen Richtung, Artikel 28.4 des 2020 LCIA-Schiedsregeln sieht vor, dass das Gericht „trifft seine Entscheidungen sowohl über Schiedsgerichtskosten als auch über Rechtskosten nach dem allgemeinen Grundsatz, dass die Kosten die Parteien widerspiegeln sollten’ relativer Erfolg und Misserfolg im Schiedsspruch oder Schiedsverfahren”, es sei denn, es würde „unangemessen” dieses Prinzip im Rahmen der Schiedsvereinbarung oder anderweitig zu verwenden. Die LCIA-Regeln (das LCIA eine in London ansässige Schiedsinstitution) stehen damit im Einklang mit der oben diskutierten Position des englischen Arbitration Act, beide bevorzugen die Engländer „Kosten folgen der VeranstaltungRegel. Dieselbe Bestimmung legt ferner fest, dass das Schiedsgericht bei der Festlegung der Kostenverteilung zwischen den Parteien auch andere relevante Faktoren berücksichtigen kann, sowie "das Verhalten der Parteien und ihrer bevollmächtigten Vertreter im Schiedsverfahren, einschließlich jeglicher Mitwirkung bei der Erleichterung des Verfahrens in Bezug auf Zeit und Kosten sowie jeglicher Nichtmitwirkung, die zu unangemessenen Verzögerungen und unnötigen Kosten führt.”
Im Gegensatz, Artikel 37 des 2021 ICDR-Regeln räumt Gerichten einen weiten Ermessensspielraum ein, um „zuordnen [das Schiedsverfahren] Kosten zwischen den Parteien, wenn sie feststellt, dass die Aufteilung angemessen ist, unter Berücksichtigung der Umstände des Falles.” Es wird darauf hingewiesen, dass die ICDR-Regeln (das AAA-ICDR eine in New York ansässige Institution zu sein), im Gegensatz zu den LCIA-Regeln, keine Vermutung zugunsten der „Kosten liegen dort, wo sie anfallen” Regel, die in US-Zivilprozessen vorherrscht, und die Angelegenheit stattdessen den Gerichten überlassen’ Ermessen und anwendbares Recht.
Artikel 38(5) des 2021 ICC-Schiedsregeln bietet ziemlich breit das, in seiner Kostenentscheidung, das Schiedsgericht“kann solche Umstände berücksichtigen, die sie für relevant hält, einschließlich des Umfangs, in dem jede Partei das Schiedsverfahren zügig und kostengünstig durchgeführt hat.“ Artikel 38(1) der ICC-Regeln, die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegt, sieht ferner vor, dass die Kosten umfassen „das angemessen Rechts- und andere Kosten, die den Parteien für das Schiedsverfahren entstehen.“ Dies impliziert, dass Tribunale erlaubt sind, wenn sie der Ansicht sind, dass die von einer Partei geltend gemachten Anwalts- und sonstigen Kosten überhöht sind, nur einen Teil dieser Kosten zu erstatten, die sinnvoll sind, basierend, zum Beispiel, Streitwert und Komplexität des Einzelfalls.
Ähnlich, Artikel 34.3 des 2018 HKIAC Schiedsregeln ermächtigt Gerichte, in ziemlich vagen Begriffen, zu “alle oder einen Teil der Kosten des Schiedsverfahrens aufzuteilen […] zwischen den Parteien, wenn sie feststellt, dass die Aufteilung angemessen ist, unter Berücksichtigung der Umstände des Falles.“ Artikel 34.2 der HKIAC-Regeln gewährt Schiedsgerichten auch ausdrücklich die Befugnis, „direkt, dass die erstattungsfähigen Kosten des Schiedsverfahrens, oder einen Teil des Schiedsverfahrens, ist auf einen bestimmten Betrag begrenzt”, was nach den Umständen des Falles angemessen ist.
Fazit
In Summe, Die kurze Antwort auf die häufig gestellte Frage, wer die Kosten internationaler Schiedsverfahren trägt, lautet:, während dies weitgehend im Ermessen des Schiedsgerichts liegt, in den vergangenen Jahren, Der vorherrschende Ansatz in internationalen Handelsschiedsverfahren ist, dass die Kosten in der Regel von der unterlegenen Partei erstattet werden können, entweder teilweise oder vollständig. Schiedsgerichtskosten können erheblich sein, vor allem in komplexen Fällen, Dies ist also ein Faktor, der häufig von interessierten Parteien bei der Entscheidungsfindung abgewogen wird ob ein Schiedsverfahren eingeleitet werden soll.