Choisir une solution appropriée “siège” ou “endroit” d'arbitrage est critique.
Il y a quelques idées fausses courantes concernant le siège. Le siège ne doit pas nécessairement être le même que le droit applicable du contrat, ou être basé au même endroit que l'institution arbitrale choisie. Donc, il n'y a pas de raison pour qu'un contrat ne puisse pas être régi par le droit anglais mais prévoit un arbitrage CCI à Paris. de plus, les avocats n'ont pas besoin d'être qualifiés dans le droit du siège, il n'y a donc aucune raison pour qu'une partie ne puisse pas (s'il le voulait) instruire des avocats français dans un arbitrage qui se déroule à Singapour.
UNE “siège” ou “endroit” d'arbitrage ne fait pas nécessairement référence au lieu où les audiences auront lieu. Elle ne reflète pas nécessairement non plus la loi d'un contrat. Mais il fournit généralement le cadre sous-jacent à l'arbitrage, attribution de juridiction aux tribunaux du siège sur la procédure. Cela a plusieurs conséquences importantes, comprenant:
- Une sentence arbitrale peut être contestée devant les tribunaux du siège. Chaque pays permettra à un prix d'être contesté sur certains, motifs limités (par exemple, que les arbitres n'étaient pas compétents ou étaient corrompus), mais certains permettent également de contester la sentence pour des erreurs de droit ou des motifs d'ordre public, ce qui signifie différentes choses dans différentes juridictions.
- Le niveau d'intervention judiciaire dans chaque différend varie considérablement en fonction du siège de l'arbitrage. Dans “compatible avec l'arbitrage” des juridictions comme la France, les tribunaux n'interviennent généralement qu'à l'appui de l'arbitrage, par exemple pour offrir un redressement provisoire. Autres juridictions, toutefois, peut intervenir dans l'arbitrage et même refuser de respecter la convention d'arbitrage, impactant gravement les procédures et les ralentissant à un ramper.
- La loi du siège est importante en ce qui concerne certaines questions de procédure, par exemple, si le tribunal arbitral peut accorder des frais ou des intérêts, ou si une règle de conflit de lois doit être appliquée.
- Quelques marchés émergents, comme la Chine, imposer des restrictions sur le choix du siège.
Choisir le mauvais siège peut sérieusement retarder l'arbitrage, augmenter le risque de procédures judiciaires parallèles et permettre la contestation de la sentence pour des motifs généraux devant les tribunaux locaux, qui peuvent ne pas être fiables ou peuvent se trouver dans une juridiction où la contrepartie est très bien connectée, présentant des risques évidents.
Il y a beaucoup de “sûr” options en termes de siège, dont Paris, Londres, Genève, Singapour et Hong Kong. Ces sièges sont des juridictions favorables à l'arbitrage qui se trouvent dans des pays parties à la Convention de New York, qui joue un rôle important en permettant l'exécution des sentences arbitrales au niveau international.
Une différence juridique potentiellement importante concerne la confidentialité. Dans les arbitrages siégeant à Hong Kong, Singapour et Londres, les parties sont soumises (à moins qu'ils n'en conviennent autrement) à un devoir de confidentialité. Aucune obligation de ce type n'est imposée aux parties à Paris (autre que dans les arbitrages internes) ou New York, sauf accord ou contenu dans les règles institutionnelles applicables. Donc, si vous souhaitez qu'un arbitrage ayant son siège à Paris reste confidentiel, alors cela devrait être demandé.
Il existe d'autres différences importantes. Par exemple, à New York, une récompense peut être contestée sur la “mépris manifeste de la loi,” ce qui n'est pas le cas à Paris, où les sentences arbitrales sont plus susceptibles d'être véritablement définitives et exécutoires. Plus loin, les tribunaux de New York trancheront les questions concernant la compétence d'un tribunal siégeant à New York, sauf s'il existe des preuves claires et indubitables que les parties ont convenu que le tribunal devrait déterminer sa propre compétence.
Comme autre exemple, la loi anglaise sur l'arbitrage permet de contester une sentence pour faute de droit, mais encore une fois le seuil est fixé très haut (la décision doit être manifestement erronée ou sujette à de sérieux doutes). de plus, les parties peuvent se retirer de ce motif de contestation - et les principales règles institutionnelles contiennent une telle disposition de retrait.
Les autres sièges sont également uniques à certains égards. Paris est l'un des sièges d'arbitrage les plus sûrs, mais New York peut être préféré par les parties à un contrat pour des facteurs non juridiques.
L'un de ces sièges est-il plus susceptible que les autres de conduire à un processus d'arbitrage moins coûteux et plus efficace? Les preuves anecdotiques diffèrent sur ce point, mais un arbitrage dans un siège ne devrait pas être beaucoup moins cher que dans un autre, bien que le risque de coûts d'arbitrage échappant à tout contrôle soit plus élevé dans certaines juridictions, surtout américains, en raison du risque d'obligations de divulgation contraignantes.
Le siège peut également jouer un rôle dans la constitution du tribunal - c'est un facteur dont les institutions tiennent compte dans le choix d'un arbitre ou d'un président unique.. À son tour, la nationalité et les antécédents de l'arbitre unique ou du président peuvent éclairer son approche de l'arbitrage.
L'un des facteurs les plus importants est généralement la neutralité. La possibilité de sélectionner un siège neutre (c'est à dire., pas dans les deux parties “maison” juridiction) est l'un des principaux avantages de l'arbitrage. Mais généralement, cela n'exclut que quelques-unes de ces options, laissant encore plusieurs sièges parmi lesquels choisir.
La géographie est une autre considération importante. Ceci est en partie motivé par la commodité - le siège sera généralement le lieu par défaut pour les audiences, bien que des audiences puissent avoir lieu ailleurs si les parties le souhaitent. aditionellement, certains sièges ont tendance à être davantage sélectionnés dans le cadre de transactions dans différentes régions, bien que ce soit en grande partie une question d'habitude. Par exemple, un siège à New York est courant dans le contexte sud-américain, considérant que Londres et Paris sont des choix plus typiques dans les contrats concernant l'Afrique et le Moyen-Orient. De même, Hong Kong et Singapour augmentent régulièrement leur part des arbitrages liés à l'Asie.
Facteurs logistiques, comme la disponibilité dans le siège des salles d'audience et les services associés (en particulier les transcripteurs et les interprètes), sont parfois cités comme des considérations pertinentes, en particulier lors de l'examen des sièges dans les pays en développement. Bien que de telles installations soient sans aucun doute importantes dans un lieu d'audience, ils ne devraient pas être décisifs.
Une question pratique à considérer est la langue. Une convention d'arbitrage bien rédigée prévoit que l'arbitrage lui-même se déroulera en anglais ou dans une autre langue.. Toute procédure judiciaire (y compris toute contestation du prix), toutefois, sera dans la langue locale du siège, ce qui peut être gênant et peut augmenter les coûts dans une certaine mesure.
– William Kirtley