APERÇU DE L'ARBITRAGE YUKOS

Peu de sentences arbitrales au cours des dernières années ont attiré autant l'attention que l'arbitrage Yukos entre les actionnaires de la société et la Fédération de Russie. Après 10 années de procédure, sur 18 juillet 2014, le Tribunal a rendu une sentence de 600 pages accordant USD 50 des milliards de dommages, frais juridiques de USD 60 millions et coûts de USD 5.6 million. Ces chiffres énormes font du différend le plus grand traité d'investissement de tous les temps, bien que les demandeurs n'aient reçu 44% du montant initialement réclamé.

Contexte factuel de l'arbitrage Yukos

Yukos Oil Company a été l'un des symboles de la privatisation de l'industrie russe après la dissolution de l'Union soviétique, incorporé dans 1992 et entièrement privatisé par 1996.

La taille de Yukos a considérablement augmenté du milieu des années 1990 au début des années 2000; par 2002, il est devenu l'un des meilleurs 10 compagnies pétrolières dans le monde et nombre 1 en termes de production de pétrole brut en Russie. À son apogée 2003, Yukos avait 100,000 des employés, 6 raffineries et capitalisation boursière de l'USD 33 des milliards.

Au début 2003, Yukos a engagé des pourparlers de fusion avec Sibneft, ce qui aurait fait de YukosSibneft la quatrième plus grande compagnie pétrolière du monde après BP, Exxon et Shell. La fusion ne s'est pas concrétisée.

Dans les années 1990, La Russie a lancé un programme de réduction des impôts pour favoriser le développement économique dans les régions les plus pauvres, selon lequel les autorités locales pourraient exonérer les sociétés d'une partie de l'impôt sur les bénéfices des sociétés (partiellement ou entièrement). Yukos a profité de ce régime fiscal et a délocalisé ses sociétés commerciales dans les régions à faible taux d'imposition. Yukos a ensuite extrait le pétrole par le biais de ses sociétés d'extraction, vendu le pétrole brut à ses sociétés commerciales à des prix très bas qui, à son tour, soit vendu à l'étranger au prix du marché ou revendu aux raffineries Yukos, l'a racheté une fois raffiné à un prix réduit une fois et l'a vendu à l'étranger au prix du marché. La Fédération de Russie a affirmé que Ioukos "augmentait progressivement les prix, de la fausse coquille à la fausse coquille pour créer artificiellement des profits grâce à des transactions sans lien de dépendance (Prix ​​final, pour. 78). Ces bénéfices seraient alors imposés à un taux très bas en raison de la situation géographique des sociétés commerciales dans les régions à faible imposition.

La Fédération de Russie a accusé Yukos d'avoir fraudé frauduleusement des milliards de dollars d'impôts sur les bénéfices 1999 à 2004 alors que Yukos soutient qu'il ne faisait que profiter de la législation en vigueur (Prix ​​final, pour. 78) mais sans en abuser.

Le Tribunal a conclu que Yukos avait partiellement abusé de la législation en vigueur mais que la réaction de la Fédération de Russie était bien pire lorsqu’elle «a lancé[éd] un assaut complet sur Yukos […] afin de mettre en faillite Yukos et de s'approprier ses actifs tout en, en même temps, supprimer Mr. Khodorkovsky de l'arène politique » (Prix ​​final, pour. 515).

Trois actionnaires détenaient ensemble environ 70% de Yukos Oil Company et introduit séparément trois arbitrages contre la Fédération de Russie 2005 (Hulley Enterprises Limited possédée 56.3%, Yukos Universal Limited appartient 2.6% et détenue par Veteran Petroleum Limited 11.6% de Yukos Oil Company). Trois prix distincts ont été décernés le 18 juillet 2014.

Le processus d'expropriation

Le Tribunal a conclu que la Fédération de Russie avait pris les mesures suivantes pour exproprier Yukos:

• Étape 1: L'intimé a d'abord paralysé Yukos dans le cadre d'une procédure pénale engagée contre les administrateurs des actionnaires de Yukos Oil Company pour fraude, évasion fiscale et détournement de fonds. L'intimé a également effectué des interrogatoires, perquisitions et saisies. À la lumière de ces poursuites pénales, la fusion avec Sibneft n'a pas eu lieu.
• Étape 2: une série de réévaluations fiscales effectuées par les autorités russes qui ont conduit à constater que, par 2006, Yukos devait USD 24 des milliards d'impôts, ce qui bien sûr, il n'était pas prêt à payer (USD 11.5 des milliards d'arriérés, USD 12.5 des milliards d'intérêts et d'amendes sur une très courte période (2000 à 2004)). Le Tribunal a finalement conclu que «l'objectif principal de la Fédération de Russie n'était pas de collecter des impôts mais plutôt de mettre en faillite Ioukos et de s'approprier ses précieux actifs» (Prix ​​final, pour. 757).
• Étape 3: La Fédération de Russie a ensuite saisi les actions de Yukos et, afin de payer les taxes de Yukos, a vendu sa principale filiale de production, EN, dans une vente aux enchères avec un seul enchérisseur, Baïkal, une fausse entité achetée par l'entreprise publique Rosneft peu de temps après. YNG a été vendu pour environ la moitié des estimations de la Dresder Bank et de JP Morgan. Le Tribunal a conclu que c'était le «coup fatal» aux perspectives de survie de Yukos (Prix ​​final, pour. 1038).
• Le Tribunal a également conclu que la procédure de mise en faillite qui a suivi était «l'acte final de destruction de l'entreprise par la Fédération de Russie et l'expropriation de ses actifs au seul bénéfice de l'État russe et des sociétés d'État Rosneft et Gazprom» (Prix ​​final, pour. 1180).

finalement, en novembre 2007, Yukos a été radié du registre des personnes morales et saisi pour exister.

Procédure d'arbitrage

Le Tribunal était composé de:

– Charles Poncet, nommé par le demandeur
– Stéphane Schwebel, nommé par l'intimé
– Yves Fortier, nommé par l'APC

L'arbitrage a été mené sous les auspices de la Cour permanente d'arbitrage. Le Tribunal a appliqué le règlement d'arbitrage de la CNUDCI. Le siège de l'arbitrage était La Haye, Pays-Bas. Les revendications sont fondées sur le traité sur la charte de l'énergie (CTE).

Art. 26 ECT contient la clause compromissoire et donne aux investisseurs d'un État contractant la possibilité de poursuivre soit devant les juridictions nationales soit en arbitrage.

Le demandeur a fait valoir que les mesures prises par l'intimé équivalaient à une expropriation au sens de l'art.. 13 CTE. Le Tribunal a accepté et a ainsi déclaré qu'il n'avait pas à décider si l'art. 10 ETC (traitement juste et équitable) a également été violé.

Emmanuel Gaillard, l'avocat principal du demandeur a qualifié ce différend de «méga arbitrage»; le Tribunal utilise le mot «arbitrage gigantesque» (Prix ​​final, pour. 4). La réclamation la plus élevée concernait 114 milliards USD, la procédure a duré 10 années, Il y avait 6,500 pages de soumissions, 11,000 expositions, 37 jours d'audience (21 dont sur le fond), 0 témoins produits par le demandeur et 2 par l'intimé à l'étape de la compétence, 8 témoins produits par le demandeur et 0 par l'intimé à l'étape du fond, 4 experts produits par le demandeur et 17 par l'intimé à l'étape de la compétence, 3 experts produits par le demandeur et 11 par l'intimé à l'étape du fond, 8,5 millions d'euros de frais d'arbitrage, USD 80 des millions de frais juridiques engagés par l’avocat du demandeur Shearman&Sterling et USD 27 des millions de frais juridiques engagés par l’avocat de l’intimé Cleary Gottlieb.

Mise en vigueur

Yukos est susceptible de cibler deux types d'actifs au stade de l'application. Premier, les actifs utilisés par la Fédération de Russie à des fins commerciales peuvent être joints. Seconde, les instruments de l'État à condition que ces instruments soient l'alter-ego de l'État. Cette deuxième option semble plus prometteuse car Rosneft et, en partie, Gazprom peut être considéré comme tel. Le Tribunal a estimé que Rosneft était l'alter-ego de l'État russe et a déclaré que «bien que la preuve d'une direction spécifique de l'État fasse défaut, on peut raisonnablement considérer que les plus hauts officiers de Rosneft qui en même temps étaient fonctionnaires de la Fédération de Russie en étroite association avec le président Poutine ont agi dans le cadre de la mise en œuvre de la politique de la Fédération de Russie » (Prix ​​final, pour. 1480).

de plus, après l’acquisition de YNG par Rosneft, Le président Poutine a déclaré à la presse 23 décembre 2004 «Aujourd'hui, l'état, recours à des mécanismes de marché légaux absolus, s'occupe de ses propres intérêts. Je considère que c'est assez logique » (Prix ​​final, pour. 43).

Annuler une procédure

La Fédération de Russie a déposé un recours en annulation devant les tribunaux néerlandais, invoquant l'absence d'une convention d'arbitrage valable (qu'il ne s'agissait pas d'un arbitrage international mais d'un différend fiscal interne entre des oligarques russes), que le Tribunal n'a pas respecté son mandat parce qu'il a utilisé un nouveau calcul des dommages-intérêts qui n'avait pas été plaidé par les parties ni soumis aux parties pour observations., que le Tribunal n'a pas personnellement rempli son devoir, car l'adjoint administratif du Tribunal a consacré beaucoup plus de temps à la sentence qu'aucun des arbitres.

En particulier, la procédure d'annulation intentée par l'intimé concernant le quantum repose sur le motif que le Tribunal n'a pas utilisé une terminologie standard de l'industrie pour évaluer Yukos sur 30 juin 2014 et aucun des experts n’a eu la possibilité de commenter le modèle du Tribunal. Si les experts avaient eu cette chance, ils auraient veillé à ce que l'évaluation du Tribunal soit cohérente en termes économiques et d'évaluation, en particulier en ce qui concerne l'utilisation de l'indice du pétrole et du gaz pour réduire la valeur des capitaux propres de Yukos avant d'ajouter des dividendes hypothétiques qui sont beaucoup plus élevés que les dividendes versés aux sociétés de l'indice du pétrole et du gaz. Cela n'a pas de sens économique car la valeur en capital de l'entreprise est liée à ses dividendes; Le tribunal semble avoir utilisé un indice pour déterminer la valeur de Yukos et un autre indice pour évaluer les dividendes hypothétiques.

– Olivier Marquais