Arbitraż dotyczący praw człowieka i inwestycji nie jest przeciwny, i w rzeczywistości istnieje znaczny stopień nakładania się.
Europejski Trybunał Praw Człowieka („ETPC') był wykorzystywany jako alternatywne forum lub uzupełnienie arbitrażu inwestycyjnego w wielu sporach. Mimo że do Trybunału należą ETPC i trybunały arbitrażowe państwa inwestorskiego na pierwszy rzut oka różne reżimy, i pomimo art 35, §2, b) Europejskiej konwencji praw człowieka („EKPC'), co wskazuje, że ETPC „nie rozpatruje żadnego wniosku, który jest zasadniczo taki sam […] został już poddany innej procedurze międzynarodowego dochodzenia lub rozliczenia,”Ich tematyka często się pokrywa, ustanowienie jednoczesnej jurysdykcji obu w sprawie dotyczącej sporu inwestycyjnego między inwestorem a państwem przyjmującym inwestycję.
Europejska konwencja praw człowieka („EKPC') zajmuje się traktowaniem wszystkich osób podlegających jurysdykcji państwa członkowskiego, mając na uwadze, że międzynarodowe prawo inwestycji zagranicznych zawiera gwarancje dotyczące traktowania określonych osób (kosmici) i ich własność.
To jest, jednak, nietrudno znaleźć podobieństwa między różnymi standardami ochrony, szczególnie jeśli chodzi o prawa własności. Na przykład, Artykuł 1 pierwszego protokołu dodatkowego do EKPC zawiera gwarancje pokojowego korzystania z nieruchomości, który pokrywa się z normami prawa inwestycyjnego dotyczącymi zgodnych z prawem i niezgodnych z prawem wywłaszczeń, a także uczciwe i równe traktowanie. A zatem, tam, gdzie ma zastosowanie EKPC, i pozwalają na to fakty sprawy, inwestor może również potencjalnie sformułować swoją sprawę jako kwestię dotyczącą ochrony własności na mocy EKPC. To, na przykład, zostało zrobione w kontekście sprawy Jukosu, zestaw przypadków, które, oprócz arbitrażu inwestycyjnego, były również argumentowane przed ETPC.
Odwołanie się do ETPC może uzupełniać arbitraż inwestycyjny, zezwalając na badanie roszczeń niezgodnych z arbitrażem inwestycyjnym. Tak by było, na przykład, obejmują roszczenia dotyczące złego traktowania właściciela, kierownictwo lub personel firmy, którzy nie mogą ubiegać się o satysfakcję we własnym imieniu w postępowaniu arbitrażowym z powodów jurysdykcyjnych (narodowość, inwestycje itp.) lub ponieważ prawo inwestycyjne dotyczy przede wszystkim traktowania określonej rzeczy (inwestycja) a nie z traktowaniem osób (nawet jeśli traktowanie osoby może wskazywać na naruszenie w stosunku do inwestycji, a szkodę moralną stwierdzono w niewielkiej liczbie przypadków arbitrażu w sprawie traktatów inwestycyjnych). Jest to przydatna taktyka procesowa dla inwestora, ponieważ może wywierać presję na rząd na dwóch odrębnych frontach. Nie narusza to również odszkodowania, które zostanie przyznane na zaspokojenie roszczeń na odpowiednich forach, ponieważ orzecznictwo z obu stron sugeruje, że odwołanie się do jednego forum nie wyklucza odwołania się i satysfakcji z drugiego, chociaż prawdopodobne jest, że problemy z tylko dlatego, że lub lis pendens będą jednak przedmiotem dyskusji.
Nieuchronnie, jednak, taka możliwość budzi obawy dotyczące całego systemu. W prawie międzynarodowym brakuje mechanizmu, który mógłby skutecznie regulować równoległe postępowania w taki sposób, aby uniknąć wszelkiego ryzyka podwójnego odzyskania lub zapewnić, że nie pojawią się sprzeczne wyniki, i można bezpiecznie założyć, że fakt, że do tej pory pojawiło się niewiele poważnych problemów, jest jedynie zbiegiem okoliczności. W związku z tym, w obecnej formie, istnieje znaczna przestrzeń do nadużywania praw ze strony dobrze finansowanych inwestorów.
EKPC obejmuje znacznie szerszy przedmiot i jest mniej wyspecjalizowana lub chętna do przyznania dużej kwoty odszkodowania w sprawach inwestycyjnych. Oznacza to, że oprócz dodatkowych roszczeń osobistych lub ekstremalnych przypadków, takich jak Jukos, inwestorzy częściej będą szukać pomocy wyłącznie poprzez bardziej zoptymalizowane postępowanie arbitrażu inwestycyjnego.
To będzie interesujące, jednak, aby zobaczyć, co się dzieje, gdy decyzje Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i trybunał arbitrażowy ds. inwestycji są w konflikcie.
Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL