İçinde Belucistan Eyaleti v Tethyan Copper Co Pty Ltd, Yüksek Mahkeme, Belucistan'ın temel tahkim yargılamasında yargı yetkisi itirazı olarak öne sürmediği için İngiliz iptal davasında yolsuzluk iddiasında bulunmasının engellendiğine karar verdi.. Yüksek Mahkeme ayrıca seçimden feragat ederek, Belucistan'ın yaptığı "net bir seçimHakem Heyeti önünde, temeldeki ortak girişim sözleşmesinin yolsuzluk nedeniyle geçersiz olması nedeniyle yargı yetkisinden yoksun olduğunu iddia etmemek, ve iptal davasında bu seçimden geri dönemezdi..
Arka fon
Belucistan Eyaleti arasındaki anlaşmazlık (“Belucistan”) ve Tethyan Bakır Şirketi (“Tetis”) Chagai Hills Keşif Ortak Girişim Anlaşmasından doğdu (“CHEJVA”) sonuçlandı 1993 Belucistan Eyaleti, Chagai Bölgesinin Reko Diq bölgesindeki maden yataklarının ekonomik uygulanabilirliğini araştırmak ve değerlendirmek amacıyla. Belucistan, Pakistan'ın İran ve Afganistan sınırına yakın bir konumdadır., ve Reko Diq bölgesi maden yatakları açısından özellikle zengindir, dünyanın en büyük beşinci altın madenine sahip olmakla övünüyor. Tetis, sanık, dünyanın en büyük madencilik şirketlerinden ikisinin sahip olduğu bir Avustralya şirketidir. CHEJVA, Tethyan'a Reko Diq bölgesindeki maden maden yataklarının ekonomik uygulanabilirliğini araştırma ve değerlendirme hakkı verdi..
İçinde 2011, büyük altın ve bakır yataklarının keşfinin ardından, Tethyan, maden kiralamak için Belucistan Hükümeti'ne başvurdu. Başvuru reddedildi ve iki tahkim başladı.
Birincisi, CHEJVA bünyesindeki tahkim anlaşmasına dayalı olarak taraflar arasında bir ICC tahkimiydi..
İkincisi bir ICSID tahkim Avustralya ve Pakistan İslam Cumhuriyeti arasındaki İkili Yatırım Antlaşması uyarınca.
Maden kiralamasının reddine itiraz etmek için Pakistan Mahkemelerinde ilgili işlemler başlatıldı.. İçinde 2013, Pakistan Yüksek Mahkemesi, Belucistan'ın imzalayarak yetkilerini aşması nedeniyle CHEJVA'nın geçersiz olduğuna karar verdi., ve CHEJVA'nın kendisi Pakistan yasalarını ihlal ederek ve kamu politikasına aykırı olarak yapılmıştır..
İngiliz Yüksek Mahkemesi yargılamasında, Belucistan, ICC Kısmi Ödülünün Bölüm uyarınca iptal edilmesini istedi 67 ... İngiliz Tahkim Kanunu 1996 (“1996 davranmak”), bir tarafın tahkim yargılamasında, mahkemenin asli yargı yetkisine sahip olmadığı temelinde bir karara itiraz etmesine izin verir..
Yüksek Mahkemenin Kararı
Yüksek Mahkeme tarafından ele alınan ilk konu, iddia edilen yolsuzluk itirazının Bölüm tarafından engellenip engellenmediğiydi. 73(1) İngiliz Tahkim Yasası 1996, Tarafların, aynı itirazları tahkim mahkemesine yapmadıkları takdirde, yargı yetkisine ilişkin itirazda bulunmalarının yasaklanmasını sağlar..
Taraflarca gündeme getirilen temel tartışmalı konu, tahkimde Belucistan tarafından geniş çaplı bir yolsuzluk iddiasının yolsuzluğa dayalı bir yargı sorununu gündeme getirip getirmediğiydi., veya yolsuzluk meselesinin, yargı yetkisine karşı adil ve tam bir itiraz olarak ileri sürülmesi gerekip gerekmediği, böylece tahkim mahkemesinin üzerinde bir şans kuralı vardı.
Belucistan'ın pozisyonu şuydu: 27 Ocak 2012, ve hakem heyeti atanmadan önce, dosyaladı”Yargı Alanına İtirazlarMaddesi kapsamında ICC Mahkemesi ile 6(2) ICC Kurallarının. Bu itirazlara istinaden, Belucistan, Yüksek Mahkeme yargılamasında, paragrafta yolsuzluğu gündeme getirdiğini savundu. 11 itirazların (“Ortak Girişim Anlaşmalarının Pakistan yasalarını açıkça ihlal ederek yapılmış olması da iş yerindeki yolsuzluğun göstergesidir.”) ve paragrafta 17, bulunduğunu ifade eden “hukuka aykırılık ve/veya yolsuzluğun sonucu olan sözleşmelerin uluslararası tahkim mahkemelerinin yargı yetkisini reddetmesine yol açtığını belirtmek için yeterli yetki.”
ancak, Belucistan'ın Mayıs Cevabında 2014 ICC tahkiminde, onun yerine yalvardı “Belucistan şu anda CHEJVA'nın yolsuzluk yoluyla elde edildiğini iddia etmiyor..”
Daha ileri, Belucistan'ın müteakip Yanıtında 11 Ocak 2016 belirtilen, “Bu, [Belucistan Hükümeti] CHEJVA'daki tahkim anlaşmasının TTK'nın yolsuzluğu nedeniyle bozulduğu argümanını sürdürmeye çalışmaz.. göre, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması [Belucistan Hükümeti] Mahkemenin TTK'nın iddialarını belirleme yetkisine sahip olduğunu kabul eder."
Yüksek Mahkeme, Belucistan'ın yolsuzluk iddiasını soruşturmada zorluklarla karşılaşmış olabileceğine karar verdi., Bu zorluklar, Eyaletin sahip olduğu zaman itirazda bulunmamasını hesaba katmaz., kendi kabulü üzerine, bunu yapmak için bilgi, ve ayrıca saygın bir hukuk firmasının tavsiyesi ve yardımı vardı. Hala, açıkça yolsuzluğu bir yargı itirazı olarak gündeme getirmemeyi ve bunun yerine ICC mahkemesi önünde esasa ilişkin argümana odaklanmayı seçti.
Bir saniye, ilgili konu, Yüksek Mahkeme, Belucistan'ın yolsuzluk iddiasını gündeme getirmesinin “seçim yoluyla feragat”.
Seçim yoluyla veya basitçe feragat doktrini, seçim, birbirini dışlayan iki eylem tarzı arasında bir seçim yapılması gerektiğinde geçerlidir.. Feragat iddiasında bulunan taraf bunu göstermek zorundadır. (ben) diğer taraf, mevcut seçeneklerden birini seçme ihtiyacına yol açan gerçekleri biliyordu, ve (ii) diğer tarafın yasal seçme hakkını bildiğini, ve (iii) bu bilgiden bağımsız olarak fiilen ve hukuken, o parti hala diğerinden ziyade bir yoldan gitmeyi seçti.
Buraya, Belucistan'ın gerçekler hakkında bilgisi olduğu ve yolsuzluk temelinde bir yargı itirazında bulunup bulunmama seçeneğine sahip olduğu iddia edildi., ve ICC tahkim yargılamasında mahkemenin yargı yetkisine itiraz etmek için yolsuzluğa başvurmadı. Sonuç olarak, Belucistan'ın kendi tercihinden vazgeçmesi ve Kanun uyarınca tahkim kararına itiraz etmek için yolsuzluğa dayalı yargı yetkisi itirazında bulunması yasaklandı..
Yüksek Mahkeme ayrıca, Belucistan'ın yolsuzlukla ilgili şu anda bir davayı ilerletebileceği kanıtı olmamasının, onu bilinçli seçiminin sonuçlarından kurtarmadığına karar verdi., bu bilgilendirilmiş seçim noktasında, iddiayı yapmak için yeterli kanıta sahip olduğuna inandığı, ancak bunu yapmadığı zaman.
Tahkim Kullanıcıları için Temel Paket Servis
Tahkimin tarafları, itiraz edilebilecek herhangi bir neden olup olmadığını erken bir aşamada araştırmalı ve itirazı tam olarak mahkemeye yapmalıdır.. Taraflar ayrıca, yolsuzluğun gerçekleşip gerçekleşmediğini doğrulayan kesin kanıtların miktarına aşırı odaklanmamalı, bunun yerine yolsuzluk ve / veya yasadışılık önerecek yeterli kanıt olduğunda hakem heyetinin yargı yetkisine itirazda bulunmayı düşünmelidir.. İfşa tahkim yargılaması boyunca gerçekleştiği için, Taraflar, yeni bir itiraz gerekçesinin mevcut olup olmadığını düzenli olarak değerlendirmeli ve ardından itirazı derhal yapmalıdır., Bölümdeki kısıtlamalara takılmamak için 73 İngiliz Tahkim Yasası 1996 daha sonraki bir aşamada.