Глобальні претензії, також відомий як "претензії на загальну вартість"Або"складені позови", зазвичай виникають у будівельних спорах і міжнародних арбітражах, особливо в тих випадках, коли проекти були відкладені. Глобальні претензії – це претензії, висунуті підрядниками без спроби обґрунтувати причину та наслідок. За словами провідних коментаторів будівельних підрядів (Складання договорів на будівництво), глобальне твердження – це твердження, що «надає неадекватне пояснення причинно-наслідкового зв'язку між порушеннями контракту або відповідними подіями/справами, на які посилається, і ймовірною втратою, пошкодженням або затримкою, за яку вимагається компенсація."[1]
Незважаючи на те, що Протокол Товариства затримки та зриву будівництва ("Протокол SCL") загалом критикує глобальні претензії та відмовляє підрядникам їх висувати, у своєму 2другий видання, опубліковано в лютому 2017, Протокол SCL визнає, що існує очевидна тенденція, коли суди та арбітражні трибунали вживають більше «поблажливий підхід” щодо таких претензій.[2]
Глобальні претензії і проблема причинності
Глобальні претензії виникають через труднощі з доказом причинно-наслідкового зв’язку, які часто зустрічаються в будівельних спорах, особливо у випадках, пов’язаних із заявами про затримку та порушення (подивитися Позови про пролонгацію в міжнародному арбітражі і Позови про порушення в міжнародному арбітражі). Довести, що щось викликало певний ефект, може бути складним завданням у будівельних спорах, оскільки позивач/позивач зазвичай повинен продемонструвати наступне:
- Настання позовної події, за яку відповідач/відповідач несе юридичну відповідальність;
- Цей позивач зазнав збитків або поніс витрати; і
- Що збитки та/або витрати були спричинені цією певною подією.
Відповідно, на позивача лежить тягар доведення причинно-наслідкового зв’язку, що з’єднує ці три елементи. Проблема, що часто зустрічається на практиці, особливо в претензіях про затримку та порушення, полягає в тому, що часто існує кілька причин, які призводять до однієї події. Це особливо ускладнює конкретизацію цих претензій з достатньою точністю та причинно-наслідковий зв’язок кожної події чи порушення з певним пунктом претензії.. У глобальних претензіях, відповідно, позивач навіть не намагається віднести конкретні збитки або затримку до конкретного порушення або події, на яку посилається.
Типи глобальних претензій у міжнародних будівельних спорах
Більш загально, можна виділити два типи глобальних претензій:
- Глобальні заяви, які стосуються питання часу (позови про продовження строку, заходи профілактики, тощо.), які зазвичай визначають численні події затримки та намагаються встановити періоди затримки, і показати прямий зв'язок між причиною затримки (подія затримки) і ефект (фактична затримка, яка була зафіксована);
- Глобальні позови про компенсацію (прямі втрати та/або витрати, збитків), котрий, на практиці, часто представлені, коли затримки не були детально встановлені, і позивач не може отримати додаткові витрати та пов’язати їх безпосередньо з періодом затримки.
Для отримання додаткової інформації щодо позовів про продовження, також відомий як "затримка претензій", які визначаються як грошова вимога, яка випливає із затримки до завершення проекту, подивитися Позови про пролонгацію в міжнародному арбітражі.
Глобальні позови та юриспруденція судів і трибуналів
Обґрунтування глобальних позовів у міжнародному арбітражі походить із двох важливих англійських справ. В Дж. Кросбі & ТОВ "Сини". проти Портленда (1967), заявив суд: "Затримка та дезорганізація, які в кінцевому підсумку призвели до кумулятивної та пов’язаної tо твін поєднав вплив усіх цих питань. Тому це нездійсненно, якщо не неможливо, оцінити додаткові витрати, спричинені затримкою та неорганізованістю через будь-яку з цих питань окремо від інших питань».[3]
Другий випадок Лондонський район Мертон проти Стенлі Х'ю Ліча (1985), в якому суддя вказав, що у випадках, коли «збитки або витрати, що належать до кожної частини претензії, насправді не можуть бути відокремлені", глобальна претензія може бути виправданою. [4]
Після цих двох рішень, підрядники в усьому світі почали стверджувати, що події, які відбувалися в їхніх проектах, були настільки складними, що «нездійсненний" якщо ні "неможливо” для визначення точних втрат/витрат, спричинених затримкою однієї події окремо від інших подій.
Позиція судів і трибуналів дещо змінилася протягом 1990-х років після справи в Гонконзі Wharf Properties проти Eric Cumine Associates (1991). В Wharf Properties проти Eric Cumine Associates, суд застосував більш суворий підхід, і позов було відхилено, оскільки позивач не пояснив зв'язку між порушеннями та заявленими сумами. Таємна рада також підкреслила, що позивач зобов’язаний «пояснити свою справу з такою конкретністю, яка достатньою для того, щоб попередити протилежну сторону про справу, яка буде порушена проти нього під час судового розгляду».[5]
Понад десять років потому, в John Doyle Construction Ltd проти Laing Management (Шотландія) ТОВ (2002), потім суд знову підтвердив, що глобальні претензії загалом прийнятні за обставин, за яких можна виявити причинно-наслідковий зв’язок між пакетом подій, за які несе відповідальність роботодавець, і пакетом додаткових витрат.. Іншими словами, вказав суд:[6]
Однак, якщо всі події є подіями, за які захисник несе юридичну відповідальність, немає потреби наполягати на доказах того, які збитки завдала кожна подія. За таких обставин, для переслідувача достатньо буде заявити та довести, що він зазнав глобальної втрати, причиною якої стала кожна з подій, за які несе відповідальність захисник.. Поки що, за умови, що переслідувач може дати адекватну конкретизацію подій, підстави відповідальності захисника за кожну з них, факту причетності захисника до заподіяння йому глобальної втрати, і про метод розрахунку цієї втрати, У принципі немає жодних труднощів у тому, щоб дозволити подання позову таким чином.
Інший знаковий англійський випадок, Уолтер Ліллі проти Маккея & DMW (2012), Суддя Акенхед підсумував попередню судову практику щодо глобальних претензій, підкреслюючи, проте, що потрібно бути обережним у використанні виразів «глобальний"Або"претензії на загальну вартість", оскільки це не було "терміни мистецтва» або «визначені законом терміни". Суддя Акенхед підкреслив це просто тому, що підрядник заявив про всі витрати на будівництво, яку вона ще не була сплачена, не обов'язково означає, що претензія була загальною або загальною.[7] Суддя Акенхед також визначив глобальні претензії наступним чином:[8]
Те, що зазвичай називають глобальною претензією, - це претензія підрядника, яка визначає численні потенційні або фактичні причини затримки та/або зриву., загальна вартість роботи, чистий платіж від роботодавця та вимога про баланс між витратами та оплатою, яка віднесена без додаткової інформації та шляхом висновку про причини затримки та порушення, на які посилається.
Уолтер Ліллі проти Маккея & DMW підтвердив і розширив допустимість глобальних претензій в Англії, незважаючи на те, що обсяг глобальних претензій все ж таки залишався дещо обмеженим.
Протокол SCL та глобальні претензії
Незважаючи на більш м’який підхід судів і трибуналів до глобальних претензій, їх продовжують жорстко критикувати міжнародні будівельні експерти. Протокол SCL також вказує на те, що загальні позови повинні бути прийнятними лише в тих рідкісних випадках, коли фінансові наслідки різних причин компенсації неможливо або практично розрізнити, так що «точний або розумний розподіл заявленої компенсації не може бути здійснений між кількома причинними подіями". У таких рідкісних ситуаціях, Протокол SCL вказує, що для підрядників було б прийнятно діяти в два етапи:[9]
У рідкісних випадках, коли фінансові наслідки різних причин компенсації неможливо або неможливо розрізнити, так що точний або розумний розподіл заявленої компенсації не може бути здійснений між кількома причинними подіями, тоді в цій рідкісній ситуації прийнятно діяти в два етапи: (а) кількісно оцінити окремо ті пункти претензії, для яких можна встановити причинний зв'язок між подією ризику роботодавця та результуальними витратами та/або заявленими збитками; і (б) вимагати відшкодування решти в сукупності.
Протокол SCL також вказує, що підрядники, тим не менш, повинні викласти деталі ризикових подій Замовника, на які посилаються, та компенсації, що вимагається, з достатньою конкректністю, щоб Замовник був обізнаний про справу, яка висувається проти нього..[10] Далі вказується, що підрядники, які висувають глобальні претензії, також повинні знати, що глобальна претензія буде повністю невиконана, якщо може бути доведено, що будь-яка істотна частина глобального збитку була викликана фактором або факторами, за які Замовник не несе відповідальності., і суддя або арбітр не може оцінити вартість цієї частки, що не підлягає відшкодуванню, на основі наявних доказів. Протокол SCL також підкреслює, що підрядник повинен продемонструвати, що він у будь-якому випадку не поніс би витрат або не зазнав збитків, включених у складну претензію..[11]
Як можна уникнути глобальних претензій?
Глобальні претензії можна уникнути, ведучи відповідні записи проекту. Це важливо, і підрядник повинен знати про це з самого початку проекту, щоб уникнути необхідності в першу чергу пред'являти глобальні претензії. Неможливість ведення підрядником належних записів проекту навряд чи виправдовує підрядника для подання глобальної претензії, ось чому Протокол SCL наголошує на веденні якісних записів проекту як одного зі своїх основних принципів.[12]
Навіть незважаючи на те, що суди і трибунали приймали глобальні позови, або хоча б якусь їх модифіковану версію, за можливості, підрядники повинні принаймні спробувати визначити кожну з причин і причинно-наслідковий зв’язок між причинами та втратами та витратами. Якщо глобальні претензії дійсно є єдиним шляхом, доступним для підрядників, вони можуть бути прийняті певними судами та трибуналами відповідно до вищезазначеного, дуже обмежені обставини.
[1] Складання договорів на будівництво, 9-041 (2015, Солодке & Максвелл).
[2] SCL Delay and Disruption Protocol, Інструкція, К (е).
[3] Дж. Кросбі & ТОВ "Сини". проти Портленда УДК (1967) 5 BLR 121.
[4] Лондонський район Мертон проти Стенлі Х'ю Ліча (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties проти Eric Cumine Associates (1991) 52 Б.Л.Р. 8
[6] John Doyle Construction Ltd проти Laing Management (Шотландія) ТОВ (2004), ScotCS 141.
[7] Уолтер Лілі & Компанія Лтд проти Маккея & предки (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Уолтер Лілі & Компанія Лтд проти Маккея & предки (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL Delay and Disruption Protocol, для. 17.2.
[10] SCL Delay and Disruption Protocol, для. 17.3.
[11] SCL Delay and Disruption Protocol, для. 17.3.
[12] SCL Delay and Disruption Protocol, для. 17.1.