У міжнародному арбітражі, забезпечення позовів, також називається безпекою платежів,[1] належить до категорії тимчасових або тимчасових заходів, які можна застосувати до винесення остаточного рішення. Якщо це надано арбітражним судом, вона полягає в "вид авансового платежу, призначеного для гарантування виплати та/або виконання остаточного рішення, якщо заявник доводить, що він має рацію по суті спірної справи."[2] Забезпечення вимог може мати різні форми, наприклад, шляхом зарахування на депозитний рахунок або банківської гарантії.
Для того, щоб забезпечити виплату майбутнього арбітражного рішення, що часто вимагає часу, витрати та зусилля на виконання виконавчого провадження та тягнуть за собою ризики, наприклад, ризик розсіювання відповідачем активів під час арбітражного провадження або оголошення банкрутства у разі негативного рішення, запит забезпечення платежу має очевидну привабливість: якщо сторона виграє арбітраж, є цінний папір, який гарантує, що він фактично отримає виплату.
У наступних розділах, спочатку ми обговоримо можливість витребування забезпечення позовів у міжнародному арбітражі, за різними правилами арбітражу. Тоді, ми розглянемо висновки часткової винагороди, винесеної нещодавно у в арбітражна справа, Преблі-Ріш Гаїті v. BMPAD.
Забезпечення вимог у міжнародному арбітражі - огляд
Досить рідко випадки, коли норми інституційного арбітражу містять конкретне положення щодо повноважень трибуналу призначати забезпечення вимог. Це справа, наприклад, статті 25.1(я) з Правила арбітражу LCIA який передбачає, що арбітражний суд має право «доручити будь -якій стороні -відповідачу подати позов, зустрічний позов або перехресний позов про забезпечення забезпечення всієї суми або її частини, шляхом депозиту або банківської гарантії або будь -яким іншим способом.”Так само, Стаття 48 з Правила арбітражу ВОІВ заявляє, що трибунал може видати "будь -які тимчасові розпорядження або вжиття інших заходів, які він вважає за необхідне, включаючи заборони та заходи щодо збереження товарів, які є частиною предмета спору, наприклад, замовлення на їх зберігання у третьої особи або на продаж швидкопсувних товарів. Трибунал може прийняти такі заходи за умови відповідного забезпечення, яке надає сторона, що подала запит."
Коли повноваження щодо забезпечення забезпечення вимог прямо не зазначені в арбітражних правилах, зазвичай вважається, що це випливає з повноважень арбітражних судів надавати широкий спектр тимчасових або тимчасових заходів.[3]
Це сказало, у міжнародному комерційному арбітражі, клопотання про забезпечення вимог зазвичай задовольняються лише у виняткових обставинах. Сторона, яка подає такий запит, зазвичай повинна продемонструвати це, разом з іншими вимогами щодо тимчасової допомоги, наприклад вимога терміновості, що малоймовірно, що нагорода, винесена на її користь, буде застосована до сторони, що програла.[4] Наприклад, у проміжному рішенні, винесеному у справі № ICC. 8786, арбітражний суд відхилив запит про забезпечення позовів, вважаючи, що сторона, що подала запит, не змогла "показати на принципі prima facie, що рішення, винесене на його користь, не буде виконуватися в Туреччині."[5]
В інвестиційному арбітражі, проте, ймовірність того, що сторона, що подала запит, найчастіше інвестор, успіхи в демонстрації того, що вигідна винагорода не підлягає виконанню, досить малі, враховуючи те, що держави навряд чи будуть визнані безкарними, всупереч приватним сторонам. Наприклад, в Дірк Герціг проти. Туркменістан справа, у дуже короткому розгляді клопотання позивача про забезпечення його вимоги, трибунал постановив, що «[т]o наскільки відомо Трибуналу, Туркменістан має рацію, що наказ про забезпечення позову є безпрецедентним, і з поважної причини."[6] Тоді трибунал відхилив прохання.
Висновки в Преблі-Ріш Гаїті v. BMPAD Справа
В цьому випадку, позивач, Преблі-Ріш Гаїті ("PRH"), товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване в Гаїті, висунув кілька вимог на суму USD 30 мільйонів, що випливає з трьох договорів, укладених з відповідачем, то Офіс монетизації програми сприяння розвитку ("BMPAD"), агентство уряду Республіки Гаїті, щодо постачання дизельного палива, реактивне паливо та бензин. В арбітражі, PRH вимагала оплати непогашених рахунків -фактур, плюс відсотки та компенсація за втрачений прибуток.
При ініціації в арбітраж із місцезнаходженням у Нью -Йорку, BMPAD подала клопотання до Верховного суду штату Нью -Йорк, вимагати зупинення арбітражу на тій підставі, що арбітражна оговорка, що міститься в контрактах, була процесуально недосконалою та недійсною згідно з гаїтянським законодавством, а також прохання про тимчасовий запобіжний захід. Поки клопотання про залишення перебувало на розгляді, PRH подала запит до Колегії арбітрів ("Панель") видати проміжну часткову винагороду щодо забезпечення в сумі доларів США 30 мільйон.
У своїй постанові, Група спочатку підкреслила, що «Повноваження арбітрів спрямовувати сторону на забезпечення гарантії попереднього арбітражу міцно встановлено в судовій практиці, що тлумачить Федеральний арбітражний акт".[7] При цьому зазначаючи, що «Загальною метою вимагання безпеки є запобігання остаточному арбітражному рішенню стати пірровою перемогою",[8] Група також підкреслила, що забезпечення позовів не надається легковажно. Натомість, під час прийняття рішення щодо клопотання, арбітри повинні враховувати кілька критеріїв, в тому числі, серед іншого:[9]
- "ймовірність того, що позов буде задоволений по суті", і
- "якщо існує ризик, що винагорода не буде задоволена через фінансове становище боржника за винагородою або з інших причин."
Ймовірність того, що позов буде досягнутий по суті
Колегія проаналізувала зобов’язання сторін, а також фактичні докази, представлені на стадії арбітражу, та дійшла висновку, що позивач зробив “достатньо, що свідчить про те, що воно, ймовірно, переважатиме по суті щодо своїх вимог, щоб виправдати винагороду за забезпечення”На суму в дол 23 мільйон.[10] Однак, дало зрозуміти, що «ці визначення ймовірності успіху по суті є лише для цілей цього проміжного рішення про забезпечення безпеки [і], у подальшому провадженні в цьому арбітражі до винесення остаточної ухвали по суті, BMPAD і надалі матиме повну можливість оскаржити претензії PRH, оскаржити докази та свідків, представлених ЛНР, а також представити своїх свідків та докази, якщо він змінить свою нинішню позицію та вирішить скористатися цією можливістю."[11]
Ризик того, що нагорода не буде задоволена
У своїй Позовній заяві, PRH стверджувала, що її прохання було виправданим, оскільки було б важко примусити до виконання остаточного рішення проти відповідача на Гаїті, оскільки «суди Гаїті контролюються"[12] урядом, який сам був "під загрозою повного краху".[13] Більш конкретно, PRH зазначив, що «[f]За останній рік викрадення чи викуп зросли в геометричній прогресії, вплив озброєних угруповань зростає і […] Гаїті пережив раунди протестів та громадянських заворушень щодо легітимності нинішнього уряду."[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “не бажає погашати борги, понесені попередньою адміністрацією."[15] BMPAD objected to such arguments, кваліфікуючи їх як "сильно перебільшено"І стверджував, що будь -яка нагорода"можна було легко запровадити проти нього [Держава] активів у будь -якій точці світу."[16]
Під час оцінки запиту, Група зазначила, що, в минулому, респондент зробив кілька коментарів, припускаючи, що це буде "не добровільно виконують рішення у цьому випадку"[17] і зробив висновок, що «існує значний ризик, що будь -яке рішення на користь ЛЖВ у цьому арбітражі [б] не задоволені та успіхом PRH у отриманні такої нагороди [б] отримати пірову перемогу".[18]
На основі цих висновків, Колегія зобов’язала відповідача внести заставу на суму USD 23 мільйон "на рахунку ескроу, який має бути відкритий сторонами і який належить першокласному нью-йоркському банку, який виступатиме як агент ескроу".[19]
На закінчення, хоча надається рідко, запит про забезпечення позовів може бути вартим розгляду у чорно -білих справах проти респондентів, для яких може бути доведено, що вони навряд чи будуть виконувати рішення арбітражу.
Зузана Висуділова, Aceris Law LLC
[1] А. Зелена річка, "Тимчасові заходи міжнародного комерційного арбітражу", Міжнародне право Клювера (2005), с. 213.
[2] А. Зелена річка, "Тимчасові заходи міжнародного комерційного арбітражу", Міжнародне право Клювера (2005), с. 213.
[3] А. Зелена річка, "Тимчасові заходи міжнародного комерційного арбітражу", Міжнародне право Клювера (2005), с. 213.
[4] А. Зелена річка, "Тимчасові заходи міжнародного комерційного арбітражу", Міжнародне право Клювера (2005), с. 213.
[5] Справа № ICC. 8786, Тимчасовий приз, Вісник Міжнародного арбітражного суду ICC, Vol. 11, Ні. 1, с. 81.
[6] Дірк Герціг як адміністратор з питань неплатоспроможності щодо активів Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Туркменістан, Справа ICSID №. ARB/18/35, Рішення про вимогу відповідача про забезпечення витрат та прохання позивача про забезпечення позову., 27 Січень 2020, для. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 66. Дивись також Державний страховий банк проти. Взаємні. Морський офіс, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Вогонь Ясуда & Морське страхування. Ко. Європи v. Компанія Continental Casualty Company, 37 F.3d 345, 348 (7го Cir. 1994); або Island Creek Coal Sales Co. v. Місто Гейнсвілль, Флорида, 729 F.2d 1046, 1049 (6го Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA проти. Республіка Гаїті, Офіс монетизації програми сприяння розвитку, в арбітраж, Часткова остаточна премія, 6 Серпень 2021, для. 119.