V tomto sporu, Navrhovatel byl součástí konsorcia, které vlastní většinové podíly v MetroGas, za distribuci zemního plynu v Buenos Aires.
Před 2001 finanční krize, Argentinské právo stanovilo, že sazby plynu byly vypočteny v amerických dolarech za výnosné výnosy. nicméně, krize vedla k nouzovým opatřením, jeden z nich provedl nový výpočet tarifů plynu s kurzem jednoho dolaru za jedno peso z amerického dolaru na argentinská pesos.
Jako výsledek, žalobce podal návrh na rozhodčí řízení podle rozhodčích pravidel UNCITRAL a dohody mezi vládou Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a vládou Argentinské republiky o podpoře a ochraně investic („BIT“). Navrhovatel argumentoval porušením BIT nezákonným vyvlastněním svých investic a porušením povinnosti Argentiny chránit tuto investici (Článek 2.2 BIT).
Rozhodčí soud rozhodl 2007 že nedošlo k nezákonnému vyvlastnění, ale bylo zjištěno porušení článku 2.2 BIT a přiznal Navrhovateli náhradu škody ve výši USD 185,285,485.85. Soud se rovněž vzdal údajného požadavku, najdete v článku 8 BIT, k této arbitráži může dojít pouze tehdy, pokud byly předloženy spory 18 měsíců před místními soudy hostitelského státu, který byl napaden u odvolacího soudu pro obvod Columbia Circuit a poté u Nejvyššího soudu USA.
Nejvyšší soud USA rozhodl o otázce, zda soud Spojených států, při přezkumu rozhodčího nálezu podle Smlouvy, by měl interpretovat a uplatňovat požadavek místního sporu znovu, nebo s úctou, že soudy obvykle dluží rozhodčí řízení.
Nejvyšší soud USA vydal své rozhodnutí v březnu 5, 2014, s většinou vedlejších účastníků rozhodčího soudu a určením, že rozhodci jsou oprávněni vykládat ustanovení o místním soudním sporu týkající se BIT.
Většina zdůvodnila, že pokud by BIT byla řádná smlouva, rozhodci o této otázce by byli rovněž příslušní, a skutečnost, že toto ustanovení bylo v BIT, nezměnila nic k rozhodnutí. Toto ustanovení nelze výslovně vykládat jako podmínku souhlasu státu s rozhodčím řízením a Nejvyšší soud nenašel žádný důkaz, který by mohl v tomto ohledu prokázat odlišný úmysl stran.
Vrchní soudce Roberts, připojil Justice Kennedy, nesouhlasil, což naznačuje, že ustanovení o místním soudním sporu bylo podstatnou podmínkou souhlasu Argentiny s rozhodčím řízením, a že předložení sporu soudům bylo podmínkou uzavření rozhodčí smlouvy, spíše než o plnění stávající dohody, o čem by mělo být rozhodnuto znovu.