Souhlas a národnost jsou dva pojmy, které mají v judikatuře ICSID zásadní význam. Souhlas tvoří základní pilíř jurisdikce ICSID, a radit potenciálním žadatelům o ICSID pravidelně informovat své klienty, aby co nejdříve vyjádřili souhlas s rozhodčím řízením. Státní příslušnost je stejně důležitou součástí jurisdikce ICSID, s testem místa začlenění, který má přednost při určování, kdy je žadatel „investorem“ v rámci platné investiční smlouvy.
Nedávná cena v Venoclimate ve Venezuele opravil tyto dva staré kaštany jurisdikce ICSID, s pozoruhodnými výsledky.
Na základě souhlasu, a Venoclimate Ocenění zvažovalo účinek vypovězení Venezuely úmluvy ICSID na jurisdikci, kterou má tribunál ICSID ve sporu, s nímž investor souhlasil po oznámení vypovězení Venezuely, ale do šesti měsíců před účinností této výpovědi. Tato situace byla hodně diskutována ve stipendiu. Někteří autoři se domnívali, že jurisdikce by existovala pouze ve sporu, ve kterém stát vypověděl Úmluvu, pokud investor vyjádřil svůj souhlas před oznámením výpovědi. Jiní argumentovali, že souhlas lze vyjádřit během šestiměsíčního období. Ještě jiní dospěli k závěru, že souhlas lze udělit kdykoli, dokud souhlas státu existuje - což v případě investičních smluv může být dlouho poté, co vypovězení úmluvy nabude účinku. The Venoclimate Cena, aniž by se zabývala mnoha aspekty této debaty, rozhodl, že vyjádření souhlasu investorem během šestiměsíčního období znamenalo, že jeho souhlas byl udělen včas, aby byla stanovena jurisdikce ICSID. Během tohoto období, vypovídající stát byl stále smluvním státem ICSID a jeho souhlas s rozhodčím řízením ICSID trval, který souhlas může být „přijat“ a „zdokonalen“ na základě souhlasu investora.
Pozoruhodné je, že toto zjištění bude pro investory, kteří vidí stát, proti kterému chtějí zahájit rozhodčí řízení ICSID, aby náhle vypověděli úmluvu ICSID, a Venoclimate Cena je rovněž pozoruhodná za její řešení otázky státní příslušnosti. Nizozemský žadatel byl vlastněn a ovládán venezuelskou společností. Jako výsledek, Venezuela tvrdila, že tyto skutečnosti znamenaly, že dotčený projekt byl domácí investicí, které by neměly dostávat ochrany, které žalobce uplatnil podle venezuelského zákona o investicích, Nizozemsko-venezuelská úmluva BIT a ICSID. Soud souhlasil. Rozhodl, že žalobce nebyl zahraniční investor, jak vyžaduje venezuelský zákon o investicích a, poutavě, že nizozemský žadatel nebyl státním příslušníkem jiného smluvního státu ICSID než ICSID, protože, ve skutečnosti spíše než ve formě, byl to domácí venezuelský investor. Při dosažení tohoto posledního nálezu, Tribunál se spoléhal na často diskutované, ale často odmítnuté, Nesouhlasné stanovisko Prosper Weil v roce 2007 Tokios Tokeles proti Ukrajině. Tím, že takový návrh dá novou měnu, Soud mohl zapálit pojistku novou vlnou námitek států proti způsobu, v jakém jurisdikci člověk na takové „zahraniční strukturované“ žadatele působí podle úmluvy ICSID.
– Lucas Bastin, Rozhodčí soudce & Specialista mezinárodního práva veřejného