Rechtsverweigerung in internationalen Schiedsverfahren betrifft Handlungen oder Unterlassungen der Justiz eines Staates, für die ein Staat international haftbar gemacht werden kann. Obwohl die Justiz ein funktional unabhängiges Organ von der Exekutive und Regierung eines Staates ist, es ist immer noch ein Staatsorgan. Als Ergebnis, Staaten können international für die Handlungen und Unterlassungen ihrer Gerichte haftbar gemacht werden.[1]
Laut J. Paulson, Rechtsverweigerung kann unter folgenden Umständen anerkannt werden:: “Verweigerung des Zugangs zu Gerichten zur Verteidigung gesetzlicher Rechte, Weigerung sich zu entscheiden, unzumutbare Verzögerung, manifeste Diskriminierung, Korruption, oder Unterwerfung unter den Druck der Exekutive.” [2]
Die oben genannten Kriterien wurden von Investor-Staat-Schiedsgerichten nicht immer befolgt, jedoch. Schiedsgerichte haben unterschiedliche Ebenen der internationalen Verantwortung festgestellt, die zu mehreren Bewertungen der Rechtsverweigerung führen.
Im jüngsten NAFTA-Kapitel 11 verfahren, Lion Mexiko konsolidierte LP v. Vereinigte Mexikanische Staaten (ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/15/2), Das Schiedsgericht stellte fest, dass Mexiko gegen Artikel verstoßen hat 1105 der NAFTA auf der Grundlage, dass der Gaststaat einem kanadischen Investor Verfahrensgerechtigkeit verweigerte. Das Tribunal erließ einen Schiedsspruch, in dem der Anspruch des Klägers auf Rechtsverweigerung für die Behandlung, die er von den mexikanischen Gerichten erhalten hatte, bestätigt wurde.
Fakten zum Fall
Der Streit entstand im Zusammenhang mit drei kurzfristigen Krediten, ausgestellt im Februar, Juni, und September 2007, an Unternehmen im Besitz oder unter der Kontrolle des mexikanischen Geschäftsmanns, Hector Cardenas Curiel, für den Bau eines Resortkomplexes im mexikanischen Bundesstaat Nayarit und zweier Hochhäuser im mexikanischen Bundesstaat Jalisco.
Die drei kurzfristigen Darlehen beliefen sich auf USD 32.8 Million, mit Fälligkeitsterminen zu verschiedenen Zeitpunkten zwischen 2007 und 2008. Die Kreditnehmer haben der Klägerin zusätzlich zu den Hypotheken über die Immobilien drei nicht börsenfähige Schuldscheine ausgestellt.
Während die Laufzeiten der Kredite mehrfach verlängert wurden, die Kreditnehmer kamen schließlich mit der Zahlung in Verzug. Nach der Vorgabe, Lion Mexiko konsolidierte LP („Löwe”) mehrere Klagen vor mexikanischen Gerichten eingereicht. Nach Angaben der Klägerin, die Gerichte, die ein ungebührliches Verhalten zur Begünstigung der säumigen Schuldner begangen haben, einschließlich der Aufrechterhaltung eines betrügerischen Kreditvertrags, der die Schuldscheine und die Hypotheken widerrechtlich storniert hat (das "Stornierungsverfahren”).
Auf 11 Dezember 2015, der Kläger hat ein Schiedsverfahren gegen Mexiko nach dem NAFTA-Kapitel eingeleitet 11 und die zusätzlichen Einrichtungsregeln des ICSID, Vorwurf der rechtswidrigen Enteignung unter Verstoß gegen Artikel 1110 und Verletzung der fairen und gerechten Behandlung („FET”) unter Verstoß gegen Artikel 1105 des NAFTA-Vertrags.
Bestimmtes, der Kläger argumentierte, dass:
- Mexiko verweigerte ein ordnungsgemäßes Verfahren, weil der Kläger daran gehindert war, seinen Fall vor den örtlichen Gerichten vorzulegen;
- Mexiko hat die Entscheidung des Klägers nicht getroffen Schutz innerhalb einer angemessenen Frist reklamieren; und
- Löwe Einhaltung der Erschöpfung der lokalen Heilmittel.
Als Randnotiz, NAFTA-Artikel 1105 sieht vor, dass die Aufnahmestaaten Investitionen von geschützten Anlegern eine Behandlung im Einklang mit dem Völkerrecht gewähren, inklusive FET. Das Hinweis zur NAFTA-Interpretation entspricht dem Schutzstandard gemäß Artikel 1105 mit dem Standard „völkergewohnheitsrechtlicher Mindeststandard für die Behandlung von Ausländern”, die Verweigerung von Gerechtigkeit beinhaltet.[3]
Die Entscheidung
Zuerst, Das Gericht stimmte zu, dass es keine “substanzielle Rechtsverweigerung”, obwohl es anerkannte, dass es Fälle geben kann, die so extrem und nicht zu rechtfertigen sind, dass sie die Verantwortung des Staates übernehmen würden:[4]
Das Gericht stimmt der Beklagten zu, der überzeugend argumentiert, dass es keine „substanzielle Verweigerung von Gerechtigkeit“ gibt. Während die Dichotomie zwischen materieller und verfahrensrechtlicher Rechtsverweigerung tatsächlich übernommen wurde (zu mehr oder weniger Zustimmung) von einigen Schiedsgerichten, diese Unterscheidung ist nicht sinnvoll.
Nach dieser Erkenntnis, stellte das Gericht fest, in einer Linie mit Mondew (ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/99/2) und Löwen (Fall Nr. ARB(VON)/98/3) Entscheidungen, dass der Maßstab für die Feststellung der Verweigerung von Gerechtigkeit ein objektiver ist. Mit anderen Worten, Rechtsverweigerung erfordert die Feststellung eines unangemessenen und ungeheuerlichen Verfahrensverhaltens durch die Justiz, ohne unbedingt in böser Absicht zu handeln, „die nicht den grundlegenden international anerkannten Standards der Rechtspflege und des ordnungsgemäßen Verfahrens entspricht, und die das Rechtsempfinden schockiert oder überrascht.”[5]
Rechtsverweigerung in internationalen Schiedsverfahren und Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens
Der Kläger behauptete, Mexiko habe gegen Artikel verstoßen 1105 von NAFTA durch Leugnung Löwe fälliger Prozess. Bestimmtes, die Klägerin argumentierte, dass sie nicht ordnungsgemäß zugestellt worden sei und, Folglich, wurde die Chance verweigert, vor dem Handelsrichter bei der Geltendmachung von Rechtsbehelfen gegen die Schuldner.[6]
Der Kläger behauptete auch, dass ihm das Recht auf Verteidigung entzogen worden sei, weil:
- das Handelsrichter dem ausländischen Investor nicht durch einen geeigneten internationalen Mechanismus gedient und zu Unrecht deklariert hat Löwe in der Standardeinstellung (in Abwesenheit);[7]
- Dem Kläger wurde die Möglichkeit verweigert, Berufung einzulegen.Stornierungsverfahren” von den Schuldnern initiiert, um die Hypotheken zu kündigen;[8] und
- Mehrere mexikanische Gerichte weigerten sich, über die Echtheit der von der Klägerin erhobenen gefälschten Vergleichsvereinbarung zu entscheiden.[9]
In seiner Entscheidung, Das Schiedsgericht erinnerte an die Schwellenwerte, die erforderlich sind, um zu entscheiden, ob eine Rechtsverweigerung vorliegt, das wiederholen:
- Rechtsverweigerung ist immer verfahrensrechtlicher Natur;[10]
- Der Zugang zur Justiz wird beeinträchtigt, wenn eine Partei nicht über ein Verfahren informiert wird und ihr Gehör verwehrt wird;[11]
- die vorherrschende Prüfung setzt die positive Feststellung eines unsachgemäßen und ungeheuren Verfahrensverhaltens durch die Amtsgerichte voraus, ob gewollt oder nicht, was den Sinn für gerichtliches Eigentum erschüttert.[12]
Durch die Anwendung dieser Standards, das gericht hat das bestätigt Löwe wurde ihr der Zugang zur Justiz verweigert, weil ihr keine Möglichkeit gegeben wurde, sich im mexikanischen Verfahren zu verteidigen. Nach Angaben des Tribunals, Der kanadische Investor wurde nicht ordnungsgemäß über die „Stornierungsverfahren" Vor dem Handelsrichter, und die Folgen der mangelhaften Anzeige waren nachteilig für Löwes Fall vor den mexikanischen Gerichten. In dieser Hinsicht, Das Gericht stellte fest, dass während „[T]die Durchführung des Juez de lo Mercantil allein [Tat] kommt keiner Rechtsverweigerung gleich”, die mexikanische Justiz hat nichts unternommen, um die Situation zu korrigieren, trotz mehrfacher Einwände des Klägers.[13]
Das Gericht entschied auch, dass die HandelsrichterErteilung der Entscheidung gerechte Sache Status (Zustand verursachen) des Urteils des „Stornierungsverfahren”, aus keinem guten Grund, konstituiert “ein unangemessenes und ungeheuerliches Verfahrensverhalten”, die beraubt Löwe Widerspruch einlegen (appellieren):[14]
Anwenden des entsprechenden Tests, stellt das Gericht fest, dass die Entscheidung über die Erteilung [gerechte Sache] Wirkung auf das Aufhebungsurteil, Offensichtliche Nichtberücksichtigung des Streitwerts im Löschungsverfahren, und Schließung einer von Lions Möglichkeiten des Zugangs zur Justiz vor lokalen Gerichten durch einen anderweitig verfügbaren Berufungsmechanismus, stellt ein unangemessenes und ungeheuerliches prozessuales Fehlverhalten der Amtsgerichte dar, die nicht den grundlegenden international anerkannten Standards der Rechtspflege und des ordnungsgemäßen Verfahrens entspricht, und die das Rechtsempfinden schockiert oder überrascht.
Verzögerung bei den Amtsgerichten und Erschöpfung der örtlichen Rechtsbehelfe als Elemente der Rechtsverweigerung in internationalen Schiedsverfahren
Wenn das Stornierungsverfahren wurden gerechte Sache und der appell (appellieren) war kein gangbares Heilmittel mehr, die Klägerin beantragte eine Feststellung, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien durch a Amparo-Appell.
Nach internationalem Recht, eine Feststellung der Rechtsverweigerung unterliegt der Erschöpfung der örtlichen Rechtsbehelfe des Klägers. Löwe berichtete, dass es fast drei Jahre in seiner Schutz Verfahren in zwei verfügbaren Instanzen, aber angesichts der Ineffizienz der lokalen Gerichte, die Klägerin hat beschlossen, auf ihre Schutz.[15]
Für den Befragten, die Einstellung der Schutz bedeutete, dass die verfügbaren lokalen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft wurden. Das Schiedsgericht war anderer Meinung, Beachten Sie, dass während der Schutz Klage wurde vorgebracht Beschwerdegericht, ein Gericht zweiter Instanz, die Klägerin unter den gegebenen Umständen auf alle nicht vergeblichen Rechtsbehelfe zurückgegriffen hat und es keine Möglichkeit für die Klägerin gab, ihren Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, die höchste Instanz in Mexiko:[16]
In Summe, Das Tribunal stellt fest, dass Lion die verfügbaren angemessenen Rechtsmittel ausgeschöpft hat, die die Stornierung der Hypotheken hätten rückgängig machen können. Lion wurde von der Fortsetzung des Amparo-Verfahrens entschuldigt, da es offensichtlich zwecklos war, da es keine vernünftige Aussicht auf eine Rückgängigmachung der Annullierung der Hypotheken gab.
Inzwischen, die Schuldner haben einen anderen eingereicht Amparo-Appell, ein „Falsch“ Schutz”, basierend auf den gleichen Fakten, was das Schiedsgericht als Taktik ansah, um dem Kläger Verfahrenshindernisse zu schaffen:[17]
Berufung gegen das Amparo-Urteil, die zweite Instanz des Beschwerdegerichts, den Lion gebeten hatte, das Verbot, das Fälschungsproblem zu argumentieren, ein weiteres Mal zu überprüfen, habe diese Frage nicht aufgegriffen; stattdessen das Beschwerdegericht, in einer unerwarteten Bewegung, hat sua spontan die Entscheidung getroffen, das Verfahren an den erstinstanzlichen Richter zurückzuverweisen, mit streng limitiertem Aufgabengebiet: um zu überprüfen, ob der Amparo ordnungsgemäß zugelassen wurde, angesichts der Existenz eines früheren Amparo (der falsche Amparo – ein von den Schuldnern betrügerisch eingereichtes Lockvogelverfahren, um die Zulässigkeit des echten Amparo zu entgleisen);
Das Schiedsgericht erkannte auch an, dass in den drei Jahren der Schutz Klage, Die mexikanischen Gerichte haben sich nicht mit der Frage der Fälschung befasst, die die Entscheidung des „Stornierungsverfahren“, wodurch die Hypotheken zugunsten der Schuldner aufgehoben wurden. Abschließend, Das Schiedsgericht stellte fest, dass „[ich]Es ist schwer zu akzeptieren, dass Lion nicht alle angemessenen und verfügbaren Rechtsmittel mit einer vernünftigen Aussicht auf eine Rückgängigmachung der erlittenen Rechtsverweigerung ausgeschöpft hat”.[18]
Schlussbemerkungen
Alternative, Löwe erweiterte Ansprüche auf gerichtliche und behördliche Enteignung und auf Nichtgewährung des Anspruchs auf vollen Schutz und Sicherheit, unter Artikel 1110 und 1105 von NAFTA. Das Tribunal kam zu dem Schluss, dass Mexiko für eine Rechtsverweigerung unter Verstoß gegen Artikel . verantwortlich war 1105, die beiden alternativen Behauptungen waren „strittig”.[19]
Löwe erhielt USD 47,000,000 als Entschädigung für Mexikos Verstoß gegen den NAFTA-Artikel 1105 mit Verzinsung des USD 6-Monats-LIBOR +2%, sowie Verfahrens- und Verteidigungskosten.[20]
[1] EIN. Mourre und A. Vagenheim, Einige Kommentare zur Rechtsverweigerung im internationalen öffentlichen und privaten Recht nach Loewen und Saipem M.-A. Fernandez-Ballester und D. Platzhalterbild für Arias Lozano (Hrsg), Das Buch von Bernhards Cremades (2010), P. 851.
[2] J.. Paulson, Rechtsverweigerung im Völkerrecht (2009), P. 204.
[3] Obwohl Verweigerung der Justiz nicht im NAFTA-Vertrag vorkommt, Das Gericht stellte einstimmig fest, dass „Rechtsverweigerung ist ein internationales Unrecht, das gegen den Standard der gerechten und gerechten Behandlung verstößt. Rechtsprechung und Lehre kommen zum gleichen Schluss” (Lion Mexiko konsolidierte LP v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/15/2, Auszeichnung datiert 20 September 2021, für. 205).
[4] Lion Mexiko konsolidierte LP v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/15/2, Auszeichnung datiert 20 September 2021, für. 217.
[5] Ich würde., für. 299.
[6] Ich würde., am besten. 302-309.
[7] Ich würde., am besten. 305-307.
[8] Ich würde., für. 309.
[9] Ich würde., am besten. 310-313
[10] Ich würde., für. 392.
[11] Ich würde., für. 393.
[12] Ich würde., für. 396.
[13] Ich würde., für. 373.
[14] Ich würde., für. 448.
[15] Ich würde., für. 579.
[16] Ich würde., am besten. 592, 594, 595; 609.
[17] Ich würde., für. 597.
[18] Ich würde., für. 603.
[19] Ich würde., am besten. 616, 618.
[20] Ich würde., für. 924.