Au dessous de, veuillez trouver un résumé non juridique solide du dernier état du Chevron v de longue date. Procédure d'arbitrage en Équateur, l'un des arbitrages de traités d'investissement les plus désordonnés et les plus intéressants survenus au cours de la dernière décennie.
– William Kirley
Dans un coup d'État apparent pour les efforts du géant pétrolier visant à saper $19 milliards de jugement environnemental en Equateur, un tribunal international a suggéré que les Équatoriens’ dans cette affaire, toutes les demandes ont été réglées et éteintes 1995.
Mardi soir, un groupe spécial d'arbitrage international a rendu une décision suggérant $19 milliards de jugement contre Chevron a gagné en 2011 en Équateur par l'Amazon Defence Front était fondée sur des revendications qui avaient déjà été définitivement réglées et éteintes en 1995 — huit ans avant le dépôt de l'affaire Equateur.
“Il tire le tapis juridique de sous le [Front's] ensemble du système de litige frauduleux,” dit un R exubérant. Hewitt Pate, Avocat général de Chevron, dans une interview mercredi. “Il s'agit d'une décision définitive sur la question juridique la plus importante de toute l'affaire.” La décision du groupe spécial est intervenue dans le cadre d'un arbitrage intenté par Chevron contre la République de l'Équateur en vertu d'un 1993 traité d'investissement.
Un commentaire n'a pas pu être obtenu immédiatement de la République de l'Équateur, qui a pleinement plaidé l'arbitrage — mais aussi critiqué comme injuste. Bill Hamilton de Fenton Communications, porte-parole de l'Amazon Defence Front, note dans un courriel que le Front lui-même n'était pas partie à l'arbitrage (bien qu'il ait soumis des mémoires d'amicus) et ajoute: “Le gouvernement équatorien a depuis longtemps dénoncé ces audiences. C'est un forum pour et par Chevron qui n'a aucune signification.”
Le contentieux du Front dans Lago Agrio, L'Équateur allègue une contamination de l'environnement commise par une filiale de Texaco — qui a été acquis par Chevron en 2001 — quand il a foré pour le pétrole dans l'est de l'Équateur de 1964 à 1992. Le litige se déroule actuellement sur six principaux forums, dont le tribunal arbitral est probablement l'un des plus importants.
Le premier forum est l'Équateur, où le $19 milliards de jugements ont été confirmés par un tribunal intermédiaire et sont actuellement pendants devant la Cour suprême du pays. Mais parce que Chevron n'a pratiquement aucun actif en Équateur, le jugement ne vaut rien à moins que le Front ne trouve un pays dans lequel Chevron possède des actifs qui soit également disposé à le faire respecter.
Jusqu'à présent, le Front a déposé trois de ces procédures d'exécution étrangère — au Canada, Argentine, et le Brésil — mais les tribunaux inférieurs au Canada et en Argentine ont rejeté ces cas, et le cas du Brésil ne fait que commencer. (Le Front dit qu'il fait appel au Canada et en Argentine.)
Les États-Unis sont le cinquième forum. Bien que le Front n'ait pas essayé d'exécuter son jugement là-bas, Chevron a déposé sa propre affaire de racket civil à Manhattan, alléguant que le Front et son avance aux États-Unis. avocat et stratège, Steven Donziger, a remporté le $19 milliards de jugements à travers un modèle de corruption, extorsion, fraude postale, Manipulation de témoins, entrave à la justice, et blanchiment d'argent. Sur la base des preuves soumises par Chevron jusqu'à présent, États-Unis. Le juge de district Lewis Kaplan a déjà trouvé “cause au moins probable” de croire que beaucoup de ces crimes ont eu lieu. Le procès complet devrait commencer en octobre 15, bien que Donziger tente de faire rejeter Kaplan de l'affaire pour parti pris présumé dans un appel en cours devant les États-Unis.. Cour d'appel du deuxième circuit de septembre 26.
finalement, Chevron a déposé la procédure d'arbitrage international — le sixième forum — en septembre 2009 en vertu du traité bilatéral d'investissement États-Unis-Équateur (ou “Traité BIT”), administré par la Cour permanente d'arbitrage de La Haye. L’objectif ultime de cette affaire est de tenir l’Équateur responsable pour avoir prétendument manqué à ses obligations 1995 contrat de règlement qu'il a signé avec Texaco. Si Chevron l'emporte, la société est susceptible de remporter un jugement qui tiendrait essentiellement l'Équateur responsable de tous les dommages que Chevron encourrait en défendant la $19 milliards de jugement - y compris tous les frais juridiques payés et tous les actifs finalement saisis. Chevron pourrait alors prendre le jugement d'arbitrage et tenter de l'exécuter devant les tribunaux de tout pays dans lequel l'Équateur possède des actifs.
Dans l'arbitrage, Chevron a fait valoir, entre autres, que Texaco a préalablement réglé sa responsabilité environnementale avec la République de l'Équateur en 1995 exclut tous les litiges ultérieurs d'Amazon Defence Front, et la société allègue également que la République a été de connivence avec le Front pour engager ce litige et priver Chevron de justice devant les tribunaux équatoriens..
En mai 1995, trois ans après que Texaco a quitté l'Équateur, la République de l'Équateur et Texaco sont parvenues à un règlement de toutes les revendications environnementales du gouvernement contre Texaco. Dans le cadre du règlement, Texaco a promis de nettoyer un pourcentage des sites de puits correspondant à peu près à son pourcentage de propriété dans le consortium qui a fait de l'argent grâce au forage. (Compagnie pétrolière d'État équatorienne, PetroEcuador, était le 62.5% propriétaire majoritaire de ce consortium de 1976 à 1992, Texaco n'a donc dû nettoyer qu'une minorité des sites de forage.) Le règlement n'a pas, toutefois, éteindre les prétentions de tiers comme, dire, villageois qui pourraient prétendre avoir contracté un cancer à cause de la contamination par le pétrole, ou d'avoir perdu une vache coincée dans une fosse remplie d'huile.
Dans 1998, la République de l'Équateur a certifié que Texaco avait achevé les travaux de réparation qu'elle avait entrepris 1995 accord et libéré l'entreprise de toutes les revendications environnementales.
Dans 1999, toutefois, L'Équateur a promulgué une nouvelle loi, la Loi sur la gestion de l'environnement, qui permet aux plaignants individuels de porter plainte pour les types de dommages environnementaux — comme la contamination laissée dans les sites de forage pétrolier — qui autrefois n'aurait pu être apportée que par le gouvernement équatorien lui-même.
Dans 2003, lorsque l'Amazon Defence Front a déposé son dossier à Lago Agrio, il a été déposé en vertu de l'EMA, et ne cherchait que de tels généralisés (ou “collectif” ou “diffuser”) formes de relief. Bien que 48 des individus ont agi à titre de demandeurs nommés, aucun d’entre eux n’a prétendu avoir subi de dommages individualisés dus à la marée noire — comme le cancer, dire, ou du bétail perdu. Le costume recherché, au lieu, réparations environnementales comme l'assainissement des sols et des eaux souterraines et améliorations des systèmes de santé et d'eau potable.
Dans la décision d'hier, les arbitres ont convenu à l'unanimité que tous ces “collectif” ou “diffuser” des formes d’allègement de l’environnement avaient été réglées et éteintes par la 1995 accord de règlement entre l'Équateur et Texaco. En conséquence, ils ont raisonné, même si des tiers individuels ont été ultérieurement autorisés à demander une telle réparation, ils avaient, à ce moment, plus aucun droit à faire valoir. La seule partie qui possède de tels droits 1995 — le gouvernement — avait réglé toutes ces réclamations.
“Il n'est pas juridiquement possible pour une personne d'exercer un droit qui n'existe plus,” le panel a écrit, “même si, étaient ce droit de rester en existence, cette personne a récemment acquis le droit de l'exercer.”
Dans un e-mail, Chris Gowen, un porte-parole de Steve Donziger, le leader américain du Front. avocat et porte-parole, écrit, “La décision a été essentiellement achetée par Chevron auprès d'un tribunal complètement illégitime sans autorité sur l'affaire et les faits. Chevron … choisit maintenant de faire semblant des tribunaux partout dans le monde pour obtenir des jugements en leur faveur afin que les médias le couvrent.”
Conformément au règlement de la Cour permanente d'arbitrage, un arbitre a été choisi par l'Équateur, un par Chevron, et le troisième par un organe administratif de l'APC lui-même. Le choix de l'Équateur a été Vaughan Lowe, professeur de droit international public à Oxford; Chevron était Horacio A. Grigera Naón, le directeur du Center for International Commercial Arbitration de l'American University Washington College of Law; et le PCA a choisi comme président du comité V.V. Veeder, un conseil de la Reine basé à Londres. La décision a été unanime.
Décision d'aujourd'hui avec la cinquième rendue dans la procédure d'arbitrage. En février, elle a conclu que l'Équateur avait violé une 2011 décision provisoire lui ordonnant de prendre des mesures pour suspendre le jugement équatorien et tente de l'exécuter.
La décision d'hier n'a pas mis fin à l'arbitrage, qui reprendra en janvier avec des audiences sur les allégations de Chevron de collusion présumée entre l'Équateur et le Front et affirme que les tribunaux équatoriens ont rendu justice à Chevron par, Grosso modo, déni de procédure régulière.
La source: https://features.blogs.fortune.cnn.com/2013/09/18/chevron-wins-major-arbitration-victory/?goback =% 2Egde_129101_member_275230145 #% 21