A választottbírósági határozatok véglegesek és kötelezőek. Bizonyos körülmények között, azonban, bírósági eljárással megtámadhatók vagy megsemmisíthetők. A választottbírósági határozatok megsemmisítése (más néven "félre állít”Vagy„kímélni kell”) arra a jogi eljárásra utal, amellyel a bíróság hatályon kívül helyez vagy semmissé tesz egy választottbíróság által kiadott választottbírósági határozatot.
A megsemmisítés iránti kérelmet általában az illetékes bírósághoz kell benyújtani, amely ezt követően felülvizsgálja a fellebbező által előterjesztett indokokat, és dönt arról, hogy meg kell-e semmisíteni a díjat. Ez a folyamat különbözik egy fellebbezés, amely magában foglalja a díj érdemi felülvizsgálatát.
A megsemmisítés indokai és a megsemmisítés iránti eljárás joghatóságonként változhat. ennek ellenére, a legtöbb nemzeti választottbírósági rendszer nagyjából hasonló megközelítést alkalmazott a rendelkezésre álló megsemmisítési okokhoz. A legtöbb joghatóságban, a megsemmisítési okok azokra az indokokra korlátozódnak, amelyek a díjak elismerésének megtagadására vonatkoznak, amint azt a Kbt. Az ENSZ egyezménye a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (az "New York-i egyezmény”). Ez különösen igaz a több tucat nemzeti választottbírósági rendszerre, amelyek a A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája 1985 (ban elfogadott módosításokkal 2006)(az "UNCITRAL modelltörvény”).[1]
A választottbírósági határozatok vélelmezett érvényessége
Cikk 34 Az UNCITRAL-mintatörvény kimondja a „feltételezett érvényessége” nemzetközi választottbírósági határozatok; azok elkészítésének pillanatától kötelező erővel és kizáró hatályúak, és azonnali elismerés tárgyát képezik a helyi és külföldi bíróságok előtt.[2] ez a "feltételezett érvényessége”-ra korlátozott számú kivétel vonatkozik, amelyeket az UNCITRAL-mintatörvény határoz meg, VII. Fejezet (Jogorvoslat a Díj ellen), Cikk 34, fejezet és a VIII (A kitüntetések elismerése és érvényesítése), Cikk 36.
cikk alapján a választottbírósági határozatok megsemmisítése 34 az UNCITRAL mintát
Cikk 34 Az UNCITRAL Modelltörvény 1. cikke szabályozza a választottbírósági határozatok megsemmisítését vagy hatályon kívül helyezését. Átfogó listát tartalmaz a félreállítás korlátozott és szűken meghatározott indokairól, amely igazodik az UNCITRAL mintatörvény mögöttes választottbíráskodást támogató indokláshoz. Az UNCITRAL-mintatörvény megszövegezői a New York-i Egyezmény V. cikkét használták fel inspirációként, és pusztán ugyanazokat az indokokat ismételték meg, amelyekre hivatkozni lehet, hogy ellenálljanak egy jutalom elismerésének és végrehajtásának., függetlenül attól, hogy melyik országban készültek.
Cikk 34 Az UNCITRAL-mintatörvény 2. cikke teljes egészében a következőképpen hangzik:
FEJEZET VII. DÍJ ELJÁRÁSA
Cikk 34. Választottbírósági ítélettel szembeni kizárólagos kereset hatályon kívül helyezése iránti kérelem
(1) A választottbírósági határozat ellen bírósághoz fordulni csak a (2) bekezdés szerinti hatályon kívül helyezési kérelemmel lehet. (2) és (3) ennek a cikknek.
(2) A választottbírósági határozatot a cikkben meghatározott bíróság hatályon kívül helyezheti 6 csak ha:
(egy) a kérelmet benyújtó fél bizonyítja azt:
(én) cikkben említett választottbírósági megállapodásban részes fél 7 némi cselekvőképtelenség alatt állt; vagy az említett megállapodás nem érvényes azon törvény alapján, amelyre a felek aláírták, vagy, bármilyen jelölés hiánya, ezen állam joga szerint; vagy
(ii) a kérelmet benyújtó felet nem értesítették megfelelően a választottbíró kijelöléséről vagy a választottbírósági eljárásról, vagy más okból nem tudta előadni az ügyét; vagy
(iii) a döntés olyan vitával foglalkozik, amelyet a választottbírósági eljárás alá vitelének feltételei nem képeznek, vagy amelyek nem tartoznak ide, vagy olyan döntéseket tartalmaz, amelyek a választottbírósági eljárás alá nem tartoznak, feltéve, hogy, ha a választottbírósági eljárás alá vont ügyekben hozott határozatok elválaszthatók-e az így nem benyújtott döntésektől, csak az ítéletnek a választottbírósági eljárás alá nem tartozó ügyekben hozott határozatokat tartalmazó része lehet hatályon kívül helyezni; vagy
(iv) a választottbíróság összetétele vagy a választottbírósági eljárás nem volt összhangban a felek megállapodásával, kivéve, ha az ilyen megállapodás ellentétes e törvény olyan rendelkezésével, amelytől a felek nem térhetnek el, vagy, ha nem sikerül ilyen megállapodást kötni, nem volt összhangban ezzel a törvénnyel; vagy
(b) a bíróság megállapítja:
(én) a vita tárgya ezen állam joga szerint nem rendezhető választottbírósági úton; vagy
(ii) a díj ellentétes ennek az államnak a közrendjével.
(3) A visszavonás iránti kérelem nem nyújtható be attól a naptól számított három hónap elteltével, amikor a kérelmező fél megkapta a díjat, vagy, ha a cikk alapján kérelmet nyújtottak be 33, attól a naptól kezdve, amikor a választottbíróság a kérelmet elbírálta.
(4) A bíróság, amikor kitüntetés félretételére kérték fel, lehet, adott esetben és egy fél kérésére, felfüggeszti a hatályon kívül helyezési eljárást az általa meghatározott időtartamra annak érdekében, hogy a választottbíróságnak lehetőséget biztosítson a választottbírósági eljárás folytatására, vagy olyan egyéb intézkedés megtételére, amely a választottbíróság álláspontja szerint megszünteti a hatályon kívül helyezés okát..
Cikk 34, ebből kifolyólag, a díj hatályon kívül helyezése iránti keresetek elfogadhatóságával és az alkalmazandó normákkal foglalkozik. Az UNCITRAL mintatörvény nem, azonban, útmutatást adjon az eljárási kérdésekben (mint például a kérelmek szükséges formája vagy azok tartalma). Ezt általában a nemzeti eljárási ill választottbírósági törvények.
A választottbírósági határozatok megsemmisítésének kizárólagos jellege
cikk első bekezdése 34 Az UNCITRAL-mintatörvény pontja hangsúlyozza, hogy a hatályon kívül helyezési vagy megsemmisítési eljárás az, formálisan szólva, az csak a pervesztes felek jogorvoslati lehetősége a választottbírósági ítélettel szemben. Annak ellenére, hogy a jogorvoslati cikkben 34 a neve „kizárólagos”, gyakorlatban, cikk szerinti választottbírósági határozat elismerésének és végrehajtásának is ellenállhat a vesztes félnek 36. Ez azt jelenti, gyakorlatban, ugyanezekre az indokokra lehet hivatkozni a választottbíróság székhelye szerinti bíróságok előtt az elismerés és a végrehajtás hatályon kívül helyezése és az ellenállás ellen..[3]
cikkben meghatározott indokok 34 kifejezetten fel vannak sorolva, így kizárnak minden egyéb okot. Aligha kétséges, hogy a készítők szándéka az volt, hogy a lista teljes legyen, mivel a rendelkezés kimondja, hogy a díj megsemmisíthető "csak ha” az odaítélést megtámadó fél a cikkben felsorolt hat ok egyikét állítja fel 34. Ez egyben azt is jelenti, hogy a modelljog joghatóságain belüli nemzeti bíróságok nem csak a ismét az ügy érdemi felülvizsgálata, de nem hivatkozhat a bírósági ítéletekkel szemben analógia útján rendelkezésre álló fellebbezési indokokra sem.[4] A bíróságok számos alkalommal hangsúlyozták, hogy az UNCITRAL mintatörvény nem teszi lehetővé a díj érdemének felülvizsgálatát, amelyet a szingapúri bíróságok úgy ítéltek meg,elcsépelt törvény”.[5]
A hatályon kívül helyezési eljárás szintén nem fellebbezési eljárás, amelyben a bizonyítékokat újraértékelik, és a „helyességét” a törvényszék érdemi határozatát vizsgálja meg, amint azt számos bírósági határozat megerősíti.[6] Ennek eredményeként, a nemzeti jogorvoslati eljárásokban a határidő-hosszabbításra vagy a lehetséges jogorvoslati lehetőségekre vonatkozó szabályok nem alkalmazandók. A nemzeti bíróságok folyamatosan hangsúlyozták e jogorvoslat kivételes jellegét. A szingapúri bíróság álláspontja szerint CRW közös művelet v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, például, ennek az oka"minimális curial beavatkozás"az elismerni"a felek által kifejezetten választott vitarendezési mechanizmus elsőbbsége”. [7]
A választottbírósági határozatok megsemmisítésének indokai az UNCITRAL mintatörvény alapján
A választottbírósági határozatok megsemmisítésének okának meghatározása volt az egyik legnehezebb feladat az UNCITRAL mintatörvény kidolgozói számára.. A különböző javaslatok ellenére, a munkacsoport végül úgy döntött, hogy a hatályt a New York-i Egyezmény V. cikkének indokaira korlátozza.[8] Ez volt a legbiztonságosabb megoldás a nemzetközi gyakorlat megkönnyítésére és a különböző joghatóságokban eltérő eljárások, eltérő szabályok és határidők miatt esetlegesen felmerülő akadályok elkerülésére..
A választottbírósági határozatok hatályon kívül helyezésének indokai két kategóriába sorolhatók:
Cikk 34(2)(egy):
- Az egyik fél nem képes választottbírósági megállapodást kötni;
- Érvényes választottbírósági megállapodás hiánya;
- a választottbíró kijelöléséről vagy a választottbírósági eljárásról szóló értesítés hiánya, vagy a fél képtelensége előadni az ügyét;
- Az ítélet olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyekre a választottbíróság elé terjesztés nem vonatkozik;
- A választottbíróság összetétele vagy a választottbírósági eljárás lefolytatása ellentétes volt a felek hatályos megállapodásával ill, ilyen megállapodás hiányában, az UNCITRAL mintatörvényhez.
Cikk 34(2)(b):
- A vita tárgyának eldönthetetlensége;
- A közrend megsértése (komoly eltérésekként értendőaz eljárási igazságtalanság alapvető fogalmai”).
Ez a felosztás a tisztán eljárási indokok közötti különbséget tükrözi (alatt felsorolt (egy) felett) és potenciálisan érdemi jelentőségű indokok (alatt felsorolt indokok (b)).
Ez egy másik megkülönböztetést tükröz: alatt felsorolt indokok esetén (egy) felett, a választottbírósági határozatot csak akkor helyezik hatályon kívül, ha a kérelmet benyújtó fél bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a cikkben meghatározott okok egyike. 34 teljesült. alatt felsorolt indokok esetén (b), a bíróság is megteheti irodán kívül, ami azt jelenti, hogy hatályon kívül helyezhet egy díjat, ha úgy találja, hogy a tárgy nem dönthető el, vagy az ítélet ellentétes a közrenddel.
Cikk 34 (2)(egy)(én) az UNCITRAL mintát
Szinte minden nemzeti jogrendszer szerint, a nemzetközi választottbírósági határozat megsemmisíthető, ha az nem létező vagy érvénytelen választottbírósági megállapodáson alapult, vagy ha az egyik fél nem volt képes ilyen megállapodás megkötésére. Ez az indok abból az alapelvből ered, hogy a választottbírósági eljárás a felek egyetértésén alapul és, ilyen beleegyezés hiányában, a választottbírósági határozat érvénytelen és hatástalan.[9]
A megállapodást kötő egyik fél cselekvőképtelensége
E szabály indoka az, hogy a választottbírósági megállapodásnak nincs hatása, ha a felek nem képesek megkötésére.. A felek kapacitása (vagy annak hiánya) a megállapodás megkötésének időpontja alapján kell értékelni. Ha a fél a megállapodás megkötésekor kapacitással rendelkezett, a megállapodás érvényben marad, még akkor is, ha az érintett fél később felszámolás alá kerül, vagy elveszíti azon képességét, hogy az alkalmazandó jog szerint választottbírósági megállapodást kössön..[10]
Az UNCITRAL mintatörvény nem tisztázza, hogy melyik jog határozza meg a felek azon képességét, hogy választottbírósági megállapodást kössenek.. Ez jelentős mérlegelési jogkört biztosít a bíróságok és a nemzeti bíróságok számára, hogy meghatározzák a felek választottbírósági megállapodás megkötésére vonatkozó jogát.. Ez problémákat is okozhat, mivel fennáll annak a veszélye, hogy az ítéletet felülvizsgáló nemzeti bíróság a választottbíróság által végzett elemzéstől eltérő kollíziós elemzést végezhet..[11]
A megállapodás érvénytelensége
A cikk második része 34(2)(egy)(én) a választottbírósági megállapodás érvénytelenségére vonatkozik. Rokkantság esetén, ellentétben az első végtaggal, a készítők meghatározták, hogy a megállapodás érvényességét a felek által aláírt jog szerint kell értékelni, ill., jelzés hiányában, a hatályon kívül helyezési eljárás lefolytatása szerinti székhely joga.
Az UNCITRAL-mintatörvény kommentelői azt javasolják, hogy a cikk 34(2)(egy)(én) az elkülöníthetőség elvének fényében kell értelmezni, vagyis a főszerződés érvénytelensége nem terjed ki automatikusan a választottbírósági megállapodásra.[12]
Érdekes módon, ez a rendelkezés nem vonatkozik arra az esetre, amikor a választottbírók megtagadták joghatóságukat az ügy tárgyalására a hatékony vagy érvényes választottbírósági megállapodás hiánya miatt. Az ok egyszerű – az a határozat, amellyel a bíróság megtagadja a joghatóságát, nem minősül „választottbírósági ítélet” az UNCITRAL mintatörvény alkalmazásában (azaz, nincs "beleegyezés” döntőbíráskodásra). Az UNCITRAL mintatörvény jogalkotási története megerősíti ezt a nézetet. Valóban, a megfogalmazók megvitatták a negatív joghatósági határozat elleni megtámadás lehetőségét, de végül úgy döntött, hogy nem veszi fel a cikkbe 34.[13]
Cikk 34 (2)(egy)(ii) az UNCITRAL mintát
A legtöbb fejlett jogrendszerben, a választottbíróság megsemmisítési okát jelenti, ha a pervesztes félnek nem biztosít egyenlő és megfelelő lehetőséget ügyének előterjesztésére. Cikk 34(2)(egy)(ii) Az UNCITRAL-mintatörvény számos eljárási garanciát tartalmaz, beleértve (1) az egyenlő bánásmódhoz való jog, (2) megfelelő alkalom az eset bemutatására, és (3) önkényes eljárások elleni védekezés. Ez az V. cikk követelményeit is tükrözi(1)(b) a New York-i Egyezmény.
Cikk 34 (2)(egy)(ii) két helyzetet foglal magában, mindkettő a támadó fél meghallgatáshoz és ügyének előterjesztéséhez való jogához kapcsolódik:
- Első, olyan eset, amikor a kifogást emelő felet nem értesítették megfelelően a választottbíró kijelöléséről vagy a választottbírósági eljárásról;
- Második, minden egyéb hipotézis, amelyben a kérelmet benyújtó fél: „egyébként nem tudja előadni az ügyet”, annak ellenére, hogy értesítették az eljárásról és a választottbírák kijelöléséről.
Ebben az első tagban, a felet nem tájékoztatták a választottbírósági eljárás néhány lényeges szempontjáról, és, a legszélsőségesebb esetekben, esetleg egyáltalán nem értesült a választottbírósági eljárás létezéséről. Gyakorlatban, ez ritkán fordul elő, különösen az intézményi választottbíróságokban, mivel mind a választottbírósági intézmények, mind a választottbírók kellően körültekintően gondoskodnak arról, hogy valamennyi felet tájékoztassák a bíróság és a választottbírósági eljárás felépítésével kapcsolatos fejleményekről. Mindazonáltal, előfordulhatnak olyan esetek, amelyekben a felet nem értesítik megfelelően a választottbírósági eljárásról vagy a választottbírósági eljárás egy lényeges lépéséről, és amikor a választottbíróság határozatát ezt követően megsemmisíthetik.
Az UNCITRAL-mintatörvény nem határoz meg határidőket az ilyen értesítésekre. Azt sem határozza meg, hogy milyen típusú "értesítés"" minősítésnek minősülmegfelelő értesítést” e cikk alkalmazásában, bár útmutatás található a cikkben 3 az UNCITRAL mintát.[14] Ahogy Gary Born elmagyarázza, kevés a kétség, azonban, hogy “megfelelő értesítést” nem ugyanazt a típusú és formájú értesítést jelenti, mint amit a nemzeti bírósági eljárásokban megkövetelnek. Helyette, olyan közleményre utal, amely a felek szerződéses vitarendezési mechanizmusa alapján megfelelő, ideértve választottbírósági megállapodásuk rendelkezéseit és az alkalmazandó intézményi választottbírósági szabályokat.[15]
A második forgatókönyv gyakrabban fordul elő a gyakorlatban. E rendelkezés célja annak biztosítása, hogy a felek tisztességes eljárása és alapvető jogai védve legyenek, és megfelelően tájékoztassák őket az eljárás fennállásáról.. Minden félnek egyenlő lehetőséget kell biztosítani arra, hogy előadja álláspontját. Egy ilyen lehetőségnek is hatékonynak kell lennie – hatékonyan kell lehetővé tenni számukra, hogy indokolatlan korlátozások nélkül előadják védekezésüket. A félretérés nem megengedett az egyszerű hibák vagy vitatható eljárási döntések miatt, amelyeket a bíróság az eljárás során hozott..[16]
Cikk 34(2)(egy)(iii) az UNCITRAL mintát: Mandátum túllépés
Az ítélet a legtöbb jogrendszerben hatályon kívül helyezhető, ha a választottbíróságnak „túllépte a hatáskörét” vagy cselekedett rendkívül kicsi, azaz, azokban az esetekben, amikor az ítélet olyan ügyekkel foglalkozik, amelyek nem szerepeltek a választottbírósági megállapodásban vagy a felek beadványában. Ez a rendelkezés, azonban, nem vonatkozik a infra kicsi forgatókönyv, ahol az ítélet kevesebbről tartalmaz határozatot, mint amit a felek kértek.[17]
cikk alkalmazásában 34(2)(egy)(iii), a mandátumtúllépés fogalma potenciálisan két hasonló, de nem azonos helyzetre alkalmazható:[18]
- Első, az ítélet olyan vitára is vonatkozhat, amely nem tartozik a választottbírósági megállapodás hatálya alá. Ebben az esetben, a törvényszék illetékességének alapvető előfeltétele (a felek közös megegyezése a választottbíráskodásban) hiányzik;
- Második, lehetséges, hogy egy bizonyos vita az, elvben, érvényes választottbírósági megállapodás hatálya alá tartozik, de egyik fél sem nyújtotta be a törvényszéknek. Ebben az esetben, a felek beleegyeztek a választottbíráskodásba, de egyiküknek sincs "aktív" a megállapodást konkrét követelés előterjesztésével.
Más szavakkal, hogy a választottbírák ne lépjék túl mandátumuk határait, két követelménynek kell teljesülnie: (1) a vitára érvényes választottbírósági megállapodásnak kell vonatkoznia, és (2) legalább az egyik félnek megfogalmaznia kell egy követelést, kérve a törvényszéket az adott vita megoldására.[19]
Gyakorlatban, az ítéletet csak részben lehet hatályon kívül helyezni, ha a bíróság eltérő igényeket bírált el, de ezek közül csak néhány tartozott a választottbírósági megállapodás hatálya alá. Ahogy Gary Born megjegyzi, Cikk 34(2)(egy)(iii) nem ír elő kifejezetten lényegességi követelményt, de általában nem indokolt egy díj megsemmisítése az immateriális tekintélytúllépések alapján. Az ő véleménye szerint, a jobb vélemény az, hogy a bíróság túlzott hatásköre csak akkor indokolja a megsemmisítést, ha az anyagi kárt okoz az adósnak..[20]
Cikk 34(2)(egy)(iv) az UNCITRAL mintát: A választottbíróság összetétele és a választottbírósági eljárás
A felek szabadon alakíthatják a választottbírósági eljárást igényeik és preferenciáik szerint, annak ellenére, gyakorlatban, eljárási megállapodások gyakrabban születnek választottbírósági szabályokra való hivatkozással. Cikk 34 elismeri ezt az alapgondolatot azzal, hogy megengedi a székhely szerinti illetékes bíróságnak, hogy hatályon kívül helyezze az ítéletet, ha a felek megállapodását a két döntő szempont valamelyikében nem tartották tiszteletben: a választottbíróság összetétele és a választottbírósági eljárás.
Van, azonban, kivétel ez alól az általános szabály alól, cikkben is kifejezetten szerepel 34(2)(egy)(iv) és olyan esetekben alkalmazandó, amikor a felek megállapodása olyan kötelező rendelkezésbe ütközött, amelytől a felek nem térhetnek el. E rendelkezés utolsó részei azt a hipotézist is figyelembe veszik, amikor a felek nem jutottak megegyezésre a választottbíróság összetételét vagy a választottbírósági eljárást illetően., ebben az esetben az UNCITRAL Modelltörvény rendelkezései alá esnek vissza.
Cikk 34 (2)(b)(én) az UNCITRAL mintát: A vita tárgya választottbírósági úton nem rendezhető
Cikk 34 (2)(b)(én) szintén az V. cikk mintájára készült(2)(egy) a New York-i Egyezmény. Kissé módosították, hogy kifejezetten megerősítsék, hogy a megsemmisítési fórum választottbírósági szabályai érvényesek.. A választottbíróság székhelye szerinti bíróság az, ebből kifolyólag, felhatalmazással értékelni (saját kezdeményezésére is) hogy a választottbírók által eldöntött ügy megoldható-e választottbírósági úton.
Annak ellenére, hogy az UNCITRAL Modelltörvény elismeri annak fontosságát a választottbíróság mint a felek autonómiájának korlátja, e tekintetben nem vezet be harmonizált rendszert. Az egyes végrehajtó államok feladata annak meghatározása, hogy a viták mely kategóriáit nem lehet választottbíróság elé terjeszteni, és melyek azok, amelyek nem dönthetők el.. Végül, ahogy a kommentátorok megjegyzik, a választottbíróság fogalma, amelyre a cikk 34(2)(b)(ii) utal egy „üres doboz”, amelyet a választottbírósági eljárás székhelye szerinti állam joga által meghatározott tartalommal kell kitölteni.[21]
Cikk 2(b)(ii) az UNCITRAL mintát: Díj konfliktusban a közpolitikával
Cikk szerint 2(b)(ii) az UNCITRAL mintát, az ítélet hatályon kívül helyezhető, ha az ellentétes a választottbírósági székhely közrendjével. A legtöbb joghatóság előírja, hogy a választottbírósági határozat megsemmisíthető, ha korlátozott számú alapvető közrendet vagy kötelező törvényt sért.. A közrendi kivételre gyakran hivatkoznak a választottbírósági határozatok megsemmisítésének alapjaként. azonban, ez a talaj is számos bonyolultságot okoz. A felmerülő problémák ugyanazok, mint a közpolitikai doktrína más kontextusokban történő alkalmazása kapcsán., különösen, a választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása.
A munkacsoport tisztázta, hogy a „közpolitikai” tartalmazza a jog és az igazságszolgáltatás alapvető elveit anyagi és eljárási vonatkozásban is.[22] A fogalmat szigorúan kell értelmezni, azonban, és csak kivételes körülmények között lehet hivatkozni, ha egy ítélet ellentétes a választottbíróság székhelye szerinti állam néhány legalapvetőbb és legalapvetőbb elvével..[23] Számos bírósági határozat is megerősítette e rendelkezés szűk hatályát, és azt, hogy csak a legsúlyosabb eljárási vagy anyagi igazságtalanság és kivételes körülmények esetén alkalmazható..[24]
A megsemmisítés iránti kérelmek benyújtásának határideje
A legtöbb nemzeti választottbírósági jogszabály eltérő határidőket ír elő a választottbírósági határozatok megsemmisítésére és elismerésére irányuló kérelmekre (hazai és külföldi egyaránt). Ezen határidők kölcsönhatása és a be nem tartásuk következményei a gyakorlatban problémákat okoznak.
Az UNCITRAL modelltörvény, viszont, csak belüli félretételi alkalmazásokat engedélyez a három hónapos határidő (Cikk 34(3)). Ezen idő letelte után, cikkel összhangban a határozatot már nem lehet hatályon kívül helyezni, hanem csak az elismerést és a végrehajtást lehet megtagadni 36 az UNCITRAL mintát.
A megsemmisítési kérelmek viszonylag rövid időkeretét a jogbiztonság védelmének szükségessége indokolja. A három hónapot attól a pillanattól számítják, amikor a kihívó fél "megkapta a díjat”. Ha az ítéletet annak meghozatalakor nem közölték azonnal a felekkel, a határidő nem indul el azonnal.
A megsemmisítési eljárás felfüggesztése és az ítélet elengedése a Törvényszék elé
Végül, Cikk 34(4) kifejezetten rögzíti annak lehetőségét, hogy a választottbíróság székhelye szerinti bíróság felfüggeszthesse a megsemmisítési eljárást, és az ítéletet a választottbíróság elé utalja, hogy a választottbírók újraindíthassák a választottbírósági eljárást, vagy olyan egyéb intézkedést tegyenek, amely megszünteti a hatályon kívül helyezés okát.. Ez a megoldás ugyanúgy a választottbíráskodást támogató indoklásból fakad, amely az egész UNCITRAL-modelltörvényt alátámasztja.. Lehetőséget adva a választottbíróknak az ítélet módosítására, az UNCITRAL mintatörvény megpróbálja csökkenteni annak esélyét, hogy a választottbírósági határozatokat megsemmisítsék. Annak érdekében, hogy a díjat a törvényszékre utalják, három feltételnek kell teljesülnie:
- A hatályon kívül helyezési kérelmet a választottbíróság székhelye szerinti illetékes bírósághoz kell megkapnia;
- Biztosan az egyik fél kérte az elengedést; és
- A bíróságnak az elengedést „megfelelőnek” kell tekintenie.
[1] cikkben meghatározott félreállítási okok 34 a 1985 Az UNCITRAL-mintatörvényt nem módosították 2006.
[2] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Harmadik kiadás, Kluwer Law International, Augusztusban frissítve 2022), Szakasz 25.03 [A].
[3] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 862, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[4] Azonosító. mert. 865.
[5] UNCITRAL 2012 A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági mintajogról szóló esetjog kivonata, Cikkről szóló esetjog 34, mert. 25; lásd PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. CRW közös művelet, Legfelsőbb Bíróság, 20 július 2010, [2010] SHHC 202 (NAK NEK), -ben megerősítette CRW közös művelet v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Fellebbviteli bíróság [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági mintajogról szóló esetjog kivonata, Cikkről szóló esetjog 34, mert. 3.
[7] CRW közös művelet v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Fellebbviteli bíróság, 13 július 2011, [2011] SGCA 3, nál nél [25].
[8] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 860, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898; Lásd még A nemzetközi szerződéses gyakorlatokkal foglalkozó munkacsoport jelentése ötödik ülésszakának munkájáról, Egy doki. A/CN.9/233 (28 március 1983), mert. 187.
[9] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Harmadik kiadás, Kluwer Law International, Augusztusban frissítve 2022), Szakasz 25.04 [A].
[10] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 867, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[11] Azonosító. mert. 868.
[12] Azonosító. mert. 870.
[13] Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának jelentése a tizennyolcadik ülésszak munkájáról, Egy doki. A/40/17 (21 augusztus 1985), 58, mert. 163.
[14] Cikk 3 az UNCITRAL mintát (Írásbeli közlemény átvétele) biztosítja „(egy) minden írásos közlés átvettnek tekintendő, ha azt személyesen kézbesítik a címzettnek, vagy ha azt a telephelyén kézbesítik, szokásos tartózkodási helye vagy levelezési címe; ha ezek egyike sem található ésszerű vizsgálat után, az írásbeli közlemény akkor tekintendő megérkezettnek, ha azt a címzett utolsó ismert telephelyére küldték, szokásos tartózkodási helye vagy levelezési címe ajánlott levélben vagy bármilyen más módon, amely rögzíti a kézbesítési kísérletet; (b) a közlést a kézbesítés napján kell megérkezettnek tekinteni.”
[15] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Harmadik kiadás, Kluwer Law International, Augusztusban frissítve 2022) Szakasz 25.02 [B](6).
[16] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 878, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[17] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 879, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[18] Azonosító., mert. 880.
[19] Ugyanott.
[20] G. Született, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Harmadik kiadás, Kluwer Law International, Augusztusban frissítve 2022) Szakasz 25.04 [F](5).
[21] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 892, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[22] Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának jelentése a tizennyolcadik ülésszak munkájáról, Egy doki. A/40/17 (21 augusztus 1985), 58, mert. 297.
[23] P. Zöldséges, Cikk 34, Választottbírósági határozat elleni kizárólagos jogorvoslati kérelem, p. 893, az I. Bantek, P. Zöldséges, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking kürtök, A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája: Kommentár (Cambridge University Press, 2020), pp. 858-898.
[24] Az UNCITRAL-modelltörvény kivonata, Cikkről szóló esetjog 34, mert. 129.