William Kirtley és Marina Igen 2006 - ban a LexisNexis interjút készített a párizsi fellebbviteli bíróság 2006 Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, és Atlantic Investment Partners LLC kontra Lengyel Köztársaság, valamint a felperesek pihentetési kérelme és annak következményei a befektetési szerződés választottbíróságra (ITA) gyakorló.
A vita az államokat érintette’ adókivetési jogosultság. Ez az amerikai nemzeti Vincent J befektetéseiből származott. Ryan és két amerikai cég, A Schooner Capital LLC és az Atlantic Investment Partners LLC, a Kama Foodsban - a növényi zsírok termelője, amely csődbe ment a lengyel hatóságok által végrehajtott adóügyi végrehajtási intézkedések sorozatát követően. A kérelmezők szerint, Lengyelország cselekedeteit kisajátítás érte, a FET megsértése, valamint a teljes védelem és biztonság (FPS) szabványok, önkényes és diszkriminatív bánásmód, és a pénzeszközök szabad átutalásának jogának megsértése.
Az adók kivetésének jogosultsága az egyes államok szuverenitásának szerves tulajdonsága és fontos politikai eszköz, melyik, azonban, a külföldi befektetéseket vagy a befektetőket káros módon gyakorolhatják. Ennélfogva, szinte minden modern kétoldalú befektetési szerződés (BIT féle), egyensúly keresése az államok és a befektetők érdekei között, tartalmaznak adólevonási rendelkezést, amely korlátozza a külföldi befektetők adózáshoz kapcsolódó követelések benyújtásának jogát, miközben gyakran kivételt tesz a kisajátítási igényekkel kapcsolatban (A. Hazudok & én. Bantekas: „Az adó, mint kisajátítás kezelése a nemzetközi befektető-állam választottbírósági eljárásban”, (2015) 30 Nemzetközi választottbíróság 1, p. 8).
A beruházási választottbíróságok előtt nincs koherens megközelítés az ilyen adómentességi záradékok értelmezésére. Ennek eredményeként, az adómentességi záradékok hatékonyságát gyakran vitatják (lát, e. g., M. Davie, Adóalapú befektetési szerződés igényei, Nemzetközi vitarendezési folyóirat (2015), 8, pp. 223-226).
Ban,-ben Jukosz esetek, például, a bíróság nem ítélte meg magának a cikkben foglalt kivételt 21(1) az Energia Charta Egyezményben rögzítette, hogy az csak az „jóhiszemű az adóügyi akciók ”és Oroszország magatartása kívül esik a hatályán (bekezdések [1407] és [1430]-[1445] nak,-nek Hulley Enterprises Limited kontra az Orosz Föderáció (UNCITRAL, PCA-ügy. AA 226–Záró díj keltezett 18 július 2014); bekezdések [1407] és [1430]-[1445] nak,-nek Yukos Universal Limited kontra az Orosz Föderáció (UNCITRAL, PCA-ügy. AA 227–Záró díj keltezett 18 július 2014) és Veteran Petroleum Limited kontra az Orosz Föderáció (UNCITRAL, PCA-ügy. AA 228–Záró díj keltezett 18 július 2014).
Ban ben a Párizsban kiadott választottbírósági határozat 17 november 2015 (Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, és Atlantic Investment Partners LLC kontra Lengyel Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/11/3 keltezett 24 november 2015) a választottbíróság többsége elutasította a joghatóságot a felperesek FET-je felett, FPS és önkényes és diszkriminatív kezelési igények, mivel az állami intézkedések az adózás kivételi záradéka értelmében az adózás területére estek, és elutasította érdemük alapján a fennmaradó kisajátítási és szabad átruházási igényeket. USD-t is kapott 2,725,657.10 Lengyelországban.
Tovább 2 december 2016, a felperesek a Párizsi Fellebbviteli Bíróság előtt indították az ítélet hatályon kívül helyezésének elsődleges okát, miszerint a választottbíróság az adómentességről szóló rendelkezés alkalmazásával helytelenül utasította el a joghatóságot. (Cikk 1520, 1° a polgári perrendtartásról (CPC)), valamint másodlagos okokból, hogy a választott bíróság nem indokolta, a kérelmezőket megtagadták a megfelelő eljárás megindításáról, és hogy a fiskális intézkedések állítólagos visszamenőleges hatálya sértette a francia nemzetközi közrendet, mindegyik kudarcot vallott.
Tovább 2 április 2019, a Párizsi Fellebbviteli Bíróság elutasította az összes felperes érvelését és megtagadta a díj megsemmisítését, további 200 000 euró költségek odaítélése Lengyelország számára. Megállapította, hogy a választottbíróság helyesen állapította meg, hogy csak a záradékban foglalt kivételek alapján hatáskörébe tartozik a követelésekkel kapcsolatban.:
- kisajátításhoz kapcsolódó követelések
- ingyenes transzfer
- vagy a befektetési megállapodás vagy engedély feltételeinek betartása és érvényesítése
Úgy ítélte meg továbbá, hogy egy ilyen következtetés nem jelent igazságszolgáltatás megtagadását, még akkor sem, ha a vitát kétoldalú adómegállapodás alapján nem lehetett rendezni..
A BIT adómentességi rendelkezése alkalmazásában, a bíróság kiemelte a kifejezések egyértelmű jelentését és a szerződő államok közös szándékát. A bíróság még úgy döntött, hogy nem utal a előkészítő munka a BIT, a VI. cikk értelmezése óta(2) A BIT összegét világosnak és ésszerűnek találták. A bíróság nem támaszkodott az Egyesült Államok Külügyminisztériumának a Szenátusnak címzett, a BIT-ről szóló jelentésre, amely nem tükrözi mindkét állam közös szándékát., és az Energia Charta Egyezményről, minthogy a BIT értelmezése szempontjából teljesen irreleváns.
A Párizsi Fellebbviteli Bíróság megközelítése, a BIT egyértelmű jelentése alapján, nagyobb kiszámíthatóságot biztosít és lehetővé teszi az államok számára, egyébként vonakodnak beruházásvédelmi szerződéseket kötni, bizonyos befektetési biztosítékok hatékony megvalósítása a megvalósítás érdekében jóhiszemű adópolitikák.