Banyak sengketa arbitrase investasi energi terbarukan telah dimulai selama beberapa tahun terakhir, including the cases Investasi Charanne dan Konstruksi v. Spanyol, Kasus SCC No. V 062/2012, Penggugat Infrastruktur Limited dan Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB / 13/36, Mesa Power Group, LLC v. Pemerintah Kanada, UNCITRAL, Casing PCA No. 2012-17 dan lain-lain. Sedangkan pola fakta individu bervariasi, biasanya investor asing menuntut Negara penerima investasi setelah reformasi kerangka hukum tiba-tiba yang awalnya dilakukan untuk mendorong investasi dalam energi terbarukan.
Contoh Sengketa Arbitrase Investasi Energi Terbarukan
Di Investasi Charanne dan Konstruksi v. Spanyol , dua entitas (Investasi Charanne dan Konstruksi) keduanya memegang persentase dalam modal T-Solar Global S.A., pembangkit tenaga surya Spanyol. They initiated arbitral proceedings against the Kingdom of Spain over energy reforms in the renewables sector, seperti 7 % pajak atas pendapatan generator listrik dan pengurangan subsidi untuk produsen energi terbarukan. Pengadu terutama mendasarkan permintaan mereka pada pelanggaran standar perawatan yang Adil dan Adil dan pengambilalihan tidak langsung. Namun, pengadilan memutuskan mendukung Negara.
Penggugat Infrastruktur Limited dan Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Kerajaan Spanyol arose from the same grounds as the above-mentioned case. The claim was filed against the Kingdom of Spain due to the same reforms including a 7 persen pajak atas pendapatan generator listrik dan pengurangan subsidi untuk produsen energi terbarukan. Kali ini, namun, pengadilan memutuskan mendukung investor, menggarisbawahi ketidakpastian arbitrase investasi. It found that Spanish authorities had breached the standard of fair and equitable treatment and awarded a sum of EUR 128 juta sebagai kompensasi.
Di Mesa Power Group, LLC v. Pemerintah Kanada, entitas yang berbasis di Delaware menggugat Kanada. Pemerintah Kanada telah memulai proyek pembangkit listrik sumber terbarukan dan memberikan kontrak kepada pelamar yang sesuai. The Claimant submitted that Government measures imposed unexpected changes to the established scheme for a feed-in program tarif. Pemohon mengklaim berbagai pelanggaran perjanjian tentang: Perawatan yang adil dan merata, Penolakan Keadilan, Perawatan Nasional, Perlakuan Bangsa Paling Disukai, Persyaratan Kinerja dan Perlindungan dan Keamanan Penuh. Namun, Tribunal terdiri dari Profesor Gabrielle Kaufmann-Kohler, Charles N. Brower and Toby Landau, QC, menemukan bahwa klaim seperti itu tidak berdasar.
Ketidakpastian, Insentif dan Lebih Banyak Ketidakpastian
Investasi dalam energi terbarukan itu mahal. Pengembalian biasanya diperoleh hanya pada tahap akhir setelah investasi modal yang signifikan. Negara mendorong investor swasta untuk mengembangkan energi terbarukan, karena mereka dapat membuang teknologi dan sarana keuangan yang sebaliknya tidak dapat diakses oleh Negara tuan rumah. Untuk membuat negara mereka lebih menarik bagi investor, pemerintah nasional sering membuat berbagai bentuk subsidi.
Biasanya insentif memberikan harga daya yang stabil, pembelian, posisi yang menguntungkan di pasar, pinjaman dll. By implementing feed-in tariffs sebagai contoh, Negara tuan rumah menjamin bahwa ia akan membeli daya yang dihasilkan untuk jangka waktu tertentu dengan tarif tetap, terlepas dari harga pasar riil. Namun, langkah-langkah insentif tersebut dapat menjadi beban keuangan bagi Negara tuan rumah. Di saat ketidakstabilan keuangan, Negara tuan rumah dapat memiliki insentif untuk meminimalkan atau bahkan mengakhiri skema tersebut.
Peristiwa semacam itu dapat menjadi dasar untuk perselisihan, seperti yang telah kita lihat di atas. Karenanya, investor mencari jalan lain sebelum pengadilan arbitrase ketika kemungkinan ini ada. Terserah pengadilan untuk menentukan apakah reformasi pemerintah merupakan pelanggaran perjanjian.
Praktek arbitrase baru-baru ini menunjukkan bahwa perselisihan semacam itu semakin sering terjadi. Karena langkah-langkah insentif mungkin tidak berkelanjutan dalam jangka panjang, aman untuk berharap bahwa jumlah sengketa arbitrase investasi energi terbarukan akan meningkat pada tahun-tahun mendatang.
Namun, karena tidak ada preseden yang mengikat dalam arbitrase investasi, sayangnya akan terus ada ketidakpastian apakah Negara atau investor akan menang dalam arbitrase mereka, haruskah ini terjadi.
Katarina Grga, Hukum Aceris