Il caso Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. si riferisce a una controversia in relazione a un contratto di locazione che prevedeva che l'inquilino avrebbe indennizzato il proprietario per qualsiasi costo derivante dal fallimento dell'inquilino o dei suoi precedenti locatari nel seguire le leggi ambientali durante l'utilizzo dei locali.
Un test in 1998 presso la struttura ha mostrato un alto livello di TCE (tricloroetilene), che era stato causato dai predecessori dell'inquilino. Successivamente, il Dipartimento di qualità ambientale ha scoperto più inquinanti, e ordine di consenso firmato del rispondente con DEQ che prevede la pulizia del sito. in seguito, Il convenuto ha notificato la risoluzione del contratto di locazione in 2001 e il firmatario ha intentato una causa contestando il diritto di liberare la data indicata e rivendicando l'obbligo del convenuto di risarcire le spese di pulizia.
Il tribunale distrettuale dell'Oregon si è pronunciato a favore del convenuto sulla questione della risoluzione e che la richiesta di indennizzo doveva essere mediata. Perché la mediazione non ha avuto successo, le parti hanno concordato di sottoporre la controversia all'arbitrato.
Gli arbitri si sono dichiarati a favore del convenuto e hanno dichiarato che non era previsto alcun indennizzo perché la legge sulla qualità dell'acqua potabile dell'Oregon non si applicava. Il firmatario ha presentato domanda di liberazione, modifica o correzione del lodo a causa di errata applicazione della legge. La Corte ha lasciato il premio, e rinviato ulteriore considerazione da parte degli arbitri. da allora in poi, gli arbitri hanno revocato il premio, sentenza a favore del firmatario.
Ancora, entrambe le parti hanno chiesto una modifica sulla base della correzione del calcolo degli interessi degli arbitri. Il tribunale distrettuale ha quindi corretto il calcolo del premio e confermato il resto del premio, e le parti hanno presentato ricorso in tribunale del Nono Circuito, dove è stato ribaltato a favore del convenuto, e rinviato al Circuit Court per un ulteriore esame per i motivi prescritti nelle sezioni 9 sotto-clausole 10 e 11 del Federal Arbitration Act.
Il tribunale distrettuale si è nuovamente dichiarato a favore del firmatario, e il Ninth Circuit Court lo ha nuovamente invertito.
La Corte Suprema ha infine concesso ai certificorari di decidere la questione nel caso. Ha dichiarato che il testo della FAA ha costretto una lettura delle sezioni 10 e 11 come esclusivo. La Corte ha esaminato l'argomentazione secondo cui "manifesta inosservanza" era un'espansione dei motivi previsti nelle sezioni 10 e 11, e ha chiarito che non era un nuovo motivo da rivedere, ma invece un riferimento collettivamente ai motivi della Sezione 10, o sezione 10 (un') (3) e (4) in una scorciatoia.