オン 14 七月 2022,[1] の Micula ICSID賞の執行は、ルクセンブルクの破毀院によって却下されました.
最高裁判所は、仲裁廷によって下された裁定の執行を支持する控訴裁判所の決定を覆しました。 11 12月 2013 に イオアンミキュラ, ビオレル・ミクラ, S.C. ヨーロピアンフードS.A, S.C. スターミルS.R.L. およびS.C. マルチパックS.R.L. v. ルーマニア (「賞" または "ミクラ賞」).[2]
最高裁判所によると, ルーマニアが欧州連合に加盟したとき (「私」), で規定されている仲裁合意 スウェーデン-ルーマニア二国間投資協定 (「ビット」) EU法に適合しなくなった. したがって, 仲裁合意はその日から何の力も欠いており、ルーマニアはその管轄権の免除を決して放棄しませんでした.
ルクセンブルクの破毀院の判決は、いくつかの理由で疑わしいものです。, しかしながら.
MiculaICSID賞の施行の手続き上の背景
に 1998, 緊急政府条例による. 24/1998 (「条例」),[3] ルーマニアは特定の経済的インセンティブを導入しました, 関税免除など, ルーマニアの特定の不利な地域の開発を促進するため.
10年間維持されると予想されたインセンティブを含む条例に基づく, ViorelとIoanMiculaとその会社 (「申立人」) ルーマニアの恵まれない地域に多額の投資を行った.
しかしながら, に 2005, ルーマニアはこれらの経済的インセンティブを取り消しました. 原告によると, ルーマニアによる経済的インセンティブの時期尚早な取り消しは、発効したスウェーデン-ルーマニアBITに基づく国家の義務の違反を構成しました。 1 4月 2003.[4]
に 2006, ViorelとIoanMiculaとその会社は、ルーマニアに対する主張をICSIDに持ち込みました。.
並行して, ルーマニアはで欧州連合に加盟しました 2007.[5]
原告はで最終的な賞を獲得しました 2013. 賞に基づく, ルーマニアは以上の支払いを要求されました 376 百万ルーマニアレイ, プラスの関心.[6]
ルーマニアは賞の一部支払いに進みました. しかしながら, に 2015, 欧州委員会は、そのような支払いは違法な国家援助を構成し、ルーマニアがそれ以上の支払いを行うことを妨げたと考えました.[7]
六月に 2019, 一般裁判所は、ルーマニアがEUに加盟する前に存在していた投資家に対する補償の権利を裁定が認めたという事実に基づいて、欧州委員会の決定を覆しました。. したがって, 欧州委員会は、このケースにEU国家援助規則を適用できませんでした:[8]
83 According to settled case-law, 新しいルールが適用されます, 原則として, 古いルールの下で発生した状況の将来の影響にすぐに (の判断を参照してください 11 12月 2008, 委員会vザクセン州の自由州, C‑334 / 07 P, 私:C:2008:709, 段落 43 と引用された判例法).
84 今回の場合, 仲裁判断の特定の性質による, 明らかです, とりわけ, リサイタルから 146 争われた決定の, その裁定の効果が、パラグラフで引用された判例法の意味の範囲内で、加盟前に生じた状況の将来の効果を構成するとは考えられない。 83 上, その賞は、過去に単に「述べられた」だけの決定的に獲得された効果を遡及的に生み出したので, つまり、, 効果, ある程度, 加盟前にすでに確立されていた.
欧州委員会は、第一審裁判所の決定に対して上訴しました。 27 八月 2019 欧州連合司法裁判所の前 (「CJEU」).[9] 1月に 2022, CJEUは欧州委員会に有利な判決を下し、欧州委員会はミクラ兄弟に有利な賞の一部としてルーマニアが行った部分的な支払いが国の援助規則に違反することを決定する能力があると考えました。. 法廷はまた、 アフメア 事件はこの事件に関連していた.[10]
ルクセンブルク最高裁判所により執行が却下された
に 2015, ルクセンブルクの公国地方裁判所の大統領は、賞の執行を命じました.
ルーマニアは決定を上訴した. に 2021, 控訴裁判所はルーマニアの控訴を却下しました. 裁判所によると, ルーマニアは、スウェーデン-ルーマニアBITに参加することにより、管轄権免除を行使する権利を放棄しました。.
すべての期待に反して, その後、ルクセンブルクの破毀院は、賞の執行を支持する控訴裁判所の決定を覆しました。. 破毀院によると, ルーマニアがEUに加盟したとき、スウェーデン-ルーマニアBIT内の仲裁条項は無効にされていました。 2007:[11]
[L]ルーマニアが、第1条に規定された仲裁条項の枠内で、投資家との紛争がルーマニアに対して提起される可能性について認めたことに同意します。 7(5) BITの, 1月1日のルーマニアの欧州連合への加盟から 2007, 「オブジェクトがない」 (ポイント 145 前述の判断の) 記事に反しているので 267 と 344 TFEU, これらの記事が記事からの推論を排除するように 7(5) BITの管轄権からの免除の放棄とそれ, この控除を行うことによって, 控訴裁判所はこれらの記事を無視しました, と, 第二産業, ルーマニアが第2条に与えた同意から、管轄権からの免除のルーマニアの放棄を推論することによって 7(5) あなたTBI.
ルクセンブルクの破毀院の執行に関する決定の結果
ルクセンブルクの破毀院は、国家がその管轄権の免除を放棄したと決定する適切な時期は執行が求められる日であると考えて、ICSID条約を間違いなく誤解しています。.
記事に従って 25(1) ICSID条約の, 「センターの管轄権は、投資から直接生じる法的紛争にまで及ぶものとします。, 締約国の間 (または、締約国がセンターに指定した締約国の構成細目または機関) そして別の締約国の国民, 紛争の当事者はセンターに提出することを書面で同意する. 当事者が同意したとき, 当事者は一方的に同意を取り消すことはできません.」[12]
スウェーデン-ルーマニアBITに参加することにより, ルーマニアは、記事に明示的に記載されているように、ICSID仲裁に紛争を提出することに同意しました 7 上記のBITの:[13]
(1) 一方の締約国の投資家と他方の締約国との間の投資に関する紛争は、, 可能なら, 友好的に解決する.
(2) If any such dispute cannot be settled within three months following the date on which the dispute has been raised by the investor through written notification to the Contracting Party, each Contracting Party hereby consents to the submission of the dispute, at the investor’s choice, for resolution by international arbitration to either:
私) 国際投資紛争解決センター (ICSID) for settlement by conciliation or arbitration under the Washington Convention of 18 行進 1965 on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, (ワシントン条約); または
ii) 国連国際商取引法委員会の仲裁規則に基づいて設立された臨時法廷 (アンシトラル). 当該規則に基づく任命機関は、ICSID事務総長とする。.
したがって, ルーマニアは、スウェーデンとルーマニアのBITを締結することにより、ICSID仲裁に同意しました。 1 4月 2003.
上記のように, ICSID条約は、紛争の両当事者による書面による同意を必要とします, 国家と外国人投資家. 投資家がICSID手続きを開始することにより、BITに含まれる同意の申し出を受け入れることができることは、国際投資仲裁において十分に確立されています。.[14]
ViorelとIoanMiculaとその会社は、ICSIDの主張を提起したときに、スウェーデン-ルーマニアBITに含まれる同意の申し出を受け入れました。 28 七月 2005.[15]
上記に照らして, ルクセンブルクの破毀院の立場に反して, 国家がその管轄権の免除を放棄したかどうかを決定するための適切な時期は、おそらく仲裁合意が署名された瞬間です。, つまり, 1 4月 2003.
ミキュラスの物語はまだ終わっていない. 欧州委員会は、英国をめぐる侵害訴訟を開始しています。 (間違いなく正しい) 最高裁判所による裁定の執行を許可する決定.
欧州国内裁判所からの追加の決定は、欧州投資家が加盟国に対して欧州連合で裁定を執行することの難しさを確認するだけかもしれません.
[1] ルクセンブルク, 破滅の裁判所, ケース番号. 116/2022, Cas-2021-00061 日付の 14 七月 2022.
[2] イオアンミキュラ, ビオレル・ミクラ, S.C. ヨーロピアンフードS.A, S.C. スターミルS.R.L. およびS.C. マルチパックS.R.L. v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 05/20, 賞, 11 12月 2013.
[3] 緊急政府条例いいえ. 24/1998 に効果的 2 10月 1998, 自我 24/1998.
[4] 投資の促進と相互保護に関するスウェーデン王国政府とルーマニア政府の間の合意 日付の 29 五月 2002 そして発効 1 4月 2003.
[5] 欧州委員会, 2人の新しいメンバーがEUファミリーに加わりました, 28 12月 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (最終アクセス 21 七月 2022).
[6] イオアンミキュラ, ビオレル・ミクラ, S.C. ヨーロピアンフードS.A, S.C. スターミルS.R.L. およびS.C. マルチパックS.R.L. v. ルーマニア , ICSIDケース番号. ARB / 05/20.
[7] 委員会の決定 (私) 2015/1470 の 30 行進 2015 国家援助SA.38517について (2014/C) (ex 2014 / NN) ルーマニアが実施—仲裁判断ミクラvルーマニア 11 12月 2013.
[8] 一般裁判所の判決, ミキュラv. 欧州委員会 日付の 18 六月 2019.
[9] アピールがもたらされた 27 八月 2019 第一審裁判所の判決に対する欧州委員会による (第二室, 拡張構成) で配信 18 六月 2019 ケースT-624/15の場合: ヨーロッパ料理e.a. v委員会 (ケースC-638/19 P).
[10] 見る, 例, Aceris Law LLC, EU域内投資仲裁: アフメアの航跡におけるEU加盟国の宣言の影響, 日付の 6 五月 2019.
[11] ルクセンブルク, 破滅の裁判所, ケース番号. 116/2022, Cas-2021-00061 日付の 14 七月 2022.
[13] 投資の促進と相互保護に関するスウェーデン王国政府とルーマニア政府の間の合意 日付の 29 五月 2002 そして発効 1 4月 2003, 論文 7 (強調が追加されました).
[14] 見る, 例., アメリカンマニュファクチャリング & 取引, 株式会社. v. ザイール共和国, ICSIDケース番号. ARB / 93/1, 10 2月 1997, のために. 5.23; AAPL v. スリランカ, ICSIDケース番号. ARB / 87/3, 賞, 27 六月 1990; Fedax v. ベネズエラ, ICSIDケース番号. ARB / 96/3, 管轄に関する決定, 11 六月 1997; CSOB v. スロバキア, ICSIDケース番号. ARB / 97/4, 管轄に関する決定, 24 五月 1999.
[15] イオアンミキュラ, ビオレル・ミクラ, S.C. ヨーロピアンフードS.A, S.C. スターミルS.R.L. およびS.C. マルチパックS.R.L. v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 05/20, 賞, 11 12月 2013, のために. 10.