国際仲裁に適用されるいくつかの異なる法律があります. そのような法律には、仲裁を管理する法律が含まれます (セクションA), 紛争のメリットに適用される法律 (セクションB), 仲裁合意に適用される法律 (セクションC), 当事者の仲裁能力を規定する法律 (セクションD) と法律(s) 場所の(s) 仲裁判断の執行の (セクションE). 国際仲裁において, これらの法律のそれぞれが異なる州の法律である可能性があります.
あ) 仲裁を支配する法律 (「法の決定」)
の 法の決定 (とも呼ばれます “手続法” 仲裁の, の “キュリアル法” または “仲裁の法則“) は、国際仲裁を実施するための一般的な枠組みを設定する国内規則の本体です。. これはほとんど常にです 仲裁地の法律.
の 法の決定 重要事項を規制する, 仲裁判断の無効化の手続きを含む, 国内裁判所と仲裁廷の間の管轄権の異議申し立てを決定する能力の割り当て, 仲裁廷の憲法に関連する司法支援, 仲裁人に異議を申し立てる理由, 証拠収集を命じる際の司法支援, 中間司法審査 (許可されている場合) 仲裁廷の手続き上の決定の, の可用性 保護の暫定措置, 仲裁人の権限の範囲と同様に, とりわけ.
の 法の決定 通常、仲裁がどのように行われるかについては詳細に指定されていません, しかしながら. 詳細な仲裁手続きは、主に適用される制度上の規則によって決定されます (例, 2021 ICCルール) または へ ルール (例, の 2013 UNCITRAL仲裁規則), 審判の手続き上の命令と仲裁合意自体.
各国には独自の 法の決定, これは国内法の一部を形成し、民事訴訟法に組み込まれていることが判明する可能性があります, のように, 例えば, フランスでは (フランスの仲裁法) とドイツ (ドイツ仲裁法), または「自律的な」立法として, のように 1996 英国仲裁法 (見る また私たちの の解説 1996 ここに英語の仲裁法). 包括的な ほとんどの国内仲裁法のリストはここにあります.
84 州と合計 117 管轄区域は彼らの 法の決定 に 1985 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 そしてその 2006 改訂版 (見る UNCITRALモデル法のステータスはこちら). これにより、さまざまな国内の人々の間で歓迎されるレベルの均一性がもたらされました。 法の決定, これにより、法的確実性が高まり、商事当事者による紛争解決のための国際仲裁の利用が促進されます。.
B) 紛争のメリットに適用される法律 (「契約の法則」)
の 契約の法則, または契約の準拠法, 当事者の紛争のメリットに適用される実体法です. の 契約の法則 存在を支配する, 主契約の有効性と解釈. また、契約外の請求にも適用されます (例, 不法行為の主張), これは仲裁廷に持ち込まれる可能性があります, 仲裁合意の範囲に応じて.
国際仲裁の当事者は一般に、契約を管理したい法律を選択するかなりの自由を持っています. そのような法律は必ずしも州の公式法である必要はありません. 当事者は、仲裁人が法の支配を考慮に入れる権限を与えることができます, 貿易用途など, の 2016 UNIDROITの国際商業契約の原則, の レックス・メルカトリア またはシャリーア法, とりわけ. 仲裁人にとっても可能です, 明示的にそうする権限がある場合, ケースを決定するために「、のにも良いです」または「友好的な作曲家」, つまり, 自然な正義感を持って, 法的規則を参照する必要はありません (見る, 例., 論文 28(3) の 2006 UNCITRALモデル法). また、仲裁廷が法への言及を通過するだけで紛争を裁定することも珍しくありません。, そのような論争が事実の問題に大きく依存する場合 (例えば, に 国際建設仲裁 または 建設紛争委員会の手続き.)
国際的な要素との契約の当事者にとって、予測可能性を高め、適用法について議論するコストと無駄な時間を回避するために、準拠法を含めることが不可欠です。, 紛争が発生した場合.
準拠法条項がない場合, 仲裁人 (と裁判所) 適用される最も適切な法律を決定するために呼び出されます, これは通常、紛争が最も密接に関係している法律になります (見る また、 国際仲裁のメリットに適用される法律を決定するためのローマIおよびローマII規則の関連性).
特に, たくさんの 法の決定, および該当する制度上の規則, 仲裁人に権限を与える, 決定するとき 契約の法則, 法律を直接適用する (または法の規則) 彼らは適切だと考える (いわゆる直接アプローチ). これが想定されています, 例えば, に 論文 1511 フランス民事訴訟法 (見る また、簡単な議論 ここに, 質問 6), 論文 21(1) の 2017 ICCルール, だけでなく記事 22(3) の 2020 LCIA規則. これはまた、, 国家裁判官とは異なり, 仲裁人は通常、従来の抵触法に従う義務はありません。 (いわゆる間接アプローチ), たとえ, 実際には, 彼らは広く受け入れられている抵触法の規則に導かれて立つかもしれません.
この点で、用語が言及する価値があります 法廷 (つまり, 訴訟が提起される裁判所の法律) そして 法の原因 (つまり, フォーラム裁判所によって適用されるように選択された外国法), 抵触法で広く使用されている, 国際仲裁の文脈に簡単に転置することはできません. それは, 裁判官とは異なり, 仲裁人はいかなる法的フォーラムの機関でもありません, それは彼らが適切なものを欠いていることを意味します 法廷, どんな法律もほぼ間違いなく等しく「外国人" 彼らへ.
C) 仲裁合意自体に適用される法律
実際には, 当事者は通常、仲裁合意に適用される法律を指定しません. この法律は存在を支配します, 仲裁合意自体の有効性と解釈 (見る また私たちの の仲裁条項を起草するための推奨事項 2021).
仲裁地が契約に適用される法律とは異なる管轄区域にある場合, 仲裁合意に適用される法律を特定しなかった場合、国内裁判所で一貫性のない結果が生じる可能性があります. 例えば, に カバブジSAL (レバノン) v Kout Food Group (クウェート)([2020] EWCA Civ 6), 英国の裁判所 (仲裁合意に適用される法律として英国法を適用する) 当事者が仲裁合意の追加当事者になっていないことを発見し、仲裁判断の承認と執行を拒否した, 一方、フランスの裁判所は、 カバブジSAL (レバノン) v Kout Food Group (クウェート) (CAパリ, 23 六月 2020, n°17/22943) フランスの法律を仲裁合意に適用した後、裁定を取り消すことを拒否した.
この問題は、仲裁条項がそれが含まれている主契約とは別の合意であることが今日ほとんど議論の余地がないために発生します。 (いわゆる 仲裁条項の自律性または分離可能性の原則). この意味は, 当事者による選択がない場合, 仲裁合意に適用される法律は、必ずしも主契約に適用される法律である必要はありません。, しかし、そのような法律は通常考慮されるオプションです, 座席の法則と一緒に.
の 1958 外国仲裁判断の承認と執行に関するニューヨーク条約 (「ニューヨーク大会」) デフォルトのオプションとして座席の法則を支持する, パーティーがない’ 明示的または暗黙的な選択, その第5条の下で想定されるように(1)(a), これにより、仲裁は「契約 [する必要があります] 当事者がそれを適用した法律の下で有効または, その上で何らかの表示に失敗, 受賞した国の法律に基づく」, つまり, 座席の法則の下で. このデフォルトオプションは、多くの制度上の規則でも採用されています。, 例えば, の 2020 LCIA規則, 記事で提供する 16(4) それ "仲裁合意および仲裁に適用される法律は、仲裁の席で適用される法律とします。」 (見る また、私たちの解説 によって導入された主な変更 2020 LCIAルールはこちら).
D) 当事者の仲裁能力に適用される法律
の ニューヨーク大会 再び第5条でこの点に関するガイダンスを提供します(1)(a), これは、賞の承認を拒否する理由として、「の当事者 [仲裁] 契約 […] だった, それらに適用される法律の下で, いくつかの無能力の下で」. 企業体の観点から, 通常、国際商事仲裁に関与する当事者はどれですか, 「それらに適用される法律」は通常、法人設立国の法律です。.
E) 賞の執行場所の法律 (「死刑執行の法則」)
下 ニューヨーク大会, 今日は重要です 166 締約国, の 最新のものはシエラレオネです, その範囲に該当する仲裁判断は、敗訴した当事者が資産を保有するほとんどすべての法域で執行される可能性があります. ニューヨーク条約は、執行のための一般的な枠組みのみを定めています, 言い換えれば, 満たす必要のある最低基準, しかしながら.
この点で、次のことを覚えておく必要があります。, 原則として, 賞の承認と執行, 一方では, 債務者の資産に対する実際の執行, 一方, 2つの別個の連続した手続きです. 前者は、承認が求められている国の国内訴訟法に関連してニューヨーク条約に準拠します。, 後者は、報奨債務者の資産に対する執行が追求されている国の国内法にのみ準拠します。.
これは、債権者が国内の執行規則と裁判所の手続きも適用されることを念頭に置く必要があることを意味します, 彼らが仲裁判断を執行し、実際に責任当事者の資産を差し押さえようとする州で. これは複雑に見えるかもしれませんが, これは訴訟と比較して有利です, 裁判所の決定が外国の管轄区域でまったく執行できない可能性がある場合.
***
要するに, 国際仲裁に関係する可能性のあるいくつかの異なる法律があります. 不必要な衝突を避けるために, 当事者は、仲裁地を明確かつ明確に選択することをお勧めします, その法律が仲裁手続きを支配します (「法の決定」), 紛争のメリットを規定する法律 (「契約の法則」), 理想的には、仲裁合意自体を管理する法律は、 法の決定 そして 契約の法則 異なっています.